87194d8f-d03c-4e36-8bce-ffe36aedd8a7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-1208/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00065-2009-1                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų ekspertas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-99-262/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“, atstovaujamo uždarosios akcinės bendrovės ,,Litesko“ filialo ,,Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybų ekspertas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų ekspertas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,2A“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB ,,Litesko“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Statybų ekspertas“ dėl skolos priteisimo, kurį patikslinęs prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 7 318,84 Lt skolÄ , 353,18 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Druskininkų mieste centralizuotai tiekia gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ , tame tarpe į ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausančias daugiabučiame name (toliau – ir Pastatas) įrengtas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Patalpos).

Nurodė, kad ginčo Å¡alys Å¡ilumos tiekimo sutarties pagal individualiai numatytas sÄ lygas nėra sudarę, o Å¡alių valia teikti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais. Be to, ieÅ¡kovas pagal sutartį atlieka minėto daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas yra neatsiskaitęs už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 7 318,84 Lt sumÄ , be to, už pradelstÄ atsiskaityti terminÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 353,18 Lt palÅ«kanas.

Atsakovui priskirtÄ Å¡ilumos kiekį ieÅ¡kovas apskaičiavo vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos komisijos Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr. 4 (toliau – ir Metodas Nr. 4), pagal kurio 7 punktÄ Å¡ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui apskaičiuojamas Å¡ilumos kiekį pastato Å¡ildymui dauginant iÅ¡ priskyrimo koeficiento. Minėtas koeficientas apskaičiuojamas butų (patalpų) plotÄ dalijant iÅ¡ namo butų ar kitų patalpų plotų sumos. Skaičiuodamas minėtÄ koeficientÄ ieÅ¡kovas rėmėsi atsakovo patalpų bendruoju plotu (454,73 kv.m) ir namo visų patalpų (butų) plotų suma (2242,51 kv.m.), kuriÄ nustatė pagal trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,2A“ ieÅ¡kovui pateiktus duomeninis.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro duomenimis numatyti tik Å¡ie atsakovo patalpų plotai - 454,73 kv.m bendras plotas ir 292,26 kv.m pagrindinis plotas. Pagal Organizacinį tvarkomÄ jį statybos techninį reglamentÄ STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ negyvenamųjų patalpų naudingas plotas nenustatinėjamas ir vieÅ¡ame registre neregistruojamas. Pagal minėto STR 19-20 punktus į pagrindinį negyvenamųjų patalpų plotÄ , pagal kurį, anot atsakovo, turi bÅ«ti paskirstoma Å¡iluma, neįeina pagalbiniai patalpų plotai (koridoriai, prieangiai, sanitariniai mazgai ir pan.), todėl priskirti Å¡ilumÄ tik pagrindiniam Patalpų plotui yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

             Atsakovas UAB ,,Statybų ekspertas“ su pateiktu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – pripažino 1 205,87 Lt dydžio skolÄ ir 312,36 Lt palÅ«kanas. Atsakovo teigimu, skaičiuojant mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , ieÅ¡kovas neteisingai nustatė Å¡ilumos priskyrimo koeficientÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas padalijant atsakovui priklausančių patalpų naudingÄ jį plotÄ (292,26 kv.m.) iÅ¡ viso namo naudingojo ploto (2315,61 kv.m.). Be to, atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 452 120,35 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad minėtas patalpas įsigijo turėdamas tikslÄ jas rekonstruoti ir parduoti, su bÅ«simais pirkėjais buvo sudarytos preliminarios sutartys. 2008 m. gegužės 16 d. Druskininkų savivaldybės administracija iÅ¡davė atsakovui leidimÄ rekonstrukcijai. Projektas dėl Å¡ilumos tiekimo inžinierinių tinklų buvo suderintas su ieÅ¡kovo atstovu. IeÅ¡kovo atstovas, derindamas projektÄ patvirtino, kad rekonstrukcijos projektas atitinka ieÅ¡kovo 2007 m. lapkričio 21 d. iÅ¡duotų techninių sÄ lygų reikalavimus.

Atsakovas, gavęs leidimÄ , 2008 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį su rangovu UAB ,,Eurogranda ir Co“, kuris atliko darbų tiek, kiek buvo galima atlikti iki pertvarų ir grindų dangos patalpose ardymo, tolimesnis darbų etapas buvo galimas tik nupjovus esamus patalpose šildymo radiatorius. 2008 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu rangovas UAB ,,Eurogranda ir Co“ atsakovÄ informavo, kad ieÅ¡kovas, neatsižvelgdamas į rangovo praÅ¡ymus, neatjungė Å¡ildymo sistemos, todėl numatyti darbai nebuvo tęsiami.

Kadangi atsakovas Å¡ilumos tiekimo sistemos rekonstrukcijos darbus buvo suderinęs su ieÅ¡kovu, jis kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atjungti patalpų Å¡ildymÄ nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, tačiau ieÅ¡kovas iki 2008 m. spalio mėnesio jo neatjungė. 2008 m. spalio 31 d. raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , reikalaudamas atlikti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ , bet ieÅ¡kovas tik 2008 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu atsakovui pranešė, kad yra bÅ«tinas 43 buto savininko sutikimas Å¡ildymo sistemos atjungimui.

Atsakovas gavo minėto daugiabučio namo 43 buto savininko sutikimÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė suteikti praÅ¡omÄ ir leistÄ pagal technines sÄ lygas paslaugÄ . Dėl Å¡ios priežasties atsakovas privalėjo sustabdyti rekonstrukcijos darbus. Sustabdžius darbus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas negalės įvykdyti savo įsipareigojimų patalpų pirkėjų atžvilgiu ir perduoti butų pirkėjams preliminariose sutartyse numatytais terminais. Visi potencialÅ«s pirkėjai nutraukė su atsakovu sudarytas preliminarias sutartis.

Dėl neatliktų rekonstrukcijos darbų atsakovas patyrė bendrÄ 452 120,35 Lt nuostolį, kurį sudaro 416 505 Lt negautos pajamos, 25 615,35 Lt palÅ«kanos bankui ir 10 000 Lt bauda už preliminariųjų sutarčių neįvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 7 318,84 Lt skolos, 353,58 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir 230 Lt žyminio mokesčio.

Tenkindamas ieÅ¡kinį teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo, todėl atsakovui atsirado prievolė mokėti už teikiamas paslaugas (CK 6.383 str., 6.388 str.). Be to, sutarties su daugiabučio namo bendraturčiais pagrindu ieÅ¡kovas atliko Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , o už Å¡ias paslaugas bendraturčiai privalo mokėti ieÅ¡kovui mokesčius (Sutarties 6 p., CK 6.387 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų lentelių teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. atsakovas už ieÅ¡kovo vykdytÄ Å¡ilumos energijos tiekimÄ ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ yra skolingas 7318,84 Lt (CK 6.6 str., 6.38 str.; 6.383-6.391 str.).

Tenkinęs pagrindinį reikalavimÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 353,28 Lt palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas sprendė, kad pats atsakovas neįvykdė teisės aktų reikalavimų, siekiant Å¡ildymo sezono metu Patalpų Å¡ildymo sistemÄ atjungti nuo bendros pastato sistemos, nes negavo pastato bendrasavininkų sutikimo Å¡ildymo sezono metu atjungti Patalpų Å¡ildymo sistemÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ildymo atjungimo kreipėsi 2008 m. spalio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 6 d., t. y. prieÅ¡ pat Å¡ildymo sezono pradžiÄ .

Teismas nurodė, kad įrodymų, jog atsakovas į ieÅ¡kovÄ bÅ«tų kreipęsis anksčiau, byloje nepateikta. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovai nustatė, kad techninės galimybės atjungti atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų Å¡ilumos įrenginių Å¡ildymo sezono metu nuo Å¡ildymo sistemos, nepažeidžiant kitų Å¡ilumos vartotojų teisių ir teisėtų interesų, nėra. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas konstatavo, kad pagal atsakovui iÅ¡duotas technines sÄ lygas atsakovas turi pateikti visų patalpų savininkų raÅ¡ytinius sutikimus, be to, ieÅ¡kovas 2008 m. gruodžio 12 d. savo iniciatyva kreipėsi į DNSB ,,2A“ su praÅ¡ymu organizuoti patalpų savininkų susirinkimÄ dėl atsakovui priklausančių patalpų Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, Å¡ildymo sistemos metu.

Teismas pažymėjo, kad pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles, jeigu dėl atliekamų darbų pažeidžiami kitų savininkų teisės ir teisėti interesai, privaloma gauti tų asmenų raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (Taisyklių 129.2, 130.10, 130.14, 130.17, 130.18, 135.6 p., 230 p., 234 p., 235 p., 237 p.), be to, Å¡i nuostata yra atkartota ieÅ¡kovo iÅ¡duotose Techninėse sÄ lygose skirsnyje „Kiti reikalavimai“.Teismas nurodė, kad minėto daugiabučio DNSB ,,2A“ bendrija jokio sutikimo atjungti Å¡ildymo sistemÄ nedavė.

Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas daugiabučio namo savininkų 2008 m. balandžio 17 d. sutikimas rodo, kad daugiabučio namo gyventojai sutiko su atsakovo atliekamais rekonstrukcijos darbais, tačiau sutikime nė vienu žodžiu neužsimenama apie tai, kad namo gyventojai sutiko su tuo, kad Å¡ildymo sezono metu jiems bÅ«tų atjungta Å¡ildymo sistema. Teismas nurodė, kad atsakovui iÅ¡duotos techninės sÄ lygos reglamentuoja įrenginių rekonstravimo, o ne jų atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos techninius reikalavimus, tÄ patvirtina ir techninių sÄ lygų turinys bei pavadinime paryÅ¡kinti žodžiai.

Techninėse sÄ lygose nėra reglamentuota kokiu laiku gali bÅ«ti vykdomas laikinas atjungimas, todėl Å¡ių darbų atlikimo laikas ir trukmė turėjo bÅ«ti Å¡alių suderinti, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nebuvo gavęs namo gyventojų sutikimo Å¡ildymo sezono metu atjungti Å¡ildymo sistemÄ , o techninės sÄ lygos reglamentavo įrenginių rekonstravimÄ , o ne jų atjungimo nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos techninius reikalavimus, sprendė, kad atsakovas neįvykdė paminėtų teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių atsijungimo nuo bendros Å¡ildymo sistemos tvarkÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡omi priteisti 452 120,35 Lt dydžio nuostoliai atsirado ne dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir kaltės (CK 6.246 str. 1 d., 6. 248 str. 1 d.). Nenustatęs ieÅ¡kovo kaltės, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygos, teismas atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Statybos ekspertas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo yra visiÅ¡kai be motyvų, tai sudaro absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, kad mokesčiai už Å¡ilumos tiekimÄ atsakovui paskaičiuoti neteisingai ir pažeidžiant teisės aktus, reglamentuojančius mokesčių paskaičiavimÄ , tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino, apsiribodamas konstatavimu, kad atsakovas yra skolingas 7 672,42 Lt sumÄ .

Teismo sprendime visiÅ¡kai nėra pasisakyta dėl atsakovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas mokestį už Å¡ilumÄ , pažeidė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 7.1 punkto nuostatas, nes nustatant Å¡ilumos priskyrimo koeficientÄ , kuris apskaičiuojamas padalijant atsakovo patalpų naudingÄ jį plotÄ iÅ¡ viso namo naudingojo ploto, vadovavosi niekuo nepatvirtintais duomenimis. Tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovas teikė įrodymus apie viso pastato naudingojo ploto dydį, bet teismas nei dėl vieno iÅ¡ byloje esančių įrodymų nepasisakė.

Be to, ieÅ¡kovas tik pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus įrodinėjo PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, o patikslindamas ieÅ¡kinį tokių dokumentų nepateikė, tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra tinkamo įrodymo, kuris pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindÄ .

2. Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas neatskleidė ginčo esmės, todėl padarė klaidingas ir visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Teismas konstatavo, kad atsakovas nebuvo gavęs nei namo gyventojų, nei minėto namo 43 buto gyventojo sutikimo atjungti Å¡ildymo sistemas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė trečiojo asmens DNSB ,,2A“ paaiÅ¡kinimais byloje, nurodant, kad namo gyventojai nedavė sutikimo atjungti Å¡ildymo sistemos, o pateiktas sutikimas patvirtina tik sutikimÄ rekonstrukcijai.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punkto (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. gegužės 19 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d.) nuostatas, statinio rekonstravimas apima ir Å¡ildymo sistemos atjungimÄ rekonstrukcijos laikotarpiui, kuris, kaip numatyta Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 28 punkte, vykdomas pagal teisės aktų, projektų ir iÅ¡duotų techninių sÄ lygų reikalavimus. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡ildymo sistemos atjungimas ir rekonstrukcija nėra tapačios sÄ vokos yra nepagrįsta, nes teismas sprendime nenurodė teisės akto, kuris reglamentuoja techninių sÄ lygų tik patalpų atjungimui iÅ¡davimo tvarkos.

Nei vienas teisės aktas nenumato prievolės gauti technines sÄ lygas Å¡ildymo įrenginiams atjungti po leidimo statybai (rekonstrukcijai) iÅ¡davimo. Statybos leidimo iÅ¡davimo faktas preziumuoja, kad buvo pateikti visi Statybos įstatymo numatyti dokumentai, tame tarpe ir bendraturčių sutikimai. Leidimo iÅ¡davimo metu galiojo Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 2 punkte įtvirtina nuostata, kad iÅ¡duodant statybos leidimÄ privaloma pateikti statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimÄ . Pagal Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20 punkto nuostatas, asmenų, kurių interesai gali bÅ«ti pažeisti, sutikimas reikalaujamas ir pateikiamas iki praÅ¡ymo rekonstrukcijos darbams atlikti pateikimo ir statybos leidimo gavimo.

Byloje pateiktas Druskininkų savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2008 m. gegužės 14 d. protokolas, kuriame komisijos nariai, įskaitant ir ieÅ¡kovo atstovÄ K. K., pritarė patalpų rekonstrukcijos projektui. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos 2009 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tas ir ieÅ¡kovo 2009 m. gruodžio 15 d. Å ilumos objekto patikrinimo aktas, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovas be pagrindo atsisakė atjungti atsakovo patalpų Å¡ildymÄ nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, nes tokiam atjungimui buvo surinkti visi bÅ«tini dokumentai ir leidimai.

Apeliantas teismui pateikė rangovo UAB ,,Eurogranda ir Co“ 2008 m. rugpjūčio 11 d. ir 2008 m. liepos 22 d. raÅ¡tus, adresuotus tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, kurie patvirtina, kad rangovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl sistemos atjungimo. FaktÄ , kad ieÅ¡kovas nereagavo į praÅ¡ymus atjungti sistemÄ patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas UAB ,,Eurogranda ir Co“ vadovas A. U.. Nepaisant to, teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki 2008 m. spalio 31 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ildymo sistemos atjungimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Litesko“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsikirtimus grindžia Å¡ias motyvais:1. Nustatydamas daugiabučio namo butų (patalpų) plotÄ ieÅ¡kovas rėmėsi jam namo valdytojo – DNSB ,,2A“ 2005 m. sausio 17 d. pateiktais butų ir kitų patalpų plotų duomenimis bei vėliau gautais kai kurių butų/patalpų plotų patikslinimais, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas Å¡ilumÄ atsakovui paskirstė niekuo nepagrįstais duomenimis.

Å ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui apskaičiuojamas Å¡ilumos kiekį pastato Å¡ildymui dauginant iÅ¡ priskyrimo koeficiento, kuris apskaičiuojamas buto ar patalpų naudingÄ jį plotÄ dalijant iÅ¡ vartotojų butų ir kitų patalpų plotų sumos, o ne iÅ¡ pastato naudingojo ploto, kaip teigia apeliantas. IeÅ¡kovas neturi jokio pagrindo apelianto patalpų Å¡ilumos priskyrimo koeficientÄ nustatyti pagal patalpų pagrindinį plotÄ .

2. Apelianto Patalpų Å¡ildymo įrenginių rekonstrukcijai 2011 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovas iÅ¡davė Pastato (buto, patalpų) Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) įrenginių rekonstravimo technines sÄ lygas, kuriose nurodė, kad jeigu dėl atliekamo rekonstravimo darbų gali bÅ«ti pažeidžiami kitų butų ir kitų patalpų savininkų interesai ar teisės, buto ar patalpų savininkas privalo pateikti kitų butų ar patalpų savininkų, kurių gali bÅ«ti pažeidžiami interesai ir teisės, raÅ¡ytinį sutikimÄ .

Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema 2008 m. rugsėjo 23 d. buvo paruoÅ¡ta Å¡ildymo sezonui, 2008 m. lapkričio 1 d. buvo ruoÅ¡iamasi pradėti minėtame daugiabučiame name patalpų Å¡ildymÄ . Tačiau tik 2008 m. spalio 31d. ir 2008 m. lapkričio 6 d., t. y. prieÅ¡ pat Å¡ildymo sezonÄ Pastate, apeliantas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl patalpų Å¡ildymo sistemos atjungimo Patalpų rekonstrukcijos darbams. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų anksčiau kreipęsis į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu atjungti Å¡ildymo sistemÄ .

Apelianto nurodytas rangovo UAB ,,Eurogranda ir Co“ neva ieÅ¡kovui pateiktas 2008 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡to ieÅ¡kovas negavo, tai patvirtina ieÅ¡kovo registracijos žurnalas ir liudytojas R. B.. Be to, apeliantas negalėjo pateikti Å¡io raÅ¡to originalo, o į bylÄ Å¡is raÅ¡tas buvo pateiktas tik po 1,5 metų po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, t.y. po to, kai Vilniaus m. 3 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių, kurioje teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl patalpų Å¡ildymo sistemos atjungimo anksčiau nei 2008 m. spalio 30 d.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo pateikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡ytinius sutikimus patvirtina Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, taip pat ieÅ¡kovo iÅ¡duotos Techninės sÄ lygos. Tai, kad pastato bendrasavininkai nesutiko, kad patalpų Å¡ildymas Å¡ildymo sezono metu bÅ«tų atjungtas patvirtinta tiek 2011 m. kovo 1 d. Pastato bendrasavininkų susirinkimo protokole, tiek DNSB ,,2A“ atsiliepime. Apelianto pateiktas 2008 m. balandžio 17 d. sutikimas leisti apeliantui atlikti patalpų rekonstrukcijÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip besÄ lyginis sutikimas bet kokiomis sÄ lygomis atlikti rekonstrukcijos darbus.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jokie vertinimai dėl Patalpų neatjungimo 2008/2009 metų Å¡ildymo sezono metu 2009 m. gruodžio 18 d. Valstybinės energetikos inspekcijos raÅ¡te nėra pateikti. Apeliantas kaip atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo galėjo ir turėjo kreiptis į DNSB ,,2A“ ar gyventojus dėl sutikimo Å¡ildymo sezono metu atjungti Patalpų Å¡ildymo sistemÄ , tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai nustatė, kad nėra ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės pagrindų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija ,,2A“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad daugiabučio namo savininkai sutiko, kad atsakovas vykdytų statybos rangos darbus nepažeisdamas gyventojų interesų, tačiau nedavė sutikimo, kad bÅ«tų atjungta Å¡ildymo sistema Å¡ildymo sezono metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl skolos už patalpų Å¡ildymÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ priteisimoByloje kilęs ginčas dėl apeliantui nuosavybės teise priklausančioms negyvenamosios patalpoms priskirtinų mokesčių už Å¡ilumos energijÄ bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ paskaičiavimo teisingumo. Mokesčiai už Å¡ildymÄ apeliantui paskaičiuoti pagal Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, patvirtintÄ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41.

Pagal minėto metodo 7.1 punktÄ Å¡ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui apskaičiuojamas Å¡ilumos kiekį pastato Å¡ildymui dauginant iÅ¡ priskyrimo koeficiento, kuris apskaičiuojamas vartotojo patalpos (buto) naudingÄ jį plotÄ dalijant iÅ¡ visų pastato vartotojų naudingųjų plotų sumos. Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad ieÅ¡kovas, paskaičiuodamas mokesčius, netinkamai nustatė minėtÄ koeficientÄ , t. y. netinkamai nustatė minėto pastato butų (patalpų) bendrÄ naudingÄ plotÄ ir atsakovui priklausančių patalpų naudingÄ plotÄ .

Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, nustatydamas pastato patalpų naudingÄ jį plotÄ , vadovavosi Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,2A“ 2005 m. sausio 17 d. duomenimis, pagal kuriuos minėto pastato butų, neįskaičius atsakovui priklausančių patalpų, Å¡ildomas plotas sudaro 1789,11 kv.m (3 t., b. l. 186-188). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas atsižvelgė į skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2007 m. rugpjūčio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.) atskirų butų gyventojų pateiktus patikslinimus apie dalies butų plotų pasikeitimus (3 t., b. l. 181, 189-199).

Minėti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, nustatydamas pastate esančių butų duomenis, rėmėsi vartotojų pateikta informacija. TokiÄ pareigÄ vartotojams (pateikti patalpos ar buto duomenis, reikalingus mokėjimams už Å¡ilumÄ apskaičiuoti) numato Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.5 punktas. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas, nustatydamas pastato butų (patalpų) bendrÄ naudingÄ plotÄ vadovavosi niekuo nepatvirtintais duomenimis (CPK 185 str.).

Pagal VĮ Registrų centras duomenis apeliantui priklausančių patalpų bendras plotas yra 454,73 kv.m., o pagrindinis – 292,26 kv.m. (2 t., b. l. 6-8). Atsakovui priklausančios patalpos yra negyvenamosios, todėl vadovaujantis Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 18 punktu, tokių patalpų naudingas plotas nenustatomas. Šilumos paskirstymo metodas Nr. 4 nenumato, kaip šilumos teikėjas turi skaičiuoti mokesčius, kai patalpų naudingas plotas nėra nurodomas.

Nustatydamas apeliantui nuosavybės teise priklausančių patalpų plotÄ , naudojamÄ minėtam koeficientui paskaičiuoti, ieÅ¡kovas vadovavosi VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e nurodytu 454,73 kv.m. dydžio bendru plotu (2 t., b. l. 6-8). Šį (bendrÄ ) atsakovo patalpų plotÄ ieÅ¡kovas įskaitė ir į bendrÄ pastato butų (patalpų) plotų sumÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad nesant nustatyto patalpų naudingojo ploto, mokesčiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami pagal patalpų pagrindinį plotÄ .2002 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių ,,Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo“ 145.6 punktas numato, kokie gyvenamųjų patalpų plotai priskiriami naudingajam plotui - gyvenamosios patalpos naudingasis plotas yra visų kambarių (gyvenamojo ploto), verslo patalpų (verslo ploto) ir Å¡iltų pagalbinių patalpų (pagalbinio naudingojo ploto) plotų suma. Nors, kaip minėta, negyvenamųjų patalpų naudingasis plotas nėra nustatinėjamas, tačiau, kolegijos vertinimu, sprendžiant, kokiam negyvenamųjų patalpų plotui turi bÅ«ti priskiriamas Å¡ildymas, atsižvelgtina į nurodytÄ naudingojo ploto sÄ vokÄ (CPK 185 str.).

Be to, minėtų taisyklių 145.2.4. punktas numato, kad pagalbinio ploto dalis, esanti „šiltomis“ atitvaromis apribotoje pastato erdvėje, įskaičiuojama į pagalbinį naudingÄ jį gyvenamosios patalpos plotÄ . Tuo tarpu į pagrindinį patalpų plotÄ , kuriuo siekia vadovautis apeliantas, neįeina pagalbiniai plotai – koridoriai, prieangiai, sanitariniai mazgai ir kt. (Organizacinio tvarkomojo statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ 19-20 p.).

Dėl nurodytų aplinkybių, sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad nėra pagrindo Å¡ilumÄ priskirti tik pagrindiniam patalpų plotui. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tais atvejais, kai kitiems pastato butams ginčo laikotarpiu nebuvo nustatyti naudingieji plotai, mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ taip pat buvo paskirstomi pagal bendrÄ jų plotÄ (3 t., b. l. 191-195). Be to, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties (3 t., b. l. 119-124), teismas jau sprendė ginÄÄ dėl mokesčio už Å¡ildymÄ priteisimo už tas pačias patalpas, tačiau už kitÄ laikotarpį.

Å iuo sprendimu buvo nustatytas patalpų plotas už kurį skaičiuojamas Å¡ildymas, byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys. Todėl Å¡is sprendimas, tiek kiek juo nustatytas Å¡ildomų patalpų plotas, turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo spendimo dalies, kuria tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Dėl nuostolių priteisimoApeliantas nuostolių atsiradimÄ kildino iÅ¡ ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), ieÅ¡kovui neatjungiant apeliantui priklausančių patalpų Å¡ildymo sistemos nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliantui priklausančių patalpų Å¡ildymo sistemos neatjungė, kadangi apeliantas nepateikė daugiabučio namo gyventojų sutikimo dėl Å¡ildymo sistemos atjungimo Å¡ildymo sezono metu. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 140.8 punktas numato pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo pareigÄ suderinti su Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėju ir vartotojais pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių laikino atjungimo sÄ lygas, jeigu toks atjungimas atliekamas stabdant Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekimo įrenginius neplaninio remonto metu.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas yra ne tik Å¡ilumos tiekėjas, bet ir ginčo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas, todėl jam taikoma aukščiau nurodyta pareiga.Be to, Pastato (buto, patalpų) Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) įrenginių rekonstravimo techninės sÄ lygose (2 t., b. l. 35-36) nurodyta, kad jeigu dėl atliekamo rekonstravimo darbų gali bÅ«ti pažeidžiami kitų butų ir kitų patalpų savininkų interesai ar teisės, buto ar patalpų savininkas privalo pateikti kitų butų ar patalpų savininkų, kurių gali bÅ«ti pažeidžiami interesai ir teisės, raÅ¡ytinį sutikimÄ .

IeÅ¡kovo darbuotojai, atlikę apžiÅ«rÄ , nustatė, kad atjungti apeliantui priklausančių patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens įrenginius Å¡ildymo sezono metu nepažeidžiant kitų Å¡ilumos vartotojų teisių ir teisėtų interesų, nėra techninės galimybės (3 t., b. l. 7-8). Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo Pastato butų (patalpų) savininkų sutikimo dėl Å¡ildymo sistemos atjungimo Å¡ildymo sezono metu, atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 14 d., 2008 m. gruodžio 4 d., 2009 m. kovo 25 d. raÅ¡tais (3 t., b. l. 7-10) nurodė apeliantui kreiptis į daugiabučio namo bendrasavininkius dėl minėto sutikimo iÅ¡davimo. Be to, 2008 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu pats ieÅ¡kovas kreipėsi į daugiabučio namo bendrijÄ , praÅ¡ydamas organizuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl apeliantui priklausančių patalpų Å¡ilumos įrenginių atjungimo nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos Å¡ildymo sezono metu (3 t., b. l. 11).

Duomenų, kad minėto daugiabučio namo gyventojai bÅ«tų pateikę sutikimÄ , kad atsakovo patalpų Å¡ildymo sistema Å¡ildymo sezono metu bÅ«tų atjungta, byloje nėra. FaktÄ , kad toks sutikimas nebuvo iÅ¡duotas patvirtina ir Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,2A“ 2011 m. kovo 1 d. vykusio susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad bendrijos sutikimas dėl Å¡ildymo atjungimo atsakovui priklausančiose patalpose nebuvo pateiktas (3 t. b. l. 94-96), taip pat byloje pateikti trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,2A“ paaiÅ¡kinimai (3 t., b. l. 133-134).

Vienintelis byloje pateiktas sutikimas yra minėto daugiabučio namo 43 buto savininko, kuris sutiko, kad šildymo sistema būtų atjungta ne ilgiau kaip 24 val. (2 t., b. l. 150). Šis sutikimas nėra pakankamas tam, kad būtų atjungtas šildymas, nes, kaip minėta, reikalingas visų bendrasavininkių sutikimas. Iš byloje esančių 43 buto savininko G. V. parodymų (4 t., b. l. 13-18) matyti, kad dėl atsakovo atjungto šildymo jo bute sumažėjo temperatūra. Iš byloje pateikto objekto patikrinimo akto (3 t., b. l.

28) matyti, kad dėl atjungto Å¡ildymo daugiabučio namo rÅ«sio patalpose užšalo vanduo, trÅ«ko ventilis ir nutekėjo karÅ¡tas vanduo. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog Å¡ildymo atjungimas apeliantui priklausančiose patalpose turi įtakos kitų pastato savininkų interesams ir reikalavimas pateikti savininkų sutikimÄ dėl Å¡ildymo atjungimo yra ne formalus.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad tokį sutikimÄ preziumuoja atsakovui 2008 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotas statybos leidimas rekonstrukcijai (2 t., b. l. 41-42).

Pasak apelianto, faktÄ , kad visi reikiami leidimai buvo gauti prieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimÄ patvirtina leidimo iÅ¡davimo metu galiojusio Statybos įstatymo nuostatos (Statybos įstatymo 23 str. 6 d. 2 p.). Minėta Statybos įstatymo nuostata numato, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimÄ turi bÅ«ti gautas statinio bendrosios nuosavybės bendraturčių sutikimas. Toks sutikimas byloje yra pateiktas (2 t., b. l. 37). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas 2008 m. balandžio 17 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos ir gyventojų sutikimas rekonstrukcijai atlikti nereiÅ¡kia savininkų sutikimo dėl atsakovui priklausančių patalpų Å¡ildymo sistemos atjungimo Å¡ildymo sezono metu.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįrodė, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ildymo sistemos atjungimo ne Å¡ildymo sezono metu.

Å iÄ aplinkybę apeliantas įrodinėjo rangovo UAB ,,Eurogranda ir Co“ 2008 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu (3 t., b. l. 174), tačiau apeliantas neįrodė, kad minėtas raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo pateiktas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovui ginčijant minėto raÅ¡to gavimÄ ir byloje esant pateiktam ieÅ¡kovo gautų dokumentų registro žurnalui, kuris patvirtina, kad toks dokumentas laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 22 d. iki 2008 m., rugsėjo 4 d. nebuvo registruotas (3 t., b. l. 79-81), laikytina, kad apeliantas neįrodė, kad toks raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo pateiktas.

Nenustačius ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo ieÅ¡kovui taikyti civilinę atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismas apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteisiamas 8353 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (4 t., b. l. 63;

CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų ekspertas“ (į. k. 300632679) valstybei 8353 Lt (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys litai) žyminio mokesčio. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Kazys KailiÅ«nas Vigintas ViÅ¡inskis