8715309c-c64f-4070-9820-e377ca0a9bfa · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1190-593/2012Proceso Nr. 26-1-01332-11-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Vaidai ViÅ¡inskaitei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Purvainiui, nukentėjusiajai S. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. K., gim. Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡salvinimo, nedirbantis, gyv (duomenys neskelbtini), teistas:1994 01 25 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 45 str, 104 str. (1961 m.

BK) – 4 metams laisvės atėmimo;1999 06 17 Kauno m. apylinkės teismo pagal lR BK 125 str. (1961 m. BK) – 1 metams pataisos darbų;2004 12 07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 5 mėnesiams laisvės atėmimo,bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. K., žinodamas apie Kauno m. apylinkės teismo 2007 10 16 teismo įsakymÄ mokėti po 250 Lt kiekvienÄ mėnesį sÅ«naus Renato, gim. 2006 09 17 iÅ¡laikymui S. E. naudai, nuo 2007 metų gruodžio mėnesio iki 2012 02 01 vengė pareigos mokėti savo vaiko iÅ¡laikymui lėšas, neteikė jokios kitos materialinės paramos, dėl ko įsiskolino 14 354,35 litų.Å iais veiksmais V.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.Kaltinamasis V. K. nurodė, jog kaltę pripažįsta bei paaiÅ¡kino, kad nemoka pinigų vaiko iÅ¡laikymui, nes neturi darbo. Padeda kiek gali. Su vaiko motina S. E. negyva, sÅ«nui dabar 5 metai. Apie tai, kad yra teismo įsakymas ir jis turi mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui žino. Oficialiai į darbÄ jo niekas nepriima, nes yra teistas. Kažkiek laiko buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo niekas nepasiÅ«lė. Nedarbingumas nenustatytas, iÅ¡ darbo biržos išėjo, kadangi įsidarbino neoficialiai, kur dirbo apie metus , uždirbdavo apie 300 litų į mėnesį. Per ketverius metus, kiek nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui neoficialiai dirbo gal keturis kartus.

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusioji S. E. nurodė, jog su V. K. po sÅ«naus gimimo kartu gyveno maždaug 3-4 mėnesius. Tuo metu jis dirbdavo, tačiau labai gėrė, pradėjo vartoti smurtÄ . Jo mama padėdavo iÅ¡laikyti vaikÄ , o jis nieko nemokėjo, teko praÅ¡yti pagalbos valstybės. V. K. bendrauja su vaiku, kai jį pasiima – prižiÅ«ri gerai. Nuakentėjusioji nurodė, jog po gimdymo dirbo parduotuvėje, tačiau po to buvo atleista dėl etatų mažinimo ir Å¡iuo metu registruota Darbo biržoje.

Nežino, kokius darbus dirbo ir kiek uždirbo V. K., tačiau žino, jog jis turi problemų su alkoholiu.2011 09 30 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog iÅ¡ Fondo pagal 2008 09 26 priimtÄ sprendimÄ , nuo 2008 03 06 R. K. kiekvienÄ mėnesį mokama 195 Lt dydžio iÅ¡moka (1-3 b.l.).2007 10 16 Kauno misto apylinkės teismo įsakymu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ skolininko V. K. R. K. iki jo pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt per mėnesį nuo 2007 10 12, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (102 b.l.).

Antstolės S.Vaicekauskienės pažymoje nurodyta, jog 2007 m. gruodžio – 2008 m. vasario mėn. iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡mokų nemokėta (7 b.l.); 2008 09 26 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu nuspręsta R. K. nuo 2008 m. kovo 6 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ kol atsiras LR vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ (8 b.l.); antstolės raÅ¡te nurodyta, jog V.

K. įsiskolinimas S. E. dėl sÅ«naus R. K. iÅ¡laikymo 2012 02 01 sudaro 14 354,35 Lt (23 b.l.).Gimimo įraÅ¡u nustatyta, jog 2006 09 29 registruotas įraÅ¡as apie R. K. gimimÄ . Ä®raÅ¡e nurodyta, jog R. K. motina S. E., tėvas V. K. (28 b.l.); tie patys duomenys nurodyti ir R. K. gimimo liudijime AA Nr. 458359 (30 b.l.).Pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nurodyta, jog V. K. valstybiniu socialiniu draudimu buvo draustas 2007 01 01 – 2007 01 08 laikotarpiu (77 b.l.); pažymoje apie registracijÄ darbo biržoje nurodyta, jog nuo 2007 08 23 iki 2007 10 09 darbo paieÅ¡kos nutrauktos įsidarbinus savarankiÅ¡kai, nuo 2008 04 28 iki 2008 06 11 darbo paieÅ¡kos nutrauktos įsidarbinus per darbo birÅ¾Ä ; nuo 2009 10 05 iki 2009 11 02 darbo apieÅ¡kos nutrauktos dėl kitų priežasčių, nuo 2010 06 17 iki 2001 01 04 darbo paieÅ¡kos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. Taip pat Å¡ioje pažymoje nurodyta, jog 2008 06 12 V.

K. buvo pasiÅ«lyta kreiptis į UAB ,,Limeta“ staliumi, tačiau netenkino darbo sÄ lygos ir 2011 01 04 – į UAB ,,Corpus A“ vairuotoju, tačiau pasirinktas kitas kandidatas (81-82 b.l.). Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. K. žinodamas apie teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ jo periodinėmis iÅ¡mokomis priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui R. K., Å¡ių iÅ¡mokų nemokėjo, nors, kaip pats teigia pajamų turėjo, t.y. vengė mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltę pripažino, atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.LR BK 164 str. sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Ä®vertinus tai, jog V. K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taip pat tai, jog baustas administracinėmis nuobaudomis už svetimo turto grobimus, vadovaujantis LR BK 56 str., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog V.

K. turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , ryÅ¡is su vaiku nėra nutrÅ«kęs (jis su sÅ«numi bendrauja) realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nutrauktų kaltinamojo ryšį su vaiku, bei neužtikrintų tolesnės pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymo. Todėl teismas laiko tikslinga taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, skiriant teismo įpareigojimus. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyv. vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str., n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. nuteiti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant V. K. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Daiva Jankauskienė