2022-01-26 Nr. AB-2382-3-61-3-04580-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-72-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04580-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. (A. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Top Sport“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė: panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2021 m. lapkričio 4 d. įsakymo Nr. DIE-733 „Dėl atlikto UAB „Top Sport“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. birželio 4 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-15“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kurioje konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Sport“ privalo grąžinti pareiškėjui 14 Eur lošimo įmoką ir įpareigoti Tarnybą šioje dalyje iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 3 d. pranešimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino, kad dėl savo reikalavimų patenkinimo turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas iš pareiškėjo skundo bei pridėtų dokumentų turinio nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 3 d. kreipėsi į Tarnybą, nurodydamas, kad 2021 m. birželio 1 d. nuo 19.25 iki 22.30 val. lošiant lošimo automatais UAB „Top Sport“ priklausančiame lošimo automatų salone, esančiame Jeruzalės g. 4, Vilniuje, šalia lošimo automato „Inferno“ esantis lošimo automatas neišmokėjo pareiškėjui 100 Eur laimėjimo.

Tarnyba pradėjo UAB „Top Sport“ neplaninį specialųjį patikrinimą ir Įsakymu konstatavo, kad UAB „Top Sport“ eksploatuojamas lošimo įrenginys, kurio serija ir Nr. BLJA15090, patikrinimo metu atitiko Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir Tarnybos nustatytus bei patvirtintus reikalavimus. Taip pat Tarnyba konstatavo, kad lošimo įrenginio, serija ir Nr. BLJA15090, laimėjimo išmokėjimo funkcija 2021 m. birželio 1 d. nuo 20 val. 45 min. 14 sek. iki 21 val. 37 min. 24 sek. veikė netinkamai, kai pareiškėjui paspaudus laimėjimo išmokėjimo mygtuką, informacija apie išmokamus kreditus dingo ir lošimo įrenginys pareiškėjui neišmokėjo laimėjimo nei per žetonų tiekiklį, nei per salono kasą naudojantis specialiu lošimo įrenginio raktu (įrenginys buvo sugedęs), todėl UAB „Top Sport“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.145 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui privalo grąžinti 14 Eur lošimo įmoką.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jam nėra svarbu, ar UAB „Top Sport“ darbuotojos pažeidė kokį nors Azartinių lošimų įstatymo straipsnį, ir teigė keliantis klausimą dėl laimėjimo neišmokėjimo. Nurodė, kad į teismą kreipiasi teisingumo, 100 Eur suma nėra tokia, dėl kurios labai nukentėtų, tačiau pareiškėjas teigė principingai kovojantis su neteisėtais ir neteisingais UAB „Top Sport“ veiksmais.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neskundžia Tarnybos priimto Įsakymo visa apimtimi, o kelia ginčą tik dėl Įsakymo dalies, kuria, vadovaudamasi CK 6.145 straipsnio 1 dalimi, Tarnyba įpareigojo UAB „Top Sport“ išmokėti pareiškėjui ne 100 Eur jo laimėtą sumą, o 14 Eur. Teismas nurodė, kad pagal CK 6 145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Lošimo ir lažybų teisinius santykius reglamentuoja CK 6 knygos 6 dalies 21 skyriuje „Lošimas ir lažybos“.

Teismas konstatavo, kad bylos dėl lošimo ir lažybų, bei su tuo susijusios restitucijos taikymu, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) tvarka ir nepatenka į administracinių bylų nagrinėjimo sritį.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad tam, jog savo teises galėtų ginti restitucijos taikymo būdu, reikalinga, kad atsakovas pakeistų Įsakymo dalį, dėl kurios pakeitimo teiktas skundas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad pagal Įsakymą pareiškėjui išmokėtina tik 14 Eur, o ne 114 Eur suma. Paaiškina, kad byla yra ne dėl lošimo ir lažybų teisės gynimo pažeidimo, tačiau dėl netinkamo institucijos Įsakymo, kurio teisėtumą vertina apygardų administraciniai teismai. Be to, pareiškėjo teigimu, Įsakyme nurodyta apskundimo tvarka ir terminas, t. y. pareiškėjas yra informuotas apie tai, kad atsakovo priimtą Įsakymą, vadovaujantis ABTĮ, per vieną mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos galima skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas nurodo, kad teismas neturėtų piktnaudžiauti, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo, nepriimti asmens reikalavimų, kuriuos jis suformulavo korektiškai ir nepraleidęs jų apskundimo termino. Jeigu bent dalį skundo reikalavimų teismas gali priimti, juos privalo priimti, nors asmens pateiktame skunde ir yra trūkumų dėl kitų reikalavimų.

Pareiškėjas taip pat pažymi ir tai, kad ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apie žyminio mokesčio grąžinimą nepasisakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, įvertinęs tai, kad bylos dėl lošimo ir lažybų, bei su tuo susijusios restitucijos taikymu, nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme CPK tvarka ir nepatenka į administracinių bylų nagrinėjimo sritį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ginčas yra kilęs ne dėl lošimo ir lažybų teisės gynimo pažeidimo, tačiau dėl netinkamo institucijos Įsakymo, kurio teisėtumą vertina apygardų administraciniai teismai. Pareiškėjas akcentuoja ir tai, kad Įsakyme yra nurodyta apskundimo tvarka bei terminas, t. y. pareiškėjas buvo informuotas apie tai, jog atsakovo Įsakymą, vadovaujantis ABTĮ, per vieną mėnesį nuo Įsakymo gavimo dienos galima skųsti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą gavus teisme administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas išsprendžia jo priėmimo klausimą. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taip pat ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra numatytas ir sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Įsakymo dalį, kurioje konstatuota, jog UAB „Top Sport“ privalo grąžinti pareiškėjui 14 Eur lošimo įmoką ir įpareigoti Tarnybą šioje dalyje iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 3 d. pranešimą. Įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju negalima vienareikšmiškai spręsti, kad byla yra dėl lošimo ir lažybų, bei su tuo susijusios restitucijos taikymu, todėl turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso tvarka ir nepatenka į administracinių bylų nagrinėjimo sritį. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas kelia ir Įsakymo teisėtumo klausimą, tačiau konkrečiai neįvardija, kokias viešosios teisės normas Tarnyba pažeidė. Iš skundo nėra aišku, kas atsakovą vykdant viešąjį administravimą įpareigojo spręsti turtinį ginčą tarp privačių asmenų. Kokias procedūrines ar materialines viešojo administravimo taisykles pažeidė atsakovas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėjo skundas apskritai yra nenagrinėtinas administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), tačiau galimai neatitinka ABTĮ 24, 25 ar 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų (ABTĮ 33 str. 1 d.), todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, tačiau ne iš karto atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo A. D. (A. D.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius