87149d54-b1e4-4290-8fc6-e6bc55a46392 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės ir Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Autopatrulis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Autopatrulis“ ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

L. ir atsakovo V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo A. L., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019-06-06 nutarimu Nr. 10-737, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės: atmesti atsakovo reikalavimus, pareikÅ¡tus ieÅ¡kovui, dėl 2019-01-09 automobilio pirkimo­ pardavimo sutarties nutraukimo, už automobilį sumokėtos kainos- 2 450,00 Eur grÄ Å¾inimo ir nuostolių- 584,79 Eur atlyginimo.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2019-01-19 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ sudarę, pagrindu pagal skelbimÄ , pateiktÄ portale www.autoplius.lt, ieÅ¡kovas pardavė atsakovui lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, identifikacinis numeris WAUZZZ4BN095651. 2019-01-21 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzija dėl transporto priemonės su trÅ«kumais pardavimo, kuria reikalavo pripažinti sutartį negaliojančia, grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti jo patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pretenzija, 2019-01-24 atsakovui pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovo reikalavimus laiko nepagrįstais ir neteisėtais. Atsakovas kilusį ginÄÄ perdavė spręsti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau– tarnyba), kuri 2019-06-06 priėmė nutarimÄ patenkinti atsakovo reikalavimus, nutraukti automobilio pirkimo­ pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtus pinigus- 2 450,00 Eur bei atlyginti nuostolius- 584,79 Eur, iÅ¡ viso 3 034,79 Eur.

Su šiuo nutarimu ieškovas nesutiko.

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tarnyba ginÄÄ iÅ¡sprendė, iÅ¡klausiusi tik vienÄ ginčo pusę- atsakovÄ . IeÅ¡kovas negavo tarnybos 2019-02-14 raÅ¡to Nr. 4­2139, 2019-05-22 pakartotinio raÅ¡to Nr. 4­8781, todėl negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos. Teigė, kad nutarime nepagrįstai nurodoma, kad ieÅ¡kovas, parduodamas automobilį atsakovui, pažeidė reikalavimÄ supažindinti atsakovÄ su automobilio technine bÅ«kle. Atsakovui apie automobilio bÅ«klę (tiek skelbime, tiek pirkimo­ pardavimo sutartyje) buvo pateikta iÅ¡sami informacija: automobilio modelis, spalva, kuro tipas, pavarų dėžė, vairo padėtis, ratlankių skersmuo, sėdimų vietų skaičius, varantieji ratai, klimato valdymas, Automobilio ir VIN numeris, odometro rodmenys (rida), variklio darbinis tÅ«ris ir galingumas, pagaminimo data, pirmosios registracijos Å¡alis, ypatumai / įranga (apsauga, audio/video įranga, eksterjeras, elektronika, salonas, saugumas, tiuningas (patobulinimai) ir kiti ypatumai).

Pažymėjo, kad parduodamas automobilis Lietuvoje nebuvo eksploatuotas (informacija nurodyta skelbime) ir neturėjo valstybinio numerio (informacija nurodyta pirkimo­ pardavimo sutartyje), todėl ieškovas negalėjo pateikti informacijos apie eismo ir kitus įvykius, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį ieškovas buvo automobilio savininkas (tokių įvykių nebuvo). Paaiškino, kad ieškovas, pardavinėdamas naudotus automobilius, veikia iš esmės tik kaip tarpininkas, atveža iš užsienio įsigytus automobilius ir juos parduoda Lietuvoje.

IeÅ¡kovas automobilių netikrina, netaiso, jų neeksploatuoja, todėl nėra susipažinęs su jų technine bÅ«kle. PaaiÅ¡kino, jog atvežęs automobilį iÅ¡ Vokietijos ir pardavęs jį atsakovui Lietuvoje, dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti informacijos apie esamus automobilio trÅ«kumus, nes tokios informacijos nežinojo ir negalėjo žinoti. 2018-12-20 ieÅ¡kovui įsigijus automobilį Vokietijoje iÅ¡ trečiojo asmens apie jo techninę bÅ«klę ir gedimus ieÅ¡kovui informacijos nebuvo pateikta, todėl tokios informacijos ieÅ¡kovas negalėjo pateikti atsakovui, 2019-01-09 parduodamas tÄ patį automobilį Lietuvoje.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, be kita ko, raÅ¡tu patvirtino, kad sutinka su perkamo naudoto automobilio, jo mechanizmų technine bÅ«kle, taip pat yra detaliai susipažinęs, su ieÅ¡kovu žodžiu aptaręs, kad galimų automobilio ankstesnio naudojimo defektų, taip pat vėlesnių gedimų rizikÄ prisiima sau.

4. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su tarnybos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie nustatytus automobilio trÅ«kumus, negalėjo prisiimti rizikos už jo gedimus. IeÅ¡kovas atsakovui pasiÅ«lė ir sudarė visas galimybes prieÅ¡ automobilio įsigijimÄ patikrinti jo techninę bÅ«klę autoservise ar kitais jam priimtinais bÅ«dais iki sutarties sudarymo, tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo, laisva valia prisiėmė visÄ galimÄ rizikÄ , susijusiÄ su įgyto automobilio technine bÅ«kle.

IeÅ¡kovas pardavė atsakovui naudotÄ automobilį. Jis buvo eksploatuojamas nuo 2002 m. Atsakovas, bÅ«damas pakankamai protingas, apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo pareigÄ tai įvertinti, atsižvelgti į dėl automobilio amžiaus (16 metų senumo) atsiradusį natÅ«ralų ir normalų jo susidėvėjimÄ . IeÅ¡kovas dėl iÅ¡vardintų priežasčių garantijų dėl automobilio techninės bÅ«klės atsakovui nedavė, todėl teiginys, kad ieÅ¡kovas garantavo, jog automobilis yra tvarkingas ir neturi defektų, neatitinka tikrovės. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas automobilio remonto darbų neatlikinėjo, neslėpė automobilio trÅ«kumų, jo neardė.

Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad dėl netinkamos kokybės automobilio negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį. MB „Techmobilis“ pateiktas vertinimas įrodomosios vertės neturi, nes tai nėra autorizuotas AUDI markės automobilių servisas ar sertifikuotas nepriklausomas automobilių ekspertas, jo kvalifikacija ir kompetencija neaiÅ¡ki, neaiÅ¡ku koks asmuo atliko automobilio apžiÅ«rÄ , pasirašė apžiÅ«ros aktÄ . Atsakovo nurodyti automobilio trÅ«kumai (tepalų nuotėkiai, kurie galėjo atsirasti dėl natÅ«ralaus automobilio tarpinių susidėvėjimo) savaime neįrodo, jog automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas pagal tiesioginę paskirtį.

Toks trūkumas kaip katalizatoriaus nebuvimas (ieškovas automobilio skelbime prie „Ypatumai / įranga“ nebuvo nurodęs, jog jame yra katalizatorius) negali būti laikomas esminiu, nes jį įmanoma nesudėtingai pašalinti, jis netrukdo automobilio naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Automobilis buvo naudotas, senas, atsakovas galėjo protingai tikėtis, kad jis turės smulkių trūkumų, be to, kai kurie automobilio trūkumai galėjo atsirasti ir po automobilio perdavimo atsakovui dėl to, jog jis pažeidė įprastas automobilio naudojimo taisykles.

IeÅ¡kovas manė, kad pardavė atsakovui daiktÄ , atitinkantį visus įstatymo keliamus kokybės reikalavimus, jo pardavimo metu automobilis buvo be esminių trÅ«kumų, jį galima buvo eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį.

5. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti 2019-01-09 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ sumÄ 2 450 Eur, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti automobilį ieÅ¡kovui, priteisti nuostolių atlyginimÄ - 1 137,78 Eur, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2019-01-09 su ieÅ¡kovu sudarė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, o gavęs PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija Auto Nr. 13, 2019-01-09 sumokėjo ieÅ¡kovui 2 450 Eur už transporto priemonę AUDI A6 AVANT, kėbulo Nr. WAUZZZ4B82N095651, pagaminimo metai– 2002. Defektų ir gedimų sÄ skaitoje- faktÅ«roje (atskirai sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta) nebuvo pažymėta. IeÅ¡kovas garantavo, kad automobilis yra tvarkingas, defektų neturi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl galimybės apžiÅ«rėti automobilį prieÅ¡ pirkimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pagal skelbimÄ iÅ¡sirinktÄ automobilį prieÅ¡ jį įsigydamas 2019-01-09 apžiÅ«rėjo kartu su sutuoktine A. L. Å¡alia GariÅ«nų turgaus esančioje automobilių pardavimo aikÅ¡telėje. Tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė norėjo automobilį nuvaryti į servisÄ ir įsitikinti jo technine bÅ«kle, tačiau ieÅ¡kovas tokios galimybės nesuteikė. Teigė, jog ieÅ¡kovas įtikinėjo, kad automobilis tvarkingas, todėl galima drÄ siai pirkti. Atsakovas, paveiktas įkalbinėjimų, sutiko nupirkti automobilį tik vizualiai jį apžiÅ«rėjęs, tačiau vis tiek norėjo įsitikinti automobilio technine bÅ«kle, todėl tuo tikslu 2019-01-10, nuvežė automobilį patikrinti į autoservisÄ UAB „Klion“.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad jis dėl objektyvių priežasčių galėjo nežinoti tikrosios automobilio techninės bÅ«klės. Iki automobilio pardavimo ieÅ¡kovas dvi savaites buvo jo savininkas, prieÅ¡ ketindamas perleisti automobilį, privalėjo įsitikinti jo technine bÅ«kle, tačiau to nepadaręs tikino atsakovÄ , kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, nors pats nežinojo tikrosios jo techninės bÅ«klės. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas save reklamuoja ne kaip įmonę, pardavinėjančiÄ transporto priemones, bet kaip įmonę, kuri teikia techninę pagalbÄ kelyje, ruoÅ¡ia automobilius techninei apžiÅ«rai.

7. Atsakovas nurodė, kad automobilio diagnostikos UAB „Klion“ metu be pakeistų komponentų, už kuriuos turėjo sumokėti pats atsakovas, taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis turi rimtÄ variklio defektÄ , netinkamai veikia automobilio greičių dėžė, automobiliu naudotis negalima. Teigė, jog suprasdamas, kad automobilis galimai buvo parduotas, nuslėpus rimtus defektus, automobilį nuvežė į dar vienÄ Ä¯monę MB „Techmobilis“, kad bÅ«tų atlikta iÅ¡sami jo apžiÅ«ra. 2019-01-15 MB „Techmobilis“ nustatė Å¡iuos defektus: variklio tarpinė arba galvos kanalas (pažeista); katalizatoriai (paÅ¡alinti); greičių dėžės tepalų nuotėkis; galinio reduktoriaus tepalų nuotėkis; variklio tepalų nuotėkis; variklis galimai iki gedimų buvo remontuotas.

Apytikslė remonto ir reikiamų detalių kaina- 1 980 Eur, kuri sudaro 80 proc. visos automobilio kainos. Å ių defektų atsakovas negalėjo numatyti ir žinoti, nes jis nėra mechanikas, neturi specialių žinių. IÅ¡ pirmo žvilgsnio automobilis pasirodė tvarkingas, važiavo. Tik patikrinus jį autoservise, atsakovui tapo žinoma, kad automobilis turėjo paslėptų defektų, kurie nėra matomi iÅ¡oriÅ¡kai ir kurie trukdo jį naudoti pagal paskirtį. Atsakovas prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas (jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas).

8. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad dėl to, jog atsakovui buvo parduotas techniÅ¡kai netvarkingas automobilis su paslėptais trÅ«kumais, atsakovas patyrė nuostolių. Patirtų nuostolių suma-1 137,78 Eur, kuriÄ sudaro: 2019-01-10 UAB „Klion“ transporto priemonės diagnostikos ir jos metu atliktų darbų kaina– 194,79 Eur, 2019-01-15 MB „Techmobilis“ apžiÅ«ros ir defektų akto suraÅ¡ymo kaina– 120 Eur, iÅ¡laidos advokatės pagalbai tarnyboje apmokėti– 270 Eur, paskolos palÅ«kanos už 2 450 Eur sumÄ â€“ 552,99 Eur.

PaaiÅ¡kino, kad automobilį su sutuoktine pirko už paskolintus pinigus. Atsakovas 2019 m. sausio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K854303600, pagal kuriÄ pasiskolino 4 670,83 Eur. 2 450 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas panaudojo automobiliui pirkti. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties nuostatų matyti, kad atsakovas už 4 670,83 Eur sumÄ sumokės 1 054,25 Eur palÅ«kanų. Todėl, atlikus skaičiavimus, už 2 450 Eur kredito dalį atsakovas privalės sumokėti 552,99 Eur palÅ«kanų (2 450 x 1 054,25/4 670,83).

Kadangi atsakovas negali naudotis nei pasiskolinta pinigų suma, nei už jÄ nusipirktu automobiliu, atsakovas patiria nuostolius.

9. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas papildomai nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovo teiginiu, kad tarnyba nutarimÄ priėmė, iÅ¡klausiusi tik vienÄ pusę– atsakovÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl tarnybos jam siųstų raÅ¡tų negavimo priežasčių. IÅ¡ tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui buvo tinkamai ir ne kartÄ praneÅ¡ta apie atsakovo praÅ¡ymo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , tarnybos raÅ¡tai buvo siųsti į ieÅ¡kovo elektroninį paÅ¡tÄ info@autopatrulis.lt, taip pat registruotu laiÅ¡ku į VÄ® Registrų centro duomenyse nurodytÄ adresÄ Laisvės pr. 60- 1107, Vilnius.

Taip pat atsakovas nesutiko, jog jam buvo pateikta visa reikalinga informacija apie automobilio bÅ«klę sutartyje. Atsakovui buvo pateikta tik automobilio charakteristika, bendri duomenys, iÅ¡ kurių nėra galimybės spręsti, jog transporto priemonė yra galimai su defektais. Skelbime dėl automobilio pardavimo nebuvo paraÅ¡yta, kad automobilis turi variklio defektÄ , netinkamai veikia automobilio greičių dėžė, jame nebuvo iÅ¡vardinti automobilio trÅ«kumai. TokiÄ iÅ¡vadÄ liudija ir tai, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad prieÅ¡ parduodamas automobilį atsakovui, visiÅ¡kai netikrino jo techninės bÅ«klės, apie jÄ nieko nežinojo.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad parduodamas automobilį atsakovui, jis veikė kaip tarpininkas. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2018-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas pats automobilį nusipirko iÅ¡ U. A. E.. Todėl ieÅ¡kovas, o ne U. A. E. atsako už automobilio defektus. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad jis automobilio pirkimo dienÄ matė visus automobilio defektus, dėl jų iÅ¡siderėjo mažesnę automobilio kainÄ (nuo 2 550 Eur iki 2 450 Eur). Pirkdamas automobilį, jį apžiÅ«rėjo tiek, kiek iÅ¡manė, iÅ¡oriÅ¡kai.

Dėl iÅ¡orinių smulkių defektų, kuriuos pastebėjo, ieÅ¡kovas atsakovui nuleido kainÄ . Atsakovas manė, kad kitÄ dienÄ nuvežus automobilį į apžiÅ«rÄ ir galimai radus automobilio defektus, bus nesunku tartis dėl defektų remonto ar pinigų grÄ Å¾inimo. Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė patenkinti bet kokius atsakovo reikalavimus, nors atsakovas automobiliu beveik nesinaudojo. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovui ne kartÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti automobilio techninę bÅ«klę, tačiau jam viskas tiko, prieÅ¡tarauja logikai.

PaaiÅ¡kino, jog jeigu bÅ«tų nenorėjęs automobilio tikrinti pasirinktame autoservise jo pirkimo dienÄ , atsakovas to tikrai nebÅ«tų daręs ir kitÄ dienÄ . Atsakovas nesutiko, kad jis prisiėmė automobilio gedimo rizikÄ .

10. IÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2019-09-18 pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo skundÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė atsakovo ir ieÅ¡kovo ginÄÄ . Tarnyba įvertino Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu nutarė patenkinti atsakovo reikalavimus. Visi argumentai ir įrodymai yra nurodyti Tarnybos nutarime, kurį tarnyba palaiko ir Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-06 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma liudija, kad atsakovas automobilį pirko, turėdamas tikslÄ jį naudoti savo asmeniniams poreikiams– važinėti į darbÄ , todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal įprastinę paskirtį. Atsakovas automobilį apžiÅ«rėjo, jį iÅ¡bandė, o ieÅ¡kovas patikino atsakovÄ , kad automobilis tvarkingas, važiuojantis. Nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ apie kokius nors automobilio trÅ«kumus bÅ«tų informavęs. Nei atsakovas, iÅ¡bandęs automobilį jo pirkimo metu, nei ieÅ¡kovas, nors ir nežymiai, tačiau naudojęs automobilį iki jo pardavimo atsakovui, nurodė nepastebėję aplinkybių (pvz., bildesio, jungiant pavarÄ , katalizatoriaus paÅ¡alinimo, automobilio perkaitimo požymių), leidžiančių automobilio pirkimo- pardavimo metu įtarti esant tam tikrų automobilio gedimų.

13. SprendimÄ priėmęs teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovas automobilį 2018-12-20 įsigijo Vokietijoje iÅ¡ U. A. E., jį įsigijo pagal nuotraukas, jam automobilio defektų pardavėjas nenurodė, neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui. Santykiuose su atsakovu (vartotoju) ieÅ¡kovas veikė ne kaip tarpininkas, o kaip automobilio savininkas, verslininkas, kuriam galiojo CK įtvirtinta pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę (CK 6.2281 straipsnio 2, 3 dalys, 6.350 straipsnis).

Teismas sutiko, kad įsigydamas automobilį atsakovas pagrįstai buvo įsitikinęs, kad už 2 450 Eur sumÄ jis įsigyja naudotÄ , važiuojantį, iÅ¡ esmės techniÅ¡kai tvarkingÄ , be paslėptų trÅ«kumų automobilį, nereikalaujantį papildomų reikÅ¡mingų piniginių investicijų. IÅ¡kart po pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo paaiÅ¡kėjo automobilio gedimai: atsirado bildesys, jungiant pavarÄ , atsakovas automobilį tikrinusių asmenų UAB „Klion“, MB „Techmobilis“ buvo informuotas apie esminius automobilio variklio, iÅ¡metamųjų dujų sistemos, greičio dėžės defektus, trukdančius automobilį naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, reikalaujančius papildomų žymių, virÅ¡ijančių ne mažiau, kaip pusę automobilio kainos, investicijų.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkėjo pareiga įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, apimta tik pareigÄ Ä¯rodyti, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus. Aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.

15. SprendimÄ priėmęs teismas nustatė, kad atsakovas įrodė, kad kelios dienos po automobilio įsigijimo jis negalėjo naudoti automobilio pagal įprastinę paskirtį– automobiliui buvo nustatyti variklio, greičių dėžės, iÅ¡metamųjų dujų sistemos defektai, dėl ko automobilio naudojimas, defektų nepaÅ¡alinus, buvo nesaugus. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobiliu nuo jo įsigijimo 2019-01-09 iki 2020 01-16 buvo pravažiuota ne daugiau nei 132 km (220 100 km – 220 232 km), savo asmeninėms reikmėms atsakovas 2019 m. rugpjūčio mėn. įsigijo kitÄ automobilį.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad negalėjimÄ naudoti automobilio pagal įprastinę paskirtį nulėmė automobilio trÅ«kumai– automobilio variklio, greičių dėžės, iÅ¡metamųjų dujų sistemos defektai, kurie buvo sutarties sudarymo metu. IÅ¡ atsakovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bildesį, jungiant pavaras, atsakovas iÅ¡girdo, praėjus pusvalandžiui po automobilio įsigijimo. Å is automobilio gedimas atsakovui buvo įvardintas automobilio diagnostikos metu 2019 m. sausio 10 d.

UAB „Klion“ darbuotojų, vėliau 2019 m. sausio 15 d. patvirtintas MB „Techmobilis“, kÄ nurodė ir liudytojas A. J., apklaustas teismo posėdyje bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, kurių ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, nustatyta, kad apžiÅ«rint automobilį prieÅ¡ jo pirkimÄ , automobilio auÅ¡inimo skysčio bakelyje atsakovas, trečiasis asmuo pastebėjo neÅ¡varumus, putas, kurių priežastimi ieÅ¡kovas nurodė dviejų skirtingų auÅ¡inimo skysčių sumaiÅ¡ymÄ .

Atlikus automobilio diagnostikÄ 2019 m. sausio 10 d. UAB „Klion“, vėliau- MB „Techmobilis“, buvo konstatuota, kad neÅ¡varumai auÅ¡inimo skystyje atsiranda dėl automobilio variklio defekto– variklio tarpinės ar galvos dangalo pažeidimo, kuris trukdo automobilį naudoti pagal paskirtį. Automobilio diagnostikos 2019 m. sausio 10 d. UAB „Klion“, vėliau- MB „Techmobilis“ metu buvo konstatuotas ir automobilio iÅ¡metamųjų dujų sistemos defektas– paÅ¡alinti katalizatoriai.

SprendimÄ priėmęs teismas pažymėjo, kad nors nėra duomenų apie Å¡ių automobilio defektų tikslų atsiradimo laikÄ , įvertinus jų paaiÅ¡kėjimo laikÄ (nuo automobilio įsigijimo), nėra pagrindo teigti, jog Å¡ių defektų automobilis neturėjo, jo pardavimo atsakovui metu. Pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę teko ieÅ¡kovui, tuo tarpu ieÅ¡kovas ne tik nepateikė įrodymų jai pagrįsti, bet ja nepagrindė savo pozicijos.

16. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nei įstatyme, nei pirkimo-pardavimo sutartyje nenustatyta, jog daiktų kokybė turi bÅ«ti patikrinta prieÅ¡ sudarant pirkimo- pardavimo sutartį vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudojo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę, jeigu įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo ar negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

SprendimÄ priėmęs teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas, naudojęs automobilį iki jo pardavimo, atsakovui automobilio pirkimo-pardavimo metu nurodė, kad trÅ«kumų automobilis neturi, jis yra tvarkingas. Atsakovas kaip rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas, pats neturintis specialių žinių automobilio techninei bÅ«klei įvertinti, automobilį apžiÅ«rėjo, jį iÅ¡bandė, trÅ«kumų taip pat nepastebėjo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad minėti automobilio trÅ«kumai nėra akivaizdÅ«s, jiems nustatyti reikalingos specialios žinios (pvz., žinojimas, kuriuo metu tokie trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėja (liudytojas A.

J. nurodė, kad bildesys greičių dėžėje automobilyje dėl tepalų specifikos iÅ¡ryÅ¡kėja tik įšilus automobilio varikliui), kur tam tikros automobilio detalės yra (liudytojas A. J. nurodė, kad katalizatorių buvimÄ / nupjovimÄ pastebi tik specialių žinių turintis asmuo), taip pat žinojimas, kaip patikrinti ar tam tikras automobilio trÅ«kumas yra esminis, trukdantis jį naudoti pagal paskirtį (liudytojas A. J. nurodė, kokius veiksmus bÅ«tina atlikti, siekiant atskirti, ar automobilio alyva auÅ¡inimo skystyje yra esminis gedimas, ar tik neatsargus asmens elgesys, jį pildant), konstatavo, jog atsakovas sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti Å¡ių automobilio trÅ«kumų ir negalėjo prisiimti negalėjimo automobilį naudoti pagal paskirtį dėl nustatytų jo trÅ«kumų praėjus dienai ar kelioms po jo įsigijimo, rizikos.

Vartojimo prekės kokybės trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , preziumuojama, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu.

17. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog kelios dienos po įsigijimo paaiÅ¡kėjo, jog automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, kad sutarties sudarymo metu automobilis turėjo trÅ«kumus– automobilio variklio (variklio tarpinės ar galvos apdangalo), iÅ¡metamųjų dujų sistemos (katalizatoriaus), greičių dėžės defektus, kurių buvimas lemia automobilio negalimumÄ naudoti pagal paskirtį ir kad automobilio pirkimo metu ieÅ¡kovas nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡iuos parduoto automobilio trÅ«kumus (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui automobilio kainÄ - 2 450 Eur, o atsakovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui automobilį, pripažintas pagrįstu ir patenkintas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas, 8 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Pagal CK 6.363 straipsnio 8 dalies nuostatas, netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka pardavėjui, o pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.

Dėl automobilio diagnostikos 2019 m. sausio 10 d. UAB „Klion“ ir jos metu atliktų darbų atsakovas patyrė iÅ¡laidas- 194,79 Eur, dėl automobilio apžiÅ«ros ir defektų suraÅ¡ymo MB „Techmobilis“ – 120 Eur, už advokatės pagalbÄ , ginÄÄ sprendžiant ikiteismine tvarka, atsakovas sumokėjo 270 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodytas atsakovo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, tarp jų dėl bÅ«tinybės rinkti įrodymus, susijusius su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, taip pat iÅ¡laidas dėl ginčo sprendimo ne teismo tvarka, nulėmė ieÅ¡kovo neteisėtas elgesys– netinkamos kokybės automobilio atsakovui pardavimas, todėl jas sprendimÄ priėmęs teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2, 3 punktai).

Atsakovo nurodytų patirtų iÅ¡laidų- palÅ«kanų už paskolÄ automobiliui įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pirmosios instancijos teismas nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡ios reikalavimų dalies– ieÅ¡kinį patenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

19. Apeliantas teigia, jog pirkėjas turi teisę reikalauti nutraukti naudotos transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kai transporto priemonės trÅ«kumai yra tokie, dėl kurių nebÅ«tų įmanoma jos naudoti pagal paskirtį, o trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tai bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nepagrįsti ar jų paÅ¡alinti bÅ«tų neįmanoma, be to, vidutinis pirkėjas trÅ«kumų nebÅ«tų galėjęs ir nebÅ«tų turėjęs žinoti pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad transporto priemonės trÅ«kumai yra esminiai ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tai, lyginant su transporto priemonės kainÄ , yra neadekvačiai dideli.

20. Apeliantas pažymi, kad 2019 m. sausio 10 d. diagnostinėje kortelėje yra nurodyta kokie darbai atlikti ir kokios detalės automobilyje pakeistos (patikrinta automobilio stabdžių sistema, pakeista viena pakabos svirtis, sureguliuoti žibintai, pakeistas tepalo filtras, degalų filtras, oro filtras, variklio tepalai, auÅ¡inimo skystis). Atliktų darbų pobÅ«dis ir pakeistos detalės, skysčiai bei tepalai, patvirtina, kad kitÄ dienÄ po automobilio pirkimo jam buvo atlikta standartinė (rutininė) patikra prieÅ¡ techninę apžiÅ«rÄ Lietuvoje. Esminiai automobilio trÅ«kumai UAB „Klion“ suraÅ¡ytoje 2019 m. sausio 10 d. diagnostikos kortelėje nėra konstatuoti. Dėl nurodytų priežasčių apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Klion“ 2019 m. sausio 10 d. diagnostikos kortelė gali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis automobilio variklio gedimÄ , nes Å¡iame dokumente apie tai nėra duomenų.

21. Taip pat apeliantas kritiÅ¡kai vertina atsakovo pateiktÄ MB „Techmobilis“ 2019 m. sausio 15 d. apžiÅ«ros aktÄ ir jį pasiraÅ¡iusio liudytojo A. J. parodymus, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Teigia, jog byloje nepavyko nustatyti, kas 2019 m. sausio 15 d. apžiÅ«rėjo automobilį. Nors MB „Techmobilis“ 2019-01-15 apžiÅ«ros aktÄ pasirašė įmonės vadovas A. J., kuris buvo apklaustas kaip liudytojas, tačiau jo parodymai, duoti teisme, kelia pagrįstų abejonių, ar jis apskirtai matė automobilį.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo pateiktas MB „Techmobilis“ 2019 m. sausio 15 d. apžiÅ«ros aktas ir jį pasiraÅ¡iusio liudytojo A. J. parodymai teisme patvirtina automobilio variklio esminį gedimÄ , t. y. variklio tarpinės arba galvos kanalo pažeidimÄ . Apeliantas yra įsitikinęs, kad atsakovas neįrodė ne tik automobilio variklio gedimo fakto, bet ir to, kad jis gali bÅ«ti vertinamas kaip esminis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog yra pakankamai duomenų pripažinti, kad automobilio variklio gedimas buvo jo pardavimo metu, be to, jis buvo toks, dėl kurio automobilio negalima naudoti pagal paskirtį.

Apeliantas pastebi, jog 2020-01-16 apžiÅ«ros akte nurodoma, kad katalizatorių bakeliai automobilyje yra, jie neiÅ¡pjauti, bet tuÅ¡ti. Teigia, kad Å¡ių įrodymų akivaizdžių prieÅ¡taravimų, kurie patvirtina, kad kažkurio įrodymo turinys netgi yra akivaizdžiai melagingas, teismas net nebandė paÅ¡alinti, o sprendė, jog jie visi patvirtina tÄ pačiÄ aplinkybę, nors, kaip minėta, juose nurodyti visiÅ¡kai skirtingi ir vienas kitÄ paneigiantys dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumai. Dėl to, ieÅ¡kovo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas, pateikęs prieÅ¡taraujančius vienas kitam įrodymus, įrodė automobilio dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumo (katalizatorių nebuvimo) faktÄ automobilio pardavimo metu.

Apeliantas taip pat negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog katalizatorių nebuvimo automobilyje faktas, jeigu toks ir būtų nustatytas, yra esminis automobilio trūkumas, dėl kurio automobilio negalima eksploatuoti pagal paskirtį.

22. Apeliantas laikosi pozicijos, kad nors atsakovas 2019-01-21 pretenzijoje užsimena apie netinkamÄ greičių dėžės veikimÄ , tačiau apie tokį gedimÄ nėra duomenų nei 2019-01-10 diagnostikos kortelėje, nei 2019-01-15 apžiÅ«ros akte. Papildomai pažymi, jog atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, kad greičių dėžės netinkamas veikimas paaiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ , po pusvalandžio, kai buvo sudaryta automobilio pirkimo- pardavimo sutartis, taip pat nepatikimi, nes neatitinka paties atsakovo veiksmų logikos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovas daro todėl, kad jeigu automobilio pavarų dėžė pradėjo veikti netinkamai tÄ pačiÄ dienÄ po pusvalandžio, kai buvo sudaryta automobilio pirkimo pardavimo sutartis, atsakovas, kaip atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, bÅ«tų iÅ¡ karto apie gedimÄ informavęs pardavėjÄ . Tačiau atsakovas to nepadarė. Be to, teigia, jog jeigu atsakovas dar prieÅ¡ kreipdamasis tiek į UAB „Klion“ dėl automobilio patikros, tiek į MB „Techmobilis“ dėl automobilio apžiÅ«ros, jau žinojo apie netinkamÄ pavarų dėžės veikimÄ , jis bÅ«tų tai akcentavęs automobilio patikrÄ ir apžiÅ«rÄ atlikusiems asmenims, kurie šį gedimÄ bÅ«tų fiksavę jų suraÅ¡ytuose dokumentuose.

PaaiÅ¡kina, kad nei UAB „Klion“ suraÅ¡ytoje 2019-01-10 diagnostikos kortelėje, nei MB „Techmobilis“ suraÅ¡ytame 2019-01-15 apžiÅ«ros akte toks gedimas nėra užfiksuotas, o 2019-01-15 apžiÅ«ros akte tik nurodoma apie greičių dėžės tepalų nuotėkį. Ä®vertinęs automobilio 2019-01-10 diagnostikos kortelę, 2019-01-15 apžiÅ«ros aktÄ , 2019-01-21 pretenzijÄ , atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus bei liudytojo parodymus teisme, taip pat atsakovo veiksmus nuo automobilio įsigijimo iki 2019-01-21 pretenzijos pareiÅ¡kimo, apeliantas prieina iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas įrodė netinkamÄ automobilio greičių dėžės veikimÄ (pavaros persijungia su smÅ«giais).

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad automobilio remontas, net tuo atveju, jeigu automobilis turėtų atsakovo nurodytus defektus, kainuotų daugiau kaip pusę automobilio kainos. Maksimaliai automobilio remonto kaina, jeigu nurodytos detalės bÅ«tų keičiamos analogiÅ¡komis, nesudarytų daugiau kaip 1/5 dalies automobilio kainos. Atsakovo pateikta automobilio variklio ir pavarų dėžės remonto sÄ mata, keičiant ne visÄ variklį ir greičių dėžę analogiÅ¡komis detalėmis, o tik keičiant tam tikras jų dalis naujomis, neadekvačiai didina automobilio remonto sÄ matÄ , nors tai padaryti ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du galima žymiai pigiau.

23. Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – internetinių portalų skelbimus su atskirų automobilių dalių (variklio ir greičių dėžės) kainomis. Nurodė, kad šie įrodymai pateikti apeliacinės instancijos teismui, nes šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, pirmosios instancijos teismui nusprendus skaičiuoti automobilio remonto kainas akivaizdžiai neekonomišku būdu.

24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad tiek Valstybinė vartotojų teisių tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bÅ«tent nustatyti automobilio defektai (esminiai automobilio trÅ«kumai) buvo priežastis, dėl ko atsakovas negalėjo naudotis automobiliu pagal jo paskirtį. Atsakovas automobilį pirko savo reikmėms, todėl tikėjosi, kad automobilis bus tvarkingai važiuojantis, kad jo nereikės remontuoti. Taigi, automobilio techninė bÅ«klė buvo pagrindinė sÄ lyga automobiliui įsigyti, nes kitu atveju, atsakovas žinodamas tikrÄ jÄ automobilio techninę bÅ«klę, automobilio nebÅ«tų pirkęs. Kitų variantų, pvz. kaip automobilio remontas, ieÅ¡kovas nesiÅ«lė.

Kaip numatyta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose, daiktas gali būti pakeistas, arba sumažinta jo kaina, arba pašalinti jo trūkumai, tačiau nė vienas iš šių variantų nebuvo svarstomas ir ieškovas apie tai pirmosios instancijos teisme nekalbėjo. Teigia, kad atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog remontuoti automobilį yra finansiškai nenaudinga, nes jo remonto kaina siekia 1 980 Eur (ir daugiau), kas sudaro daugiau kaip 80 proc. įsigyto automobilio vertės. Šio įrodymo apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo.

Visi argumentai dėl Å¡io įrodymo neobjektyvumo ar netinkamumo atsirado tik apeliaciniame skunde. Atsakovas turėjo teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir pasirinko teisę reikalauti, kad pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.) bei pateikė įrodymus, kad buvo esminis sutarties pažeidimas, nes parduotas netinkamos kokybės daiktas, kÄ pagrįstai ir teisėtai pripažino pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas nesutinka dėl apelianto naujų įrodymų prijungimo prie bylos ir jų vertinimo. Atsakovas pažymi, kad teismas neskaičiavo automobilio remonto kainos, o vadovavosi atsakovo pateiktais įrodymais- 2019 m. sausio 15 d. MB „Techmobilis“ apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad apytikslė remonto ir reikiamų detalių kaina 1 980 Eur, kuri sudaro 80 proc. visos automobilio kainos. Vėliau šias aplinkybes patvirtinto apklaustas liudytojas, nurodydamas detaliau, kas kiek gali kainuoti..

25. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nei Å¡alys, nei teismas neturi specialių techninių žinių, susijusių su automobilių defektais, o bÅ«tent liudytojas buvo tas asmuo, kuris ne tik apžiÅ«rėjo automobilį, bet ir yra Å¡ios srities specialistas. Pažymi, kad ieÅ¡kovas vis kėlė klausimÄ dėl 2019 m. sausio 15 d. MB „Techmobilis“ apžiÅ«ros akto, kad jam nėra aiÅ¡kÅ«s nustatyti defektai, todėl tuo tikslu, kad bÅ«tų paaiÅ¡kinta, kokie defektai užfiksuoti akte, buvo iÅ¡kviestas liudytojas, kuris davė iÅ¡samius parodymus ir paaiÅ¡kino kiekvienÄ apžiÅ«ros akte paraÅ¡ytÄ defektÄ .

IeÅ¡kovas įrodymų apie techninę automobilio bÅ«klę nei iki pardavimo, nei po nepateikė. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu automobilio neapžiÅ«rėjo, neprašė patikros savo pasirinktame servise defektams nustatyti, taip neprašė skirti techninę automobilio ekspertizę, nors bylÄ nagrinėjanti teisėja ne vienÄ kartÄ siÅ«lė Å¡alims pasinaudoti Å¡ia galimybe. Teismas taip pat ragino teikti papildomus įrodymus ar kviesti liudytojus savo pozicijai pagrįsti, tačiau ieÅ¡kovas tokia teise nepasinaudojo, o tik kritikavo atsakovo pateiktus dokumentus ir iÅ¡kviesto liudytojo parodymus.

Atsakovas teigia, kad apibendrinus visus nustatytus automobilio defektus, teismo iÅ¡vados yra teisingos ir pagrįstos. Ä®rodyta, kad negalėjimÄ naudoti automobilį pagal įprastinę paskirtį nulėmė automobilio trÅ«kumai: automobilio variklio, greičių dėžės, iÅ¡metamųjų dujų sistemos defektai, kurie buvo sutarties sudarymo metu ir kurių atsakovas pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti. IeÅ¡kovas, kaip pardavėjas, įrodinėjimo teise nepasinaudojo ir neįrodė, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

27. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus- internetinių portalų skelbimus su atskirų automobilių dalių (variklio ir pavarų dėžės) kainomis.

Nurodo, kad Å¡ie įrodymai pateikiami apeliacinės instancijos teismui, nes Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, pirmosios instancijos teismui nusprendus skaičiuoti automobilio remonto kainas, akivaizdžiai neekonomiÅ¡ku bÅ«du. Pažymėtina kad atsakovo teikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl automobilio detalių kainų buvo nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau ieÅ¡kovas detalių kainų neginčijo, nors tokiÄ teisę turėjo. Susipažinus su ieÅ¡kovo teikiamais naujais įrodymais bei įvertinus jų vėlesnio pateikimo priežastis, spręstina, kad ieÅ¡kovas galėjo anksčiau pateikti dabar teikiamus įrodymus dėl remonto darbų kainos, todėl papildomus įrodymus atsisakytina priimti.

28. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo- pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

29. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys– tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

30. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.

31. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė– kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

32. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų, taip pat gali reikÅ¡ti reikalavimus ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017, 25 punktas).

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai.

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į sandorio Å¡alis, nes vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių esant vartotoja, jai taikoma didesnė apsauga, t. y. suteikiama didesnė galimybė rinktis vienÄ iÅ¡ jau aptartų jos pažeistų teisių gynimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Taigi kurio nors iÅ¡ aptariamoje teisės normoje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas).

34. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalies nuostatas laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį. CK 6.317 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo- pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo- pardavimo sutartyje numatyta, ar ne.

35. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, teisingai nustatė, kad Å¡alys atskirai neaptarė parduodamos transporto priemonės kokybės reikalavimų, bet abi sutarties Å¡alys laikė, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga ir kad ji gali bÅ«ti naudojama vieÅ¡ame eisme. Nors atsakovas pirko naudotÄ transporto priemonę, tačiau jÄ pirko už rinkos kainÄ , už kuriÄ parduodamos tokio modelio ir tokių metų techniÅ¡kai tvarkingos transporto priemonės. Taigi atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ir jo perkama transporto priemonė bus tokios įprastos kokybės. Nėra įrodymų apie tai, kad pardavėjas bÅ«tų atskleidęs pirkėjui esminius transporto priemonės kokybės trÅ«kumus.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai, t. y. skelbimas apie parduodamÄ transporto priemonę, kuriame nenurodyti jos defektai rodo, kad pardavėjas garantavo transporto priemonės kokybę, atitinkančiÄ Ä¯prastai techniÅ¡kai tvarkingos transporto priemonės kokybę. Nei automobilio apžiÅ«ros aikÅ¡telėje metu, nei iki tol su ieÅ¡kovu atsakovui susisiekus telefonu, ieÅ¡kovas nenurodė automobilio trÅ«kumų, teigė, kad automobilis yra tvarkingas. Tai ieÅ¡kovas patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

36. Apeliantas teigia, kad atsakovas privalėjo įsitikinti perkamos transporto priemonės kokybe iki daikto perdavimo. Tačiau nei įstatymai, nei sutartis pirkėjo neįpareigojo tai padaryti iki daikto perdavimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad CK 6.328 straipsnio 1 daliyje numatyta pirkėjo teisė patikrinti daiktų kokybę prieÅ¡ sumokant ar atsiimant daiktus, bet ne jo pareiga tai padaryti. Pagal CK 6.337 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato daiktų kokybės patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi bÅ«ti patikrinta per protingÄ terminÄ ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sÄ lygas bei prekybos papročius, o pagal CK 6.338 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu nėra nustatytas daikto garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos.

Å iuo atveju pirkėjas daikto trÅ«kumus nustatė ir apie juos informavo pardavėjÄ per 13 dienų (2019-01-22 pretenzija), todėl negalima vertinti, jog atsakovas praleido protingÄ terminÄ Ä¯sitikinti daikto kokybe ir pareikÅ¡ti dėl to pretenzijÄ pardavėjui. Tai, kad daikto trÅ«kumai buvo nustatyti po daikto perdavimo, nepaÅ¡alina pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybę.

37. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog byloje esantys įrodymai yra pakankami nustatyti, jog parduotos transporto priemonės kokybė iÅ¡ esmės neatitinka pardavėjo pareiÅ¡kimų apie jos kokybę ir bÅ«klę. Teismas nustatė, jog automobilio gedimas atsakovui buvo įvardintas automobilio diagnostikos metu 2019-01-10 UAB „Klion“ darbuotojų, vėliau 2019-01-15 patvirtintas MB „Techmobilis“, kÄ nurodė ir liudytojas A. J., apklaustas teismo posėdyje. Atlikus automobilio diagnostikÄ 2019-01-10 UAB „Klion“, vėliau apžiÅ«rÄ MB „Techmobilis“ buvo konstatuota, kad neÅ¡varumai auÅ¡inimo skystyje atsiranda dėl automobilio variklio defekto– variklio tarpinės ar galvos dangalo pažeidimo, kuris trukdo automobilį naudoti pagal paskirtį.

Automobilio diagnostikos 2019-01-10 UAB „Klion“ metu, vėliau MB „Techmobilis“ buvo konstatuotas ir automobilio iÅ¡metamųjų dujų sistemos defektas– paÅ¡alinti katalizatoriai. MB „Techmobilis“, kuriam vadovauja teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. (2 t., e. b. l. 153-154), 2019-01-15 surašė aktÄ , kuriame nurodė, kad apžiÅ«rėjus ir patikrinus automobilį, nustatyti tokie trÅ«kumai ir gedimai: variklio tarpinė ar galvos kanalas (pažeista), katalizatoriai (paÅ¡alinti), greičių dėžės tepalų nuotėkis, galinio reduktoriaus tepalų nuotėkis, variklio tepalų nuotėkis.

Liudytojas A. J. nurodė, kad automobilio negalima naudoti pagal paskirtį, jame nėra katalizatoriaus, dėl greičių dėžės gedimo neaišku, ar su automobiliu nuvažiuosi 5 km. Iki šio automobilio apžiūros liudytojas klientų nepažinojo. Atsakydamas į klausimus, liudytojas papildomai nurodė, kad variklio tarpinės ar galvos kanalo remontas kainuos apie 1 300 Eur. Neremontuojant, suges aušinimo siurblys, nes ten yra riebokšlis, į jį jokie tepalai negali patekti, jis pritaikytas tik aušinimo skysčiui.

Automobilis perkais ir bus neremontuotinas. Katalizatorių galima įdėti, bet jis negali bÅ«ti pažeistas, jokių virinimų, jokių siÅ«lių negali bÅ«ti. Originalus katalizatorius kainuotų virÅ¡ 1 000 Eur, pakaitalai pigesni– apie 300 Eur. Katalizatorius yra vienas. Greičių dėžės vožtuvyno ydÄ galima paÅ¡alinti, restauruojant vožtuvynÄ Latvijoje ar dedant naudotÄ greičių dėžę, pirkti naujÄ neapsimoka,– ji kainuos daugiau, negu automobilis. Tepalų nuotėkio netvarkymas taip pat gali sukelti automobilio negalimumÄ naudoti, tačiau paprastai 5 metų automobilis šį gedimÄ turi, jį reikia paÅ¡alinti.

38. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad per kelias dienas po pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo automobilis ne tik sugedo: atsirado bildesys, jungiant pavaras, bet ir paaiškėjo paslėpti automobilio trūkumai. Atsakovas automobilį tikrinusių asmenų UAB „Klion“, MB „Techmobilis“ buvo informuotas apie esminius automobilio variklio, išmetamųjų dujų sistemos, greičių dėžės defektus, trukdančius automobilį naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, reikalaujančius papildomų, žymių, viršijančių ne mažiau kaip pusę automobilio kainos, investicijų.

SprendimÄ primęs teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo abejoti atsakovo teiginiais, kad jis nebÅ«tų pirkęs Å¡ios transporto priemonės, jei bÅ«tų žinojęs apie tokius jos trÅ«kumus. Be to, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog automobilio remonto kaina, po kurios automobilis galėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, yra virÅ¡ijanti ne mažiau kaip pusę už automobilį sumokėtos kainos. Vadinasi, nustatyti transporto priemonės trÅ«kumai yra esminiai ir teismo pritaikytas pirkėjo teisių gynimo bÅ«das, t. y. sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas, yra tinkamas ir proporcingas.

39. Apeliantas ieškinyje nurodė, jog atvežęs automobilį iš Vokietijos ir pardavęs jį atsakovui Lietuvoje, dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti informacijos apie esamus automobilio trūkumus, nes tokios informacijos nežinojo ir negalėjo žinoti. Ieškovas verčiasi automobilių pardavimo veikla, o tai reiškia, kad jis yra profesionalus verslininkas, besiverčiantis automobilių prekyba. Būdamas šios srities profesionalas ir skelbime nenurodęs automobilio defektų, turėjo garantuoti parduoto naudoto automobilio kokybę ir laikytinas atsakingu už automobilio trūkumus.

BÅ«tent ieÅ¡kovas (parduoti numatyto daikto savininkas) turėjo pareigÄ Ä¯vertinti parduodamo automobilio kokybę ir įsitikinti, ar parduodama transporto priemonė tikrai neturi defektų. IeÅ¡kovo teiginiai, jog transporto priemonė trÅ«kumų neturėjo, nėra įrodyti (CPK 178 straipsnis). Atsakovas dėl transporto priemonės apžiÅ«ros kreipėsi per trumpÄ terminÄ , t. y. kitÄ dienÄ automobilį pristatė į UAB „Klion“ servisÄ patikrai, kÄ patvirtina diagnostinė kortelė, atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai.

Visa tai rodo, kad transporto priemonės gedimai ar pagrindas jiems kilti egzistavo jau transporto priemonės perdavimo metu.

40. Spręstina, jog apelianto teiginiai, kad atsakovas pats nepatikrino transporto priemonės prieÅ¡ jÄ Ä¯sigydamas, prieÅ¡tarauja ne tik įstatymo nuostatoms, bet ir teismų praktikai, kadangi perkamo daikto kokybės patikrinimas yra pirkėjo teisė, o ne pareiga. Be to, Å¡ios aplinkybės nepanaikina ieÅ¡kovo atsakomybės už transporto priemonės kokybę. Pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas vidutinis pirkėjas, negalėjo pastebėti 2019-01-10 UAB „Klion“ atliktos automobilio diagnostikos, vėliau MB „Techmobilis“ atliktos apžiÅ«ros metu nustatytų transporto priemonės gedimų, prieÅ¡ jÄ Ä¯sigydamas, nes jie laikytini paslėptais defektais, kurių plika akimi pamatyti nėra galimybės. Visi defektai paaiÅ¡kėjo, tik nuvežus transporto priemonę į autoservisÄ .

IeÅ¡kovas pirkimo-pardavimo sutartyje neaptarė transporto priemonės trÅ«kumų, taip pat jų nenurodė ir apžiÅ«ros metu, o transporto priemonę pardavė kaip techniÅ¡kai tvarkingÄ . Norint tinkamai įvertinti nurodytas transporto priemonės technines savybes, yra reikalingos specialios žinios, patirtis ir įgÅ«džiai.

41. Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir dėl pritaikytų materialinių teisės normų, ir dėl įrodymų pakankamumo bei patikimumo. Å io ginčo sprendimui pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas teisingai rėmėsi CK 6.317 straipsnio 1 ir 2 dalių, CK 6.333 straipsnio 4, 6 dalių nuostatomis, apibrėžiančiomis parduodamo daikto kokybės reikalavimus bei pardavėjo pareigas. Å ių normų taikymÄ sprendimÄ priėmęs teismas pagrindė aktualia kasacinio teismo praktika. Panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

43. Byla iÅ¡spręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas- 400 Eur. Å ios iÅ¡laidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 302 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Autopatrulis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 sprendimÄ . Priteisti atsakovui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Autopatrulis“, j. a. k. 303433999, bylinėjimosi iÅ¡laidas- 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas Kazakiūnas