87138573-d4f0-4467-aba9-eb827ea2daab · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                                     NuoraÅ¡as Adm. byla Nr. ATP-1110-200/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00758-2013-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo R. D. pripažintas kaltu, padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1302 str. 1 d., paskiriant jam galutinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinį areÅ¡tÄ , n u s t a t ė : R. D. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 24 apie 5.00 val. Baseino g., Avižienių k., Vilniaus r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 166 p. reikalavimus tuo, kad jis, bÅ«damas 2012-11-22 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., vėl vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.94 prom.), kai ta teisė yra atimta, nepasirinko greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto, tokiu bÅ«du eismo įvykio metu sugadino vairuojamÄ automobilį ir vienam iÅ¡ keleivių buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

D. praÅ¡o jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumažinti dėl jo sveikatos.Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas praÅ¡o R. D. apeliacinio skundo netenkinti, kadangi apylinkės teismas nuobaudÄ paskyrė teisėtai bei pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Apeliacinis skundas netenkinamas.R. D. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. 1 d., ir nubaustas galutine nuobauda – 20 parų administraciniu areÅ¡tu.Ginčo dėl Å¡ių pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡oma jÄ sumažinti.Pažymėtina, kad R. D. buvo paskirtos minimalios ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytos administracinės nuobaudos. Duomenų, kad pažeidėjui negalima bÅ«tų skirti administracinio areÅ¡to nuobaudos, nėra (ATPK 29 str.). Sumažinti paskirtų administracinių nuobaudų dydį galima tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str., kuriame nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas R.

D. administracines nuobaudas, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes – savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jis per vienerius metus po 2012-04-11 baustumo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. D. atžvilgiu galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenustatė.Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 301 str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių ATPK 301 str. numatytų sÄ lygų buvimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai yra pavojingi, darantys žalÄ eismo saugumui, už kuriuos įstatymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, mažesnis už sankcijose numatytus minimumus, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, skirdamas R.

D. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis ATPK nuostatomis, tinkamai individualizavo administracines nuobaudas R. D. atžvilgiu. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :R. D. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė Nuorašas tikras :Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė