871065fd-c71d-4db6-8873-9451ffd4bf60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-888-656/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-42511-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio G. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje AB SEB bankas.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė du skundus dėl antstolio G. P. veiksmų: dėl antstolio 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. 19-S-5773 bei 2016 m. spalio 12 d. patvarkymo Dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 19-S-6567. Nurodė, kad nesutinka su antstolio 2016 m. rugpjūčio 29 d ginčo patvarkyme Nr. 19-S-5773 nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, kadangi laiku ir tinkamai negavo antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, ko pasėkoje neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisių, t. y. dalyvauti eksperto paskyrimo procese, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo ekspertui, siÅ«lyti savo ekspertÄ bei įgyvendinti kitų su Å¡ios ekspertizės paskyrimu ir atlikimu susijusių procesinių teisių.

Be to, nebuvo tinkamai ir laiku supažindintas su antstolio patvarkymu atnaujinti vykdomosios bylos vykdymÄ , kuri buvo sustabdyta iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant, kadangi Å¡io patvarkymo, kaip ir anksčiau minėto laiku negavo ir apie Å¡iuos jo atžvilgiu vykdomus procesinius veiksmus sužinojo tik 2016-11-10 savo iniciatyva atvykęs į antstolių kontorÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su antstolio 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. Nr. 19-S-6567, kadangi apie vykstantį jam ir bendrasavininkei G. K. priklausančio 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuko bei žemės sklypo bei požeminio parkingo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių jis sužinojo tik 2016-11-10, kada atvykęs į antstolių kontorÄ gavo šį ir anksčiau minėtus patvarkymus.

Nurodo, kad jis ne tik nebuvo tinkamai informuotas apie vykstančias varžytynes ir jų paskelbimÄ , bet ir apie turto įvertinimÄ , ko pasėkoje negalėjo tinkamai ir laiku ginti savo pažeistų procesinių teisių ir interesų, iki varžytynių pradžios siÅ«lyti savo pirkėjo bei ginčyti neteisėtai ir neteisingai nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės bei dėl ekspertizės laiku pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų ir praÅ¡yti skirti pakartotinę ekspertizę. Teigė, kad su ekspertizės metu nustatyta turto rinkos kaina nesutinka, kadangi turtas buvo įvertintas remiantis tik preliminariais duomenimis, turto neapžiÅ«rėjus iÅ¡ vidaus, kas leidžia teigti, kad turtas gali bÅ«ti iÅ¡varžytas už realiai ženkliai mažesnę kainÄ nei yra iÅ¡ tiesų.

Be jau minėtų argumentų, pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį ir į tai, kad iki vykdomosios bylos atnaujinimo yra ženkliai sumažinęs skolÄ nei nurodyta antstolio vykdomoje teismo nutartyje, be to, dėl su banku pasiraÅ¡ytoje kreditavimo sutartyje esančių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų su skundu yra kreipęsis į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , dėl ko iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti apskritai panaikintas, o kredito sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu.Antstolis skundus atsisakė tenkinti ir persiuntė apylinkės teismui.

Nurodė, kad skolininkas praleido terminus skundams paduoti, neprašė jų atnaujinti, todėl yra pagrindas skundų netenkinti ir laikytini juos paduotais praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ . Nurodė, kad skundai ir iÅ¡ esmės yra nepagrįsti.                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi skundÄ atmetė.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0019/14/00216 medžiagos teismas nustatė, kad antstolio 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas buvo siųstas A.

M. ir G. K. adresu (duomenys neskelbtini) ir elektorinio pašto adresais, tačiau grįžo neįteikti paštu. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2016-09-01 G. K. per darbovietę AB Swedbank. Antstolio 2016 m. spalio 12 d. patvarkymas siųstas A. M. ir G. K. adresu (duomenys neskelbtini) ir elektorinio pašto adresais, tačiau grįžo neįteikti paštu, patvarkymas buvo įteiktas 2016-09-01 G. K. per darbovietę. Teismas pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdomojoje byloje, remiantis Nekilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. E-16-06-28-IMS 149, įkeisto turto rinkos vertė buvo nustatyta – 90 400 Eur, įvykusių 2016-11-11 varžytynių metu turtas parduotas už 83 500 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų ne kartÄ yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebÅ«tinai yra lygi pardavimo kainai.

Turtas parduodamas už aukščiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ (CPK 431 straipsnio 1 dalis). Turto įkainojimas reikÅ¡mingas, nes nustato kainos ribÄ , kurios mažinti, realizuojant turtÄ varžytynėse, negalima. Taigi įkainojimas atlieka tam tikrÄ skolininko teisių apsaugÄ , užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Kartu, turto kaina negali bÅ«ti neprotingai aukÅ¡ta. Ä®kainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ (Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003).

Be to, parduodamo iÅ¡ varžytynių turto statusas yra specifinis, todėl nustatoma jo vertė ir reali toje vietovėje esančio kito nekilnojamojo turto vertė gali nesutapti, nes turto pardavimas iÅ¡ varžytynių – tai turto priverstinis pardavimas, todėl priverstinio pardavimo vertė yra lygi rinkos vertei su vienu skirtumu, kad priverstinio pardavimo laikas yra labai trumpas, vieÅ¡umas ir rinkos rizika yra nepakankama lyginant su tuo laikotarpiu ir tomis reklamos priemonėmis, kurių reikia norint gauti geriausiÄ kainÄ rinkoje.

Teismas nepripažino, kad antstolis pažeidė CPK normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų skolininkui įteikimÄ . Teismas nustatė, kad antstolis patvarkymus siuntė adresu (duomenys neskelbtini), ir elektorinio paÅ¡to adresais, bÅ«tent adresÄ (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas nurodo ir skunde. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra pasikeitusi, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis pagrįstai patvarkymus siuntė vykdomajame dokumente nurodytu pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu.

Todėl remiantis CPK 604 straipsniu, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Byloje nėra duomenų, kad pats skolininkas bÅ«tų ėmęsis konkrečių veiksmų, siekiant realizuoti turtÄ už jam priimtinÄ turto kainÄ ir taip užtikrinti operatyvų atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju ar pasinaudoti turto vertės nustatymo ekspertizės apskundimu.

PareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes pasinaudoti CPK 598 straipsnyje numatyta teise pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, jam siunčiamų procesinių dokumentų atsiimti į paÅ¡to skyrių neatvyko. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Teismas neatsižvelgė, kad apeliantui laiku ir tinkamai nebuvo įteiktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, dėl ko jis negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, t.y. dalyvauti eksperto paskyrimo procese, reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui, siÅ«lyti savo ekspertÄ . Apie priimtus patvarkymus apeliantas sužinodavo tik savo iniciatyva nuvykęs į antstolio kontorÄ . Jam nebuvo įteiktas ir patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. Jis galimai patyrė neproporcingai didelę žalÄ dėl turto pardavimo už mažesnę nei rinkos kainÄ , nes ekspertai neturėjo galimybės įeiti į butÄ ir jį apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Teismas vadovavosi tik pavieniais argumentais, o nevertino jų visumos.Teismas nepasisakė dėl esminę reikÅ¡mę turinčių argumentų dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Pažymėjo, kad antstolis nesiėmė visų priemonių, nesiaiÅ¡kino, ar vykdomajame raÅ¡te nurodoma iÅ¡ieÅ¡koma suma yra adekvati ir teisinga. Skolininko įsipareigojimo dydis yra ženkliai pasikeitęs, todėl galimai bus iÅ¡ieÅ¡koma daugiau, nei apeliantas yra skolingas.Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimo argumentai:Vykdomosios bylos atnaujinimo teisėtumo klausimas jau yra iÅ¡nagrinėtas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-35827-934/2016, kurioje konstatuota, kad antstolis atnaujindamas vykdomÄ jÄ bylÄ nepažeidė CPK 628 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė tuo pagrindu, kad patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus yra neskundžiamas.Antstolis ėmėsi visų priemonių informuoti skolininkÄ apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo procesinius veiksmus.

Procesiniai dokumentai siųsti skolininkui visais antstoliui žinomais skolininko adresais ir priemonėmis (elektroniniais laiÅ¡kais), tačiau skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, vykdymo eiga nesidomėjo. Procesiniai dokumentai įteikti skolininko sugyventinei bendrasavininkei G. K., todėl mažai tikėtina, kad ji jų neperdavė skolininkui. Be to, procesiniai patvarkymai skolininkui iÅ¡siųsti laikantis CPK 604 straipsnio reikalavimų ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo.Nesutiko, kad įvykusiose varžytynėse įkeistas turtas parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ .

Skolininko pateikti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai neatspindi nekilnojamojo turto pardavimo rinkos kainų.Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: Kaip ir nurodė teismas – įkeistas turtas jau yra parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl vien dėl Å¡ios priežasties Skolininko skundų tenkinimas nėra įmanomas, nes Skolininkas neteikia praÅ¡ymo dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir neginčija įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros.

Skolininko pateikiami gretimų ar panaÅ¡ių turto objektų skelbimai neįrodo, kad Banko naudai įkeisto turto vertė kitokia, nei yra nustatyta vykdomojoje byloje, t.y. pateikti skelbimai niekaip nepatvirtina turto rinkos vertės. Remiantis CPK 644 straipsnio nuostatomis, skolininkas pats privalo aktyviai domėtis vykdymo procesu, todėl vien pati savaime aplinkybė, kad apie skundžiamus antstolio patvarkymus skolininkas tariamai sužinojo tik nuvykęs į antstolio kontorÄ , dar nereiÅ¡kia ir jokiu bÅ«du neįrodo skolininko teisių pažeidimo.

Vadovaujantis CPK, iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis yra visiÅ¡kai kontroliuojamas vykdymo procese, ir į bet kokias iÅ¡ieÅ¡kotas ar Skolininko sumokėtas sumas po to, kai buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra atsižvelgiama, nekeičiant paties vykdomojo dokumento. Taigi iÅ¡ Skolininko bet kokiu atveji negali ir nebus iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, nei jo aktuali skola kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pabaigos dienÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis G. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0019/14/00216 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko 2014-03-07 antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 99 621,24 Eur (343 972,21 Lt) ir 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ skolininkui A.

M. ir G. K. nuosavybes teise priklausantį 3 kambarių butÄ su sandėliuku, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1/108 dalies požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad ginčijamu antstolio 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu nutarta įkainoti parduodamÄ Ä¯keistÄ skolininkų turtÄ 90 400 Eur suma, o ginčijamu antstolio 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu nutarta areÅ¡tuotÄ skolininkų turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjas vienu iÅ¡ argumentų nurodo, kad skundžiami antstolio patvarkymai jam nebuvo tinkamai įteikti, o apie juos sužinojo tik 2016-11-10, kai jis pats nuvyko į antstolių kontorÄ .

Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ iÅ¡siuntė A. M. ir G. K. registruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) ir elektorinio paÅ¡to adresais, tačiau paÅ¡to siunta grįžo neįteikta adresatui jos neatsiėmus. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2016-09-01 bendrasavininkei G. K. per darbovietę AB Swedbank. Antstolis 2016 m. spalio 12 d. patvarkymÄ taip pat siuntė A.

M. ir G. K. adresu (duomenys neskelbtini) ir elektorinio paÅ¡to adresais, tačiau siunta grįžo neįteikta. Patvarkymas buvo įteiktas 2016-09-01 G. K. per darbovietę (I t. v. b. 4). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas tiek vykdomojoje byloje, tiek paties pareiÅ¡kėjo procesiniuose dokumentuose, teikiamuose antstoliui bei teismui. Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 straipsnis).

Taigi, CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija. Å ios normos tikslas - užkirsti keliÄ skolininkų piktnaudžiavimui, sÄ moningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Procesinių dokumentų siuntimas registruotu laiÅ¡ku yra papildoma garantija, kad asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį. Nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi reikiamų veiksmų skolininko informavimui, tuo tarpu apeliantas, nenurodydamas antstoliui kito adreso procesinių dokumentų įteikimui bei sistemingai neatsiimdamas paÅ¡te antstolio siųstų procesinių dokumentų, pats piktnaudžiavo savo teisėmis, dėl ko jam atsirado neigiamos teisinės pasekmės – nesidomint proceso eiga, nebendradarbiaujant su antstoliu, nesiÅ«lant savo pirkėjo ir kt., iÅ¡ varžytynių buvo parduotas pareiÅ¡kėjo bankui įkeistas turtas.

Dėl to atmestinas apelianto argumentas, susijęs su antstolio galimais pažeidimais informuojant skolininkÄ apie priimtus ginčijamus patvarkymus. Taigi skolininkas Å¡iuo atveju praleido terminus skundams paduoti, neprašė jų atnaujinti, todėl teismui buvo pagrindas skundo netenkinti ir laikytini jį paduotu praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ .Kita vertus, net ir vertindamas skundÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo, dėl ko skundÄ atmetė.Apeliantas atskirajame skunde remiasi ir tuo, kad teismas neįvertino, kad apeliantui laiku ir tinkamai nebuvo įteiktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, be to, nepagrįstai buvo atnaujinta vykdomoji byla.

Tačiau apelianto nurodyti antstolio veiksmai, susiję su ekspertizės skyrimu, vykdomosios bylos atnaujinimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, jie iÅ¡nagrinėti kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-35827-934/2016, kurioje konstatuota, kad antstolis informavimo pareigos nepažeidė, taip pat nepažeidė CPK 628 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Ginčijamu antstolio 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu nutarta įkainoti parduodamÄ Ä¯keistÄ skolininkų turtÄ 90 400 Eur suma.

Apeliantas mano, kad nustatyta parduodamo turto kaina neatitinka rinkos kainų, yra per maža, dėl ko yra pažeidžiami skolininko interesai. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Vykdomojoje byloje turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. Ekspertizės aktu turto vertintojas bendrÄ turto vertę nustatė 90 400 Eur. Ekspertizės iÅ¡vadų pareiÅ¡kėjas neskundė. Remiantis CPK 718 straipsniu, pradinė pirmųjų varžytynių kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų įkainoto turto vertės. Todėl pradine pardavimo kaina antstolio buvo nustatyta 72 320 Eur, kas atitinka CPK 718 straipsnio reglamentavimÄ .

Pažymėtina, kad skolininko turtas jau yra parduotas iÅ¡ varžytynių ir skolininkas neginčija įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros. Turtas varžytynėse buvo parduotas už 83 500 Eur sumÄ . Apeliantas nepagrindė, kad turtas parduotas per maža kaina, neatitinkančia rinkos kainų. Be to, kaip teisingai nurodė teismas, iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė gali ir nesutapti su įprastu sandoriu parduodamo analogiÅ¡ko turto verte dėl trumpo priverstinio pardavimo laiko.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai nelaikytini įrodymais, pagrindžiančiais, jog turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė procesinių teisės normų. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad vykdymo proceso metu jis dalinai atsiskaitė su banku, bus aktuali antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tuo tarpu vertinant Å¡ioje byloje ginčijamų patvarkymų teisėtumÄ Å¡i aplinkybė teisiÅ¡kai nėra aktuali.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Andrius Ignotas