870dc2fb-9fcc-4e93-9887-7425cab07ea9 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3159-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00613-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 2.6.11.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Šarmos projektas“ atstovei A. A., atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ atstovui advokatui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šarmos projektas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“, tretieji asmenys – Č. S., G. R., dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Šarmos projektas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“, tretieji asmenys – Č. S., G. R., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 350 000 Eur skolÄ , 25 200 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2018-07-05 Å¡alys sudarė Žemės sklypo pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo sumokėti 350 000 Eur žemės sklypo kainos dalį per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė (ieÅ¡kovė gautus pinigus pervedė hipotekos kreditoriams Č.

S. ir G. R.), o likusiÄ 350 000 Eur kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2018-08-06 tiesiogiai tretiesiems asmenims – hipotekos kreditoriams, tačiau Å¡io įpareigojimo iki Å¡iol neįvykdė, nes nei ieÅ¡kovei, nei tiesiogiai tretiesiems asmenims iki nustatyto termino kainos dalies nesumokėjo, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. 1.2. Pažymėjo, kad nors Sutarties 4.2. p. ieÅ¡kovė turėjo galimybę pasinaudoti atpirkimo teise iki 2019-07-05, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl atpirkimo teisė yra pasibaigusi.

Pagal Sutarties 4.7 p. pardavėjui nustatyta tvarka ir terminu neįgyvendinus atpirkimo teisės, laikoma, kad paskola pirkėjui yra tinkamai grÄ Å¾inta ir prievolė sumokėti palÅ«kanas tinkamai įvykdyta, todėl tarp Å¡alių buvę paskoliniai santykiai, taip pat ir ieÅ¡kovės pareiga sumokėti palÅ«kanas, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasibaigė 2019-07-05 neįgyvendinus atpirkimo teisės. 1.3. Uždelsusi sumokėti likusiÄ Å¾emės sklypo kainos dalį, atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei ir 0,04 procentų dydžio per dienÄ delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už 6 mėnesius, kurie Å¡iuo atveju sudaro 25 200 Eur, o taip pat 6 procentų dydžio nuo bendros priteistinos sumos procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 1.4.

Dublike papildomai nurodė, kad nors atsakovė teigia, jog iÅ¡ praÅ¡omų 350 000 Eur, sumokėjo 150 000 Eur, tačiau jokių tokį sumokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad tarp Å¡alių buvo atliktas tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas. Tokio susitarimo dėl įskaitymo nebuvo, atsakovė, ieÅ¡kovei nepasinaudojus daikto atpirkimo teise, neturi teisės į paskolos ir palÅ«kanų, kurie neva buvo įskaityti, grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, tarp Å¡alių nebuvo ir jokio susitarimo, kad likusiÄ sklypo kainos dalį (200 000 Eur) atsakovė sumokės tik tada, kai parduos sklypÄ .

2. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 350 000 Eur, atsakovė sumokėjo 150 000 Eur ir liko skolinga tik 200 000 Eur, tačiau Å¡alių sutarimu Å¡iÄ sumÄ atsakovė turi sumokėti tik po to, kai parduos žemės sklypÄ . 2.2. Kadangi žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis kartu buvo ir Å¡alių paskolos sutartis dėl 700 000 Eur dydžio paskolos ieÅ¡kovei, paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinant daikto atpirkimo teise, ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 300 000 Eur palÅ«kanas už paskolos laikotarpį nuo daikto kainos, t. y. paskolos sumokėjimo dienos iki 2019-07-05, ir palÅ«kanų sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti nepriklausomai nuo to, kuriÄ dienÄ iki 2019-07-05 įgyvendina atpirkimo teisę ir ar apskritai jÄ Ä¯gyvendina.

IeÅ¡kovė iki 2019-07-05 nepasinaudojo atpirkimo teise, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko ieÅ¡kovės pareiga sumokėti palÅ«kanas. Kadangi iki 2019-07-05 atsakovė sutartimi ieÅ¡kovei paskolino ne 700 000 Eur, o 350 000 Eur, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumokės atsakovei ne 300 000 Eur, o 150 000 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si atsakovo pinigais, ir Å¡alys atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ 150 000 Eur apimtyje, kÄ patvirtintų liudytojo – buvusio ieÅ¡kovės vadovo D. K. parodymai bei į bylÄ pateiktas Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas, tuo tarpu dėl likusios atsakovės skolos dalies – 200 000 Eur – Å¡alys sutarė, kad atsakovė jÄ sumokės tik po to, kai parduos daiktÄ . 2.3.

Kadangi daiktas iki Å¡iol neparduotas, atsakovės prievolės įvykdymo terminas nėra suėjęs, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti nei skolos, nei delspinigių sumokėjimo. Be to, net jei ir laikyti, kad prievolės įvykdymo terminas jau suėjęs, ieÅ¡kovė pagal Sutarties 8.2. p. turėjo nustatyti atsakovei papildomÄ 3 dienų terminÄ sumokėti nesumokėtÄ daikto kainÄ bei delspinigius, bet jokio ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovė nebuvo gavusi. Kadangi atsakovės skola sudaro tik 200 000 Eur, ieÅ¡kovė galėtų reikalauti nebent 14 400 Eur dydžio delspinigių. 2.4.

Triplike papildomai nurodė, kad šiuo metu yra visiškai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais: G. R. viso pervesta 164 866,46 Eur, o Č. S. viso pervesta 461 000 Eur, to neneigė ir pati ieškovė.

3. Tretieji asmenys G. R. ir Č. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Ieškinys tenkintinas.

4. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018-07-05 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartimi, patvirtinta Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Šarmos projektas“, kaip pardavėjo, ir atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“, kaip pirkėjo, pardavėjas pardavė, o pirkėjas nuosavybės teise įsigijo tuo metu ieÅ¡kovei priklausiusį bei tretiesiems asmenims hipoteka įkeistÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.2. punkte Å¡alys susitarė, kad Sutartis kartu yra ir daikto perdavimo – priėmimo aktas, kas vadovaujantis Sutarties 3.1. p. bei LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalimi reiÅ¡kia, kad pirkėjui (atsakovei) perėjo nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ . Kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, Sutarties objektu buvęs žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Å¡iuo metu yra įregistruotas nuosavybės teise bÅ«tent atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ vardu, ir kaip nurodė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek patvirtino teismo posėdžio metu atsakovė (jos atstovas), sklypas tebepriklauso atsakovei ir yra jos valdomas nuosavybės teise.

5. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad Å¡alių susitarimu daiktas parduodamas už 700 000 Eur, ir visÄ daikto kainÄ pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui tokia tvarka ir terminais: 2.1.1. Daikto kainos dalį, lygiÄ 350 000 Eur, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 5 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos tokia tvarka: 2.1.1.1. daikto kainos dalį, lygiÄ 191 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus Č. S. 2018-07-02 sutikimÄ nurodytÄ Å¡io kreditoriaus banko sÄ skaitÄ ; 2.1.1.2. daikto kainos dalį, lygiÄ 89 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus G.

R. 2018-07-02 sutikimÄ nurodytÄ Å¡io kreditoriaus banko sÄ skaitÄ â€˜ 2.1.1.3. daikto kainos dalį, lygiÄ 70 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo nurodytÄ pardavėjo banko sÄ skaitÄ . 2.1.2. LikusiÄ daikto kainos dalį, lygiÄ 350 000 Eur, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2018-08-06 tokia tvarka: 2.1.2.1. daikto kainos dalį, lygiÄ 279 366,81 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus Č. S. 2018-07-02 sutikimÄ nurodytÄ Å¡io kreditoriaus banko sÄ skaitÄ ; 2.1.2.2. daikto kainos dalį, lygiÄ 70 633,19 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus G.

R. 2018-07-02 sutikimÄ nurodytÄ Å¡io kreditoriaus banko sÄ skaitÄ . Sutarties 2.2. p. numatyta, kad pirkėjui visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaičius pagal Å¡iÄ Sutartį, pardavėjas privalo patvirtinti visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pakvitavimu, kuriame nurodoma, kad Å¡ios Sutarties 2.1. punkto įsipareigojimai yra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyti.

6. Kaip neginčijo ir sutiko abi Å¡alys bei kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų AB Swedbank 2018-07-02 – 2018-07-12 laikotarpio mokėjimo nurodymų, atsakovė iÅ¡ esmės įvykdė Sutarties 2.1.1. punkte numatytÄ sutartinį įsipareigojimÄ , ir sumokėjo daikto kainos dalį, lygiÄ 350 000 Eur, ieÅ¡kovei, kuri savo ruožtu atitinkamas pinigų sumas pervedė hipotekos kreditoriams Č. S. ir G. R..

7. Kita vertus, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė ir kaip nepaneigė atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“, nuo pat Sutarties sudarymo dienos įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi Sutarties 2.1.2. punkte numatyto sutartinio įsipareigojimo, t. y. nėra sumokėjusi likusios daikto kainos, lygios 350 000 Eur, Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, ir byloje iÅ¡ tikrųjų nėra duomenų bei įrodymų, kad ji tiek iki Sutarties 2.1.2. punkte nustatyto termino (2018-08-06), tiek vėliau bÅ«tų tiesiogiai ieÅ¡kovei UAB „Šarmos projektas“, kaip pardavėjai, ar Sutarties 2.1.2.1., 2.1.2.2. punktuose nurodytiems tretiesiems asmenims (hipotekos kreditoriams) sumokėjusi į nurodytas banko sÄ skaitas ar kitu bÅ«du (pvz., grynais pinigais) minėtÄ likusiÄ 350 000 Eur dydžio žemės sklypo kainos dalį.

Atsakovė iÅ¡ esmės neneigė, kad po 2018-07-04 ir 2018-08-12 ieÅ¡kovei atliktų banko pavedimais mokėjimų, sumokant pradinę kainos dalį (350 000 Eur) Sutarties 2.1.1. punkto prasme, jokių bankinių pavedimų ir grynųjų pinigų mokėjimų nei ieÅ¡kovės, nei trečiųjų asmenų naudai neatliko. Byloje nėra ieÅ¡kovės, kaip pardavėjos, nei raÅ¡ytinio pakvitavimo pagal Sutarties 2.2. punktÄ , nei kitokia forma iÅ¡reikÅ¡to patvirtinimo apie visiÅ¡kÄ ar dalinį atsakovės atsiskaitymÄ dalyje dėl likusios 350 000 Eur žemės sklypo kainos sumokėjimo.

8. Nors atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ teigė, kad jos prievolė sumokėti 150 000 Eur (iÅ¡ likusių 350 000 Eur kainos) pasibaigė Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nurodydama, jog ne tik ieÅ¡kovė turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, bet ir atsakovė turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę – į 150 000 Eur dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, kurias turėjo sumokėti atsakovei, nepasinaudojusi Sutartyje numatyta žemės sklypo atpirkimo teise, ir Å¡alys susitarė atlikti Å¡ių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , tačiau tokie atsakovės teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

9. Sutarties 4.1. – 4.5 punktai numatė, kad pardavėjas parduota pirkėjui, o pirkėjas perka daiktÄ su teise pardavėjui jį atpirkti; pardavėjas turi teisę daiktÄ atpirkti iki 2019-07-05, o norėdamas pasinaudoti atpirkimo teise, privalo praneÅ¡ti apie tai pirkėjui ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų; įgyvendinant atpirkimo teisę sudaroma daikto atpirkimo sutartis. Sutarties 4.6 punkte Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtinto, kad Sutartyje numatyta daikto atpirkimo teisė yra paskolos užtikrinimas, t. y.

Å¡ia teise yra užtikrinama 700 000 Eur paskola – pagal Å¡iÄ Sutartį pirkėjo pardavėjui mokama daikto kaina. Å alių susitarimu už Å¡iÄ paskolÄ pardavėjas privalo sumokėti 300 000 Eur palÅ«kanas už paskolos laikotarpį nuo daikto kainos, t. y. paskolos sumokėjimo dienos iki 2019-07-05. Å alys taip pat besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Å¡iame Sutarties punkte nurodytos palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamas tik tai tuo atveju, kai pardavėjas įgyvendina daikto atpirkimo teisę, ir visa palÅ«kanų suma (300 000 Eur) turi bÅ«ti mokama nepriklausomai nuo to, kuriÄ dienÄ iki 2019-07-05 pardavėjas įgyvendina daikto atpirkimo teisę.

AiÅ¡kumo dėlei Å¡alys Sutartyje dar kartÄ pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad paskolÄ pardavėjas privalo grÄ Å¾inti tik įgyvendindamas daikto atpirkimo teisę, t. y. už 700 000 Eur atpirkdamas daiktÄ ir tuo pačiu grÄ Å¾indamas paskolÄ . Sutarties 4.7. punkte Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad pardavėjui nustatyta tvarka ir terminui (t. y. iki 2019-07-05) neįgyvendinus daikto atpirkimo teisės, bus laikoma, kad paskola pirkėjui yra tinkamai grÄ Å¾inta ir prievolė sumokėti palÅ«kanas yra tinkamai įvykdyta.

Aiškumo dėlei, šalys pareiškė ir patvirtino, kad ši Sutartis kartu yra ir šalių paskolos sutartis ir atskiros paskolos sutarties šalys nesudarys.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir kaip iÅ¡ esmės patvirtino abi Å¡alys, ieÅ¡kovė UAB „Šarmos projektas“ Sutartyje numatyta daikto atpirkimo teise nei iki joje nustatyto termino (2019-07-05), nei kada nors vėliau nepasinaudojo, daikto nuosavybės teisė tebepriklauso atsakovei, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis abiem Sutarties Å¡alims privalomomis (pacta sunt servanda) Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovei neįgyvendinus daikto atpirkimo teisės, ji neturi pareigos nei grÄ Å¾inti atsakovei 700 000 Eur paskolÄ , nei mokėti 300 000 Eur palÅ«kanas.

Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog tebeegizstuoja / egzistavo ieÅ¡kovės pareiga sumokėti palÅ«kanas už paskolÄ , nepriklausomai nuo to, ar ji pasinaudojo daikto atpirkimo teise, ar ne, kaip byloje teigia atsakovė, teismas neturi jokio pagrindo. Å iuo atveju Å¡alys sutartyje labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, net kelis kartus patvirtino ir pakartojo, kad Sutartyje numatytos palÅ«kanos turi bÅ«ti atsakovei mokamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pasinaudoja daikto atpirkimo teise bet kada iki galutinio termino – 2019-07-05, o nepasinaudojus atpirkimo teise, laikoma, kad paskola yra grÄ Å¾inta ir palÅ«kanos sumokėtos, t. y. visos iÅ¡ paskolinių santykių kylančios prievolės atsakovės atžvilgiu (tiek pagrindinė prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ , tiek iÅ¡vestinė prievolė sumokėti palÅ«kanas) laikomos tinkamai įvykdytomis ir pasibaigusiomis, taigi atsakovė neturi jokių turtinių reikalavimo teisių į ieÅ¡kovę.

Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad neturėdama reikalavimo teisių į ieÅ¡kovę, atsakovė negalėjo atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kaip pagrindo jos prievolei (prievolės daliai) ieÅ¡kovės atžvilgiu pasibaigti. IeÅ¡kovė UAB „Šarmos projektai“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu neigė tarp Å¡alių buvus pasiektÄ bet kokį susitarimÄ (tiek raÅ¡ytinį, tiek žodinį, tiek konkliudentiniais veiksmais) dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, ir byloje nėra įrodymų apie atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kaip vienaÅ¡alį sandorį, kuris atitiktų CK 6.130-6.131 straipsnių bei teismo praktikoje suformuotus įskaitymo galiojimui taikytinus reikalavimus.

Nors abiejų ginčo Å¡alių į bylÄ pateikti jų darbuotojų ir atstovų tarpusavio elektroninio susiraÅ¡inėjimo 2020 m. sausio – liepos mėnesiais dokumentai (elektroniai laiÅ¡kai), prie jų esantis Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties projektas rodo, ir abiejų Å¡alių atstovai teismo posėdyje patvirtino, buvus Å¡alių bandymÄ susitarti dėl žemės sklypo ar jo dalies atpirkimo (sklypo dalies perleidimo atgal ieÅ¡kovei), tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui konstatuoti, kad toks susitarimas bÅ«tų pasiektas, ir iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jokia sutartis (tiek preliminari, tiek pagrindinė) dėl žemės sklypo atpirkimo ar kt. tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, joks abiejų Å¡alių valiÄ atitinkantis susitarimas pasiektas nebuvo, ieÅ¡kovė atpirkimo teise nepasinaudojo, ir kaip minėta, iki Å¡iol žemės sklypas nuosavybės teise tebepriklauso atsakovei.

Nors atsakovės atstovas teigė, jog minėtuose el. laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė pripažino savo pareigÄ sumokėti atsakovei 150 000 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bÅ«tent pagal ginčo Sutartį, tačiau tokios iÅ¡vados teismas daryti negali, kadangi ieÅ¡kovė neigė tokio fakto buvimÄ , kaip jau buvo minėta, pačioje Sutartyje Å¡alys buvo susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo pareigos tik tuo atveju, jeigu pasinaudojama žemės sklypo atpirkimo teise, o el. laiÅ¡kų tekstas, el. paÅ¡to adresai, iÅ¡ kurių buvo susiraÅ¡inėjama (@domusestate.lt), Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai bei ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-22 nutartis c.b.

Nr. e2SP-23344-909/2020 rodo tarp šalių bei kitų jų atstovaujamų subjektų (UAB „Domus estate“, kurios vadovas yra D. K.) buvus ir daugybę kitokio pobūdžio teisinių santykių, išeinančių už ginčo Sutarties dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo ribų, dėl kurių galimai ir buvo tartasi, apie kuriuos buvo kalbėta ir kurie be kita ko, buvo išspręsti ir minėta teismo nutartimi patvirtinta advokato M. K. (atsakovės atstovo nagrinėjamoje byloje) bei UAB „Domus estate“ (atstovaujamo D.

K., kuris tuo metu buvo ir ieÅ¡kovės UAB „Šarmos projektai“ vadovas) taikos sutartimi dėl atitinkamų piniginių lėšų deponavimo, grÄ Å¾inimo ir t.t.

11. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas negali daryti iÅ¡vados, jog vadovaujantis aukščiau minėtomis Sutarties nuostatomis, atsakovė turėtų reikalavimo teises į ieÅ¡kovę, kiek tai bÅ«tų susiję su palÅ«kanomis pagal Sutartyje minimÄ paskolos sutartį (tokia teisė egzistuotų, jeigu ieÅ¡kovė įgyvendintų atpirkimo teisę, kaip ir nurodyta Sutartyje), dėl ko atsakovė galėtų įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du nėra pagrindo spręsti apie atsakovės prievolės dalyje dėl 150 000 Eur kainos už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjimo įvykdymÄ ir pasibaigimÄ .

12. Nors atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ taip pat teigė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog kainos dalį – 200 000 Eur - atsakovė sumokės ieÅ¡kovei tik tada, kai parduos ginčo žemės sklypÄ , tačiau jokių duomenų ir įrodymų dėl tokio turinio Å¡alių susitarimo, kuris pakeistų Sutarties 2.1.2. punkte numatytÄ atsiskaitymo už žemės sklypÄ tvarkÄ ir terminÄ , byloje nėra. IeÅ¡kovė per visÄ teismo procesÄ neigė tarp Å¡alių buvus žodinį ar raÅ¡ytinį tokį susitarimÄ . Sutarties 10.5. punktas numato, kad Sutarties pakeitimai ir/ar papildymai yra pasiraÅ¡omi Å¡alių, patvirtinami notaro ir sudaro neatskiriamÄ Sutarties dalį, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio raÅ¡ytinio ir notariÅ¡kai patvirtinto Å¡alių susitarimo dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo.

13. Nors atsakovė triplike bei teismo posėdyje nurodė, jog Å¡iuo metu visiÅ¡kai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais – trečiaisiais asmenimis Č. S. ir G. R., ir prie tripliko pridėjo AB Swedbank mokėjimo nurodymus Å¡iai aplinkybei pagrįsti, o ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su trečiaisiais asmenimis buvo atsiskaityta tik iÅ¡ dalies, ir jog atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai rodo atsiskaitymÄ pagal kitus tarp UAB „Šarmos projektai“ ir trečiųjų asmenų buvusius teisinius santykius, tačiau bet kuriuo atveju Å¡i aplinkybė, teismo nuomone, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl tinkamo pačios atsakovės, kaip pirkėjos, prievolės sumokėti daikto kainÄ pardavėjai įvykdymo, kadangi:

a) kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bÅ«tų sumokėjusi likusiÄ daikto kainÄ ieÅ¡kovei arba tretiesiems asmenims;

b) aukščiau nurodyti AB Swedbank mokėjimo nurodymai rodo, kad bÅ«tent pati ieÅ¡kovė UAB „Šarmos projektai“ 2018 m. gruodžio mėnesį atliko atitinkamus mokėjimus į trečiųjų asmenų banko sÄ skaitas, t. y. pati ieÅ¡kovė vykdė vienokias ar kitokias prievoles hipotekos kreditoriams;

c) atsakovė neneigė, jog jokių mokėjimų tretiesiems asmenims pati tiesiogiai nevykdė.

14. Tokiu bÅ«du nesant byloje duomenų ir įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėjusi už nupirktÄ Å¾emės sklypÄ kainos dalį – 350 000 Eur, Å¡i suma, vadovaujantis Sutarties 2.1.1. punktu, o taip pat remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.314 straipsnio 5 dalimi, 6.344 straipsnio 1 dalimi, 6.345 straipsniu, 6.397 straipsniu, įtvirtinančiais pirkėjo pareigÄ sumokėti daikto kainÄ ir tokios pareigos neįvykdymo teisines pasekmes, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.

15. Sutarties 8.1. p. numatyta, kad jeigu pirkėjas nesumokės Sutartyje numatyta tvarka ir terminu visos daikto kainos pardavėjui, tai pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,04 proc. delspinigių, paskaičiuotų nuo pirkėjo nesumokėtos sumos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina 25 200 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo nesumokėtos kainos dalies (350 000 Eur) už ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 180 dienų laikotarpį. Nors atsakovė teigė, kad pareiga mokėti jai delspinigius nekyla, kadangi nėra suėjęs prievolės sumokėti kainÄ Ä¯vykdymo terminas, tačiau teismas Å¡iuo aspektu jau pasisakė aukščiau, nurodęs, jog nėra pagrindo spręsti apie Å¡alių susitarimo pratęsti/pakeisti prievolės įvykdymo terminÄ ir tvarkÄ buvimÄ .

16. Atsakovė taip pat akcentavo tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nebuvo jai nustačiusi 3 dienų terminÄ daikto kainai sumokėti, kaip tai numato Sutarties 8.2. punktas, todėl negali reikalauti delspinigių. Sutarties 8.2. punktas numatė, kad jeigu pirkėjas neįvykdo prievolės sumokėti visÄ daikto kainÄ per Å¡ioje Sutartyje numatytus terminus, t. y. pirkėjui nesumokėjus likusios daikto kainos dalies Å¡ios Sutarties 2.1. punkte nustatytais terminais ir tvarka, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per pardavėjo nustatytÄ papildomÄ 3 dienų terminÄ sumokėti nesumokėtÄ daikto kainÄ , taip pat Å¡ios Sutarties 8.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos daikto kainos dalies už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Vis dėlto, teismo nuomone, tokio papildomo 3 dienų termino nenustatymas pirkėjui jokiu bÅ«du neatima ir neeliminuoja pardavėjo teisės reikalauti tiek daikto kainos, tiek delspinigių sumokėjimo, kadangi:

a) Sutarties 8.2. punktas įtvirtina tik pardavėjo teisę, bet ne pareigÄ pasiÅ«lyti pirkėjui įvykdyti prievolę per papildomÄ terminÄ ;

b) sisteminis bei loginis Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas rodo, kad papildomo 3 dienų termino daikto kainai ir delspinigiams sumokėti pardavėjui svarbus tik tada, kai norima pasinaudoti vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo dėl esminio Sutarties pažeidimo teise, nes pagal Sutarties 8.2. punktÄ pirkėjas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti Sutartį dėl esminio jo pažeidimo laikantis 8.2.1.-8.2.6. punktuose nustatytos tvarkos, tada, kai pirkėjas neįvykdo prievolės sumokėti visÄ daikto kainÄ bÅ«tent per papildomÄ terminÄ , arba kai norima pareikalauti iÅ¡ pirkėjo ne tik delspinigių, bet ir baudos, nes pagal Sutarties 8.1. punktÄ jei pirkėjas nesumoka kainos per pardavėjo papildomai nustatytÄ terminÄ , pirkėjas turi sumokėti pardavėjui 10 procentų daikto kainos dydžio baudÄ už Sutarties neįvykdymÄ , o nagrinėjamos byloje atveju Sutartis nėra nutraukta, ieÅ¡kovė priteisti baudÄ nepraÅ¡o.

17. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str., patenkinus ieškovės reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo visos priteistinos ieškovei sumos – 375 200 Eur (350 000 Eur + 25 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių patyrimo faktÄ bei dydį ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais: ieÅ¡kovės sumokėtas 3 790 Eur žyminis mokestis bei patirtos 1 000 Eur iÅ¡laidos advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (už ieÅ¡kinio parengimÄ ), tuo tarpu atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

Ieškovės UAB „Šarmos projektas“ (kodas – 304139114, Senasis Ukmergės kel. 4 Užubalių k. Vilniaus r.) ieškinį atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“ (kodas – 304749199, Draugystės g. 43, Bukiškio k. Avižienių sen. Vilniaus r.), tretieji asmenys – Č. S., G. R., tenkinti. Priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ ieškovei UAB „Šarmos projektas“ 350 000 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tūkstančių eurų) skolos, 25 200 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius du šimtus eurų) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (375 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 790 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko