870a54db-e377-4009-bf32-e9363ab13198 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-385/2014Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00120-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajai L. Z., gynėjams adv. Irmai GrikÅ¡elienei, Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

E., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:1) 2010-11-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 199 str. 1 d. – 80 MGL (10 400 Lt) bauda;2) 2011-02-14 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 10 mėn., 2011-12-22 nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmė atlikta;3) 2014-02-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 45 parų areÅ¡tu, BK 641 str. sumažinta 1/3, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2008-01-09 Å ilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ mokytis, bÅ«ti namuose nuo 18 val. iki 7 val.;2) 2008-02-28 Å ilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d.

– 20 parų areÅ¡tu;3) 2008-04-02 Å ilutės r. apyl. teismo pagal BK 189 str. 1 d. – 30 parų areÅ¡tu;4) 2011-08-08 Klaipėdos r. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;5) 2011-11-23 Å ilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė : M. E. ir A. P. veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. vasario 11 d., apie 19 val. Å ilutės m., Geležinkelio g., prie pastato Nr. 1A bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimÄ turtÄ (plėšimas), tai yra, A.

P. tyčia ranka suėmus nukentėjusiajam V. Z. už sprando bei vienÄ kartÄ galva sudavus pastarajam į veidÄ , M. E. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės pagrobė L. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2-01“, kurio vertė 200 Lt. Dėl A. P. galva suduoto smÅ«gio į veidÄ , V. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis M. E. atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 96, 97), jis neprisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ iÅ¡ V.

Z. mobiliojo ryÅ¡io telefono nepagrobė, atvykus pareigÅ«nams jį jam kažkas padavė iÅ¡ buvusių vaikinų. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų nukentėjusįjį sumušęs ar paėmęs telefonÄ .Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-02-11, apie 19 val. Å ilutės autobusų stoties teritorijoje jis bÅ«damas girtas, V. Z. ranka sugriebė už sprando ir galva trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nes pasirodė, kad kažkada Å¡is yra jam padaręs kažkÄ negero.

Ar kas nors iÅ¡ to vaikino paėmė telefonÄ , nematė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ to sumuÅ¡to vaikino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė M. E. (1 t., b.l. 100). Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 12, 13) parodė, kad 2014-02-11, apie 19 val. Å ilutės autobusų stoties teritorijoje alų gėrė keletas pažįstamų vaikinų. Tik jam priėjus, M. E. liepė duoti telefonÄ . Jis nesutiko, sakė, kad jis yra mamos. Tada A. P. ranka suėmė jam už sprando ir patampė, po to pasivedė atokiau prie krÅ«mų ir trenkė vienÄ kartÄ galva į veidÄ .

Nuo suduoto smÅ«gio iÅ¡ lÅ«pos ėmė bėgti kraujas. IÅ¡ karto po to M. E. atitraukė striukės kiÅ¡enę ir iÅ¡ jos paėmė L. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2 01“, kurio vertė 200 Lt. IÅ¡ pagrobtojo telefono M. E. išėmė SIM kortelę ir jÄ atidavė jam, o paties telefono nebegrÄ Å¾ino. Kai M. E. iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės išėmė telefonÄ , jis pastarajam nesiprieÅ¡ino, nes po suduoto smÅ«gio buvo labai iÅ¡sigandęs. A. P. suduodant smÅ«gį galva, M.

E. buvo Å¡alia, daugiau nieko nebuvo. Po to jis nuėjo į geležinkelio stotį pagalbos ir pranešė policijai. Nukentėjusioji L. Z. parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia C2 01“, kurį pagrobė iÅ¡ jos sÅ«naus, priklauso jai. Telefono vertė 200 Lt. Kadangi telefonas jai yra grÄ Å¾intas, reiÅ¡kia 500 Lt ieÅ¡kinį tik dėl neturtinės žalos atlyginimo. Liudytojas A. S. parodė, kad 2014-02-11 vakare, jis su M. G. ir dar keliais vaikinais buvo Å ilutės autobusų stoties teritorijoje.

Vėliau atėjusį V. Z. A. P. sugriebė už striukės ir jį pasivedė apie 5 m į Å¡alį. Kartu su pastaraisiais nuėjo ir vaikinas vadinamas (duomenys neskelbtini), tai yra M. E.. Jam kalbantis su kitais vaikinais, iÅ¡girdo kaip V. Z. suÅ¡uko ,,Ai!“ ir suprato, kad pastarajam buvo suduotas smÅ«gis. Tuo metu jie buvo trise, tai yra, V. Z., (duomenys neskelbtini) ir A. P.. Kas paėmė V. Z. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nežino.Liudytojas M. G. parodė, kad jiems bÅ«nant prie stoties, atėjo ir jo pakviestas V.

Z., kuris suÅ¡uko ir tada jie su A. S. nuėjo į miestÄ . Jis neatsimena kas tÄ vakarÄ vyko, jam yra su protu negerai, lankosi pas psichiatrÄ . Jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytos yra nesÄ monės. Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l.

45) jis parodė, kad kai sumanė pasikviesti V. Z., M. E. pasakė, jog gerai kad jis ateis, nes galės pasikalbėti apie 50 Lt skolÄ . Atėjus V. Z., vaikinas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). sudavė V. Z. galva į veidÄ ir iÅ¡ karto po to M. E. iÅ¡ sumuÅ¡to V. Z. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . V. Z. pradėjo verkti, o pastarieji dar pasakė, kad Å¡is niekam nesiskųstų.Liudytojas L. V. parodė, kad 2014-02-11, apie 17.30 val. jis su A. P. atėjo į Å ilutės autobusų stotį, kur su kitais ten sutiktais vaikinais girtavo. Po kurio laiko tarp A. P. ir jam nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, kiti ten buvę bandė raminti. M. E. kalbėjo apie skolÄ . Jis nematė nei smÅ«gio sudavimo, nei kas paėmė ar davė telefonÄ . Liudytojas B. B. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.

44) parodė, kad 2014-02-11 vakare, tikslesnio laiko neprisimena, Å ilutės autobusų stoties teritorijoje tarp M. E. ir V. Z. kilo konfliktas dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ar kas nors sudavė V. Z. ir ar kas pagrobė pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis nematė. Tuo metu buvo apgirtęs ir ne viskÄ gerai prisimena. IÅ¡ 2014-02-11 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-02-11 į Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK kreipėsi V. Z. praneÅ¡damas, kad 2014-02-11, apie 19 val. Å ilutės autobusų stoties teritorijoje A.

P. ranka jam suėmė už sprando ir vienÄ kartÄ galva trenkė į veidÄ , o iÅ¡kart po to M. E. iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2 01“ (2 t., b.l. 1).2014-02-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (2 t., b.l. 8-10) užfiksuota, kad 2014-02-11, apie 19 val. V. Z. buvo užpultas ir apiplėštas Å ilutės autobusų stoties teritorijoje, adresu Å ilutė, Geležinkelio g. 1A. Nukentėjusysis V. Z. savo parodymus patvirtino akistatos su M.

E. metu (2 t., b.l. 15).Specialisto išvadoje (2 t., b.l.

21) konstatuota, kad nukentėjusiajam V. Z. buvo nustatytas virÅ¡utinių kairiųjų 21-22 dantų sumuÅ¡imas. MinimÄ sužalojimÄ V. Z. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus burnos sritį kietu buku daiktu. Sužalojimus minėtas asmuo galėjo patirti 2014-02-11 paros antroje pusėje. Minėtam asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b.l.

47) M. E. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“. Minėtas telefonas apžiÅ«rėtas, nufotografuotas ir grÄ Å¾intas L. Z. (2 t., b.l. 48-50, 51).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelės matyti, kad A. P. parodė įvykio vietÄ Å ilutės m., Geležinkelio g. 1A, prie autobusų stoties, kur su draugais gėrė alų ir kur sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ (1 t , b.l. 104-106).A. P. pripažįsta savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo, tai yra prisipažįsta padaręs plėšimÄ .

Jis neginčija paties įvykio, pripažįsta sudavęs V. Z. smÅ«gį į veidÄ . Tačiau aiÅ¡kina, jog tai padaręs be jokios priežasties, tai yra, pasivaidenus, kad kažkada nukentėjusysis jam yra kažkÄ negero padaręs. Toks aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti rimtai vertinamas. Nukentėjusysis nurodė, kad vos tik jam atėjus, M. E. pareikalavo telefono. Liudytojai M. G. ir L. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad M. E. kalbėjo apie 50 Lt skolÄ . Teisme Å¡ie liudytojai to nebetvirtino, aiÅ¡kino, kad apklausos protokoluose suraÅ¡yta neteisybė, kad seniai viskas buvo, kad nebeprisimena, tačiau parodymų pakeitimas vertintinas kaip aiÅ¡kiai susijęs su nenoru parodyti tikras aplinkybes dėl santykių su kaltinamaisiais.

Kaltinamasis M. E. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių teigė iÅ¡ viso nebuvęs nusikaltimo vietoje, buvęs stoties pastate, todėl nieko nepadaręs ir nieko nematęs. Vėliau jau teigė, kad buvo Å¡alia A. P. ir V. Z., tačiau telefono neėmė, o jam padavė kažkas iÅ¡ ten buvusių vaikinų. Ir nukentėjusiojo, ir liudytojų A. S., M. G., L. V. parodymais nustatyta, kad M. E. visÄ laikÄ buvo kartu su jais. Teisme liudytojai aiÅ¡kino nematę, kas paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ , nors ikiteisminio tyrimo metu V.

Z., A. P. nurodė, kad telefonÄ paėmė M. E.. Dėl Å¡ių aplinkybių M. E. turėjo tikslÄ pakeisti savo parodymus ir pasakyti, kad telefonÄ jam kažkas padavė. Tuo labiau, kad telefonas buvo pas jį. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. E. galėjo perduoti telefonÄ kuris nors iÅ¡ kartu buvusių vaikinų, todėl Å¡i aplinkybė laikytina M. E. iÅ¡sigalvota. Kaip minėta, liudytojai M. G. ir L. V. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad M. E. kalbėjo apie V. Z. 50 Lt skolÄ jam. V. Z. nurodė, kad M.

E. vos tik atėjus, iÅ¡ karto pareikalavo telefono. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad didžiausiÄ interesÄ telefonui rodė M. E., pas jį galiausiai telefonas ir atsirado. V. Z. atsisakius duoti telefonÄ M. E., A. P. iÅ¡ pradžių gerokai patampęs, vėliau trenkęs smÅ«gį V. Z. į veidÄ , faktiÅ¡kai palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji bÅ«tų taręsi smurtu užvaldyti nukentėjusiojo telefonÄ , tačiau nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė bendrai, jie suprato vienas kito veiksmus, ko pasėkoje telefonas buvo užvaldytas.

Abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra priežasčių, o kaltinamųjų parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl to laikytina įrodyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , padarydami 200 Lt turtinę žalÄ bei sužalodami sveikatÄ . Tokie veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmes atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , M. E. bÅ«damas jauno amžiaus, teisiamas 4-Ä kartÄ (2 t., b.l. 69-71), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 56, 60-68), nepripažįsta nusikaltęs. A. P. taip pat jauno amžiaus, tačiau nusikalto bÅ«damas teistas 5 kartus (1 t., b.l. 78-82), charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 72, 75-77), pripažino nusikaltęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra lengvinančių, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus vidutines laisvės atėmimo bausmes.Tenkintinas nukentėjusiosios L.

Z. ieÅ¡kinys dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 500 Lt neturtinės žalos (2 t , b.l. 37). Pagal BPK 109 str., 44 str. 10 d. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimÄ . Kaltinamieji ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji teigė, kad kaltinamieji padarė jai neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė fiziniu skausmu, dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl sÅ«naus sužalojimo, turto netekimo.

Ä®vertinant nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, kitus įrodymus, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į bylos aplinkybes, į kaltinamųjų kaltės laipsnį, į padaryto kÅ«no sužalojimo mÄ stÄ , jų turtinę padėtį, į tai, kad jie yra darbingo amžiaus, kad padarytas nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl to vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 500 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Tenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinys dėl 39,15 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo V. Z. gydymÄ (1 t., b.l. 28-30). IeÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas gydymo įstaigos pažyma (1 t., b.l. 30). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Kadangi sužalojimai minėtam nukentėjusiajam buvo padaryti tyčiniais A.

P. veiksmais, jam kyla pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia C2-01“ (IMEI Nr. 354647053716189), paliktinas L. Z. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.; 1 t., b.l. 52).Nuosavybės teisių apribojimas į 2,50 Lt, paimtų iÅ¡ M. E. 2014-02-11 asmens kratos metu, paliktinas iki žalos atlyginimo (2 t., b.l. 103, 107, 108).Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ė : M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams.Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. prie Å¡ios bausmės pridėjus 30 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-02-11 baudžiamuoju įsakymu, nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams vienam (1) mėnesiui.KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-11 iki 2014-11-10 d. ir bausmės pradžiÄ nustatyti nuo 2014-11-11. Bausmę atlikti pataisos namuose.A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams.KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-02-11 iki 2014-02-12, 2014-09-18, ir suėmime nuo 2014-09-19 iki 2014-11-10 d. ir bausmės pradžiÄ nustatyti nuo 2014-11-11.

Bausmę atlikti pataisos namuose.Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ M. E. ir A. P. solidariai, L. Z. naudai 500 Lt neturinės žalos atlyginimo.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ A. P. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 39,15 Lt žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2-01“, palikti L.

Z..Nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 2,50 Lt, paimtų iÅ¡ M. E. 2014-02-11 asmens kratos metu, palikti iki žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas