8709e8cd-ebea-4b6b-82e3-6776f6c41755 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-83-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00073-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD (rus. ??? „??????????? ????????????? ?????“) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 11 d. sprendimÄ byloje Nr. A42-12122/2018 dėl skolos priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens MURMANSK SHIPPING COMPANY (rus. ??? „?????????? ??????? ???????????“), n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 11 d. sprendimÄ byloje Nr. A42-12122/2018, kuriuo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 3 287 712,23 rublių skolos ir 653 906,29 rublių netesybų, iÅ¡ viso 3 941 618,52 rublių, bei 42 708 rublių teismo iÅ¡laidų, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, kad Lietuvos Respublikoje yra suinteresuotam asmeniui priklausantis turtas, t. y. laivas (duomenys neskelbtini) (yra parduotas iÅ¡ varžytynių), į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , leido pareiÅ¡kėjui pačiam organizuoti ir įteikti suinteresuotam asmeniui MURMANSK SHIPPING COMPANY skirtus procesinius dokumentus, nustatė suinteresuotam asmeniui terminÄ iki 2019 m. spalio 3 d. atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti.

3. Pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, nesant galimybės suinteresuotam asmeniui adresuotų procesinių dokumentų įteikti suinteresuoto asmens laivo, esančio Lietuvos Respublikoje, kapitonui ar kitam suinteresuoto asmens įgaliotam asmeniui (nurodė, kad laivÄ pardavus iÅ¡ varžytynių, pasikeitė laivo savininkas), procesiniai dokumentai 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡siųsti (automatinio praneÅ¡imo duomenimis, yra pristatyti) vieÅ¡ai skelbiamais suinteresuoto asmens oficialiame interneto puslapyje www.msco.ru nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini).

Tačiau per nustatytÄ terminÄ suinteresuotas asmuo MURMANSK SHIPPING COMPANY atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkintinas 4. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija), Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo ir atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis užsienio arbitražų teismų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarkÄ .

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimÄ priėmęs Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismas nelaikytinas arbitražu, todėl Å¡iuo atveju netaikytinos užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti nuostatos.

5. Pagal Rusijos Federacijos 1996 m. gruodžio 31 d. federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 4 straipsnio 3 dalį, apskričių arbitražiniai teismai, arbitražiniai apeliaciniai teismai, Rusijos Federacijos subjektų arbitražiniai teismai ir specializuotieji arbitražiniai teismai yra federaliniai teismai. Todėl Å¡ie Rusijos Federacijoje veikiantys teismai, nepaisant jų pavadinime esančio žodžio „arbitražinis“, nėra arbitražai (trečiųjų teismai), kaip tai yra suprantama pagal 1958 m. Niujorko konvencijÄ ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymÄ , o yra minėtos valstybės teismų sistemos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-73-421/2017; 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019). Taigi, nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės (Rusijos Federacijos) teismo sprendimÄ .

6. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. jų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga.

7. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

8. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 50 straipsnyje nustatyta, kad susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje išvardinti dokumentai, pateikiami susitariančiosios šalies kompetentingam teismui kartu su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo. Vadovaujantis šia nuostata, prie prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

9. PareiÅ¡kėjas KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD kartu su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimÄ pateikė Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 11 d. sprendimÄ byloje Nr. A42-12122/2018 (jo patvirtintÄ kopijÄ ), su vertimu į lietuvių kalbÄ , Rusijos Federacijos Tryliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį (jos patvirtintÄ kopijÄ ), su vertimu į lietuvių kalbÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad priimant praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimÄ procese suinteresuotas asmuo (jo atstovė) dalyvavo, Å¡is sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 12 d.

Taip pat iÅ¡ nurodytų procesinių sprendimų matyti, kad suinteresuotas asmuo buvo pateikęs apeliacinį skundÄ dėl praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 11 d. sprendimo, tačiau Rusijos Federacijos Tryliktojo arbitražo apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino, nepaÅ¡alinus skundo trÅ«kumų. Taigi, pareiÅ¡kėjas pateikė visus dokumentus, kurie pagal Tarptautinės sutarties 52 straipsnį privalo bÅ«ti pateikti kartu su praÅ¡ymu leisti vykdyti sprendimÄ .

10. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Vadovaujantis Tarptautinės sutarties 56 straipsniu, pripažinti teismo sprendimÄ arba leisti jį vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, jeigu:

1) padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ sutartį, o Å¡ioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.

11. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba buvo anksčiau pradėtas teisminis procesas. Rusijos Federacijos teismo procesiniu sprendimu, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti, buvo iÅ¡spręstas privačių juridinių asmenų ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo (skolos ir netesybų pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo), todėl byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos teismo procesinį sprendimÄ dėl Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodytų priežasčių.

12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktus iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir iÅ¡laidos dėl dokumentų vertimo yra priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

13. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 671,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ kurių 181,35 Eur už vertimo paslaugas, o likusi suma už advokato paslaugas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo pareiÅ¡kėjo įgaliotas juridinis asmuo Legal Agency Remedy. IÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė teisinių paslaugų suteikimo aktÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos apie atliktus mokėjimus, įgaliojimÄ ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .

14. Ä®vertinus tai, kad byloje buvo bÅ«tini dokumentų vertimai į lietuvių kalbÄ , pareiÅ¡kėjui priteistina 181,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už dokumentų vertimus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. e2T-82-370/2019 ir Nr. e2T-84-370/2019 dėl Rusijos Federacijos Murmansko srities teismo procesinių sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje bylos Å¡alys tos pačios, pareiÅ¡kėjo atstovė ta pati advokatė, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais pačiais argumentais, kaip ir praÅ¡ymai nurodytose bylose, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“, Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai užmokesčio dydis mažintinas iki 1 490 Eur. Taigi, bendra pareiÅ¡kėjui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti suma – 1 671,35 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 809-8121straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Murmansko srities arbitražo teismo 2019 m. kovo 11 d. sprendimÄ byloje Nr. A42-12122/2018, kuriuo iÅ¡ suinteresuoto asmens Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens MURMANSK SHIPPING COMPANY pareiÅ¡kėjo Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD naudai priteista 3 287 712,23 rublių skolos ir 653 906,29 rublių netesybų, iÅ¡ viso 3 941 618,52 rublių, bei 42 708 rublių teismo iÅ¡laidų. Priteisti pareiÅ¡kėjui Rusijos Federacijoje registruotam juridiniam asmeniui KANONERSKY SHIPREPAIRING YARD (juridinio asmens kodas 7805377436) iÅ¡ Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens MURMANSK SHIPPING COMPANY (juridinio asmens kodas 0555624) 1 671,35 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas euras 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėja Danguolė Martinavičienė