8709cf5f-bb90-4a06-b0ff-d96cc66762e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-544-1078/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00186-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 16.9.10; 16.9.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Džigintui Žebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Z.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė: Z. K. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, ir atsitrenkė į tvorÄ .

Eismo įvykio metu sugadintas automobilis, tvora ir vartai. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė ir apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai nepranešė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais Z. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu Z. K. parodė, jog kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, tačiau dėl sÄ moningo pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nesutinka, kadangi jis pavažiavo keliasdeÅ¡imt metrų ir sėdėjo automobilyje, kol atvažiuos policija.

Niekur nebėgo, nesislėpė. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, kadangi jo automobilis blokavo keliÄ , todėl transporto priemonę jis patraukė į savo kiemÄ . Girdėjo, kad atsitrenkė į tvorÄ , iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo, sėdo į automobilį ir jį pervarė į savo kiemÄ , kol policija atvyks. Automobilį pervarė, kadangi kitur nelabai buvo kur priparkuoti. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Nežinojo, kad tvora buvo ambasados, matė tÄ Å¾mogų, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , bet nežino kas.

Dėl poelgio labai gailisi, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir skirti mažesnę baudÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas – advokatas D. Žebelys, parodė, jog jo atstovaujamasis pripažįsta, kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau neigia tai padaręs tyčia. Laukė kol bus užfiksuotas eismo įvykis ir tik po to patraukė maÅ¡inÄ , kadangi ji trukdė eismo saugumui. Atvykus policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, prisipažino.

Prašė administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nutraukti. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi Z. K. yra drausmingas vairuotojas, neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, įvykis atsitiktinis, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo pobÅ«džio. Skiriant administracinę nuobaudÄ prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 12 mėnesių laikotarpiui.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme Z. K. prašė administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimų požymių, taip pat prašė neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bei paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo ne sÄ moningai norėdamas iÅ¡vengti galimos teisinės atsakomybės – iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

Automobilyje iÅ¡gėręs apie 0,5 l. viskio norėjo palikti automobilį ir eiti namo pėsčiomis, tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pastebėjo, jog yra užstatęs kaimyno vartus, todėl nusprendė patraukti automobilį, tačiau mėgindamas apsisukti atbuline eiga per staigiai paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo tvorÄ . Po patirto smÅ«gio jis eismo įvykio vietoje pasiliko galvodamas kokių priemonių imtis, kad bÅ«tų užfiksuotas eismo įvykis ir savininkai sužinotų, kad jiems žalÄ padarė bÅ«tent jis.

Tačiau tuo metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) išėjo gyventojas, kuris pradėjo fotografuoti įvykio vietÄ , jį, automobilį, suprato, jog pats eismo įvykio faktas jau užfiksuotas, o dėl žalos atlyginimo suderins su namo savininkais, kuriuos iÅ¡ matymo labai gerai pažinojo. Žinodamas, kad žalÄ jam bet kokiu atveju reikės atlyginti, automobilį pervarė iki saugios vietos, savo kiemo, esančio maždaug už 50 m. nuo eismo įvykio vietos. Kadangi automobilis buvo ženkliai apgadintas, pagalvojo, jog saugiausia jį bÅ«tų patraukti nuvarant į savo namų kiemÄ .

Po smÅ«gio į tvorÄ nesiekė staigiai iÅ¡vykti iÅ¡ eismo įvykio vietos – iÅ¡važiavo ramiai, neskubėdamas, iÅ¡važiavo tik tada, kai suprato, jog yra užfiksuotas (nufotografuotas). Neturėjo ketinimo nuslėpti ar iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus – jei bÅ«tų supratęs, kad jam bet kokiu atveju privaloma pasilikti eismo įvykio vietoje, tai bÅ«tų padaręs. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi per 30 metų vairavimo laikotarpį nebuvo baustas už Å¡iukščius KET pažeidimus, neturi jokių nuobaudų susijusių su alkoholio vartojimu, yra charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti reikalinga rÅ«pinantis senyvo amžiaus motina, vykdyti darbo funkcijas taip pat dėl turimų sveikatos problemų (b.l. 41-46).

IÅ¡ byloje esančio Z. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 10 d., apie 18 val., Vilniuje, prie namo adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į to namo tvorÄ . IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Eismo įvykio metu buvo sugadintas tik jo automobilis, namo tvora ir vartai. Žmonės nenukentėjo. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, gailisi ir skirti piniginę baudÄ bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi automobilis yra reikalingas nuvažiuoti į darbÄ (b.l. 23).

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokole esančio Z. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sutiko ir gailėjosi (b.l. 1, 2). IÅ¡ Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.40 val., iÅ¡ VPK OVS, dirbant kartu su vyr. patruliu P. V., gavo praneÅ¡imÄ (pranešė (duomenys neskelbtini) konsulas), kad (duomenys neskelbtini), į rezidencijos vartus įvažiavo automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus, automobilis įstrigo vartuose. Atvykus į (duomenys neskelbtini) juos pasitiko patrulis V1564, kurie paaiÅ¡kino, kad sulaikė (duomenys neskelbtini) automobilio SUBARU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Z. K., kuriam buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) pas užsienio pilietį (duomenys neskelbtini) ambasadorių T. M. jis paaiÅ¡kino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai pamatė, jog į jo vartus įvažiavo automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs pabendrauti su piliečiu pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus ir sunkiai orientuojasi aplinkoje. Ambasadorius nufotografavo automobilį, jo valst. Nr., ir staiga vairuotojas pradėjo šalintis iš eismo įvykio vietos (b.l. 5). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 10 d., 17.43 val., į BPC kreipėsi M. B., kuris nurodė, jog (duomenys neskelbtini) konsulas pranešė, kad į rezidencijos vartus įvažiavo automobilis, kurio vairuotojas neblaivus, automobilis įstrigo vartuose (b.l. 6-8).

Iš eismo įvykio vietos schemų matyti užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b.l. 9, 10). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas keleivinio automobilio SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta tvora ir vartai (b.l. 11). Iš R. Č. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.30 val., girtas vairuotojas SUBARU FORESTER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į jai priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), mÅ«rinę tvorÄ , ko pasėkoje padaryta žala: nugriauta dalis tvoros, sulankstytos automatinės metalinių vartų konstrukcijos (b.l. 13). IÅ¡ T. M. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.30 val., nežinomas automobilis trenkėsi į jo rezidencijos vartus, kai jie buvo namuose. Jis išėjo ir pamatė, kad visiÅ¡kai girtas vyras atsitrenkė į jo rezidencijos vartus, stipriai apgadindamas vartus, taip pat elektronines duris/vartus.

Jis pažiÅ«rėjo į tÄ vyrÄ , jis vos galėjo kalbėti. Vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos, bet jam pavyko nufotografuoti automobilį, po to kai automobilis atsitrenkė į vartus, taip pat ir automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kelių bandymų jis iÅ¡važiavo, bet jo vairavimas buvo nestabilus (b.l. 15-17). IÅ¡ suvestinės sÄ matos bei lokalinių sÄ matų kopijų, patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, matyti, jog sudaužytų vartų ir tvoros demontavimo darbų kaina 326,70 Eur, stumdomų vartų remonto kaina viso 3639,74 Eur, medinės tvoros įrengimo kaina 1870,02 Eur, viso darbų kaina – 5836,46 Eur, iÅ¡ kurių 3542,18 Eur medžiagos, o 2294,28 Eur darbas (b.l. 18-21).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Z. K. (b.l. 24). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti eismo įvykį sukėlęs automobilis bei eismo įvykio metu tiek automobiliui, tiek tvorai bei vartams padaryti apgadinimai (b.l. 34-39). ANK 417 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Kaip matyti tiek iš Z.

K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jis kaltės dėl to, jog 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į tvorÄ , neginčijo. Å ias aplinkybes patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 6-8), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 9, 10), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 11), R.

Č. ir T. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b.l. 13, 15-17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patvirtintos suvestinė ir lokalinės sÄ matos (b.l. 18-21) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodyta, kad Z. K. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti automobilio, ir atsitrenkė į tvorÄ apgadindamas automobilį, tvorÄ ir vartus, todėl Z.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ , vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iš įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas aptariamoje teisės normoje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-33-2013).

Teismų praktikoje kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių psichinių) administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio nusižengimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-7-29-746/2015, e2AT-16-693/2016 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog Kelių eismo taisyklių 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje išaiškinta, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Å iuo konkrečiu atveju Z. K. veiksmai atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jam kilo Kelių eismo taisyklių 222 punkte numatyta pareiga ir jis privalėjo praneÅ¡ti policijai apie įvykusį eismo įvykį. Tiek byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. K. neigė turėjęs tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos, nurodė, jog supratęs, kad eismo įvykis užfiksuotas (kaimynui jį nufotografavus) ir žinodamas, kad žalÄ jam bet kokiu atveju reikės atlyginti, pervarė automobilį į netoliese esantį savo namo kiemÄ .

Akivaizdu, jog Z. K. suprato, kad padarė eismo įvykį, todėl jam, kaip ir kiekvienam vairuotojui, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui, yra taikomi didesni atsargumo ir atidumo standartai, t. y. dėl Å¡ios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo suprasti, kad, sukėlęs eismo įvykį, negali pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, o privalo apie jį praneÅ¡ti nukentėjusiajam arba policijai. Tai, kad Z. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, patvirtina ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, jog norėdamas atlaisvinti pravažiavimÄ per kaimynų vartus, Z.

K. per greitai atliko manevrÄ , nesuvaldė automobilio, įvažiavo į kaimyno vartus ir po incidento pervarė vairuojamÄ automobilį į už keliasdeÅ¡imties metrų atstumu esantį savo kiemÄ , motyvuodamas tuo, jog tariamai perstato jį į saugesnę vietÄ . Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai tik įrodo, kad vos jo transporto priemonei atsitrenkus į kaimyno namo tvorÄ , jis pajuto ir suprato sukėlęs eismo įvykį (tai akivaizdu ir iÅ¡ sukeltų padarinių masto, buvus stipriam smÅ«giui), tačiau užuot likęs eismo įvykio vietoje, įvertinęs padarytÄ Å¾alÄ , pranešęs apie tai nukentėjusiajam ir policijai, tariamai motyvuodamas tuo, jog kaimynas viskÄ užfiksavo jį nufotografuodamas, nutarė iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinti.

Pažymėtina, jog su eismo įvykiu susijusių asmenų veiksmai, siekiant užfiksuoti eismo įvykio aplinkybes, Å¡iuo atveju - nufotografuoti eismo įvykio kaltininkÄ ir jo transporto priemonę, nepaneigia eismo įvykį sukėlusio asmens pareigos arba iÅ¡kviesti policijÄ , arba kartu su nukentėjusiuoju užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog Z. K. teiginiai, neva jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes buvo nufotografuotas kito asmens, laikytini deklaratyviais ir nepateisinančiais jo tinkamo pareigos nevykdymo.

Kaip pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, po eismo įvykio automobilis buvo ženkliai apgadintas, dėl to Z. K. nusprendė jį pervaryti į savo namo kiemÄ , tačiau akivaizdu, jog rÅ«pestingas ir atidus vairuotojas tokių neapdairių veiksmų imtis neturėtų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Z. K. iÅ¡važiavo tik po kelių nesėkmingų bandymų, kas patvirtina aplinkybę, jog jis visomis įmanomomis priemonėmis siekė kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Aplinkybė, kad Z. K. eismo įvykio vietoje net nebandė iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasikalbėti bei susitarti dėl žalos atlyginimo su į kiemÄ išėjusiu kaimynu, kurio gyvenamojo namo tvorÄ apgadino, tik parodo jo neatidumÄ , nerÅ«pestingumÄ , teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ bei abejingumÄ kilusioms pasekmėms ir žalai. Nors Z. K. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiuoti neskubėjo, po eismo įvykio laukė, kol iÅ¡eis kaimynas ir jį nufotografuos, tačiau tokius jo teiginius paneigia T.

M. parodymai, kuriuose iÅ¡dėstyta, kad vis dėlto Z. K. iÅ¡ įvykio vietos bandė kuo greičiau pasiÅ¡alinti, iÅ¡važiavo tik po kelių bandymų, duomenų, kad bÅ«tų bendravęs su kaimynu nepateikta, kas rodo, jog Z. K. buvo abejingas padariniams, nepaisant jo iÅ¡sakytų iÅ¡važiavimo iÅ¡ įvykio vietos motyvų, akivaizdu, jog siekė kuo greičiau pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos. Net jei laikytume, jog Z. K. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo tik norėdamas pastatyti apgadintÄ automobilį į saugiÄ vietÄ (savo namo kiemÄ ), duomenų, jog perstatęs automobilį bÅ«tų paskambinęs policijos pareigÅ«nams ir pranešęs apie sukeltÄ eismo įvykį, arba grįžęs prie į laukÄ išėjusio kaimyno ir su juo bendravęs, byloje nėra.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Z. K. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuos nurodė, kad kaimynÄ , kuriam padarė žalos, gerai pažinojo, todėl teigė, kad dėl žalos atlyginimo nebÅ«tų kilę problemų, kai tuo tarpu teismo posėdžio metu pabrėžė, jog asmenį iÅ¡kvietusį policijÄ matė, tačiau jo nepažino. Visi aptarti duomenys sudaro neprieÅ¡taringÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neleidžia abejoti, jog Z. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes siekė iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, kadangi tikrai žinojo, jog sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ .

Z. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų atžvilgiu laikytina tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ar kelių Å«kiu), į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – vidutinio amžiaus, dirbantis, kelis kartus baustas administracine tvarka, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Z. K. ANK 417 straipsnio 7 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose apibrėžtas baudas. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡imtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatė. ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Z. K. nors ir yra dirbantis, tačiau turi įsiskolinimų, finansiÅ¡kai remia vaikus, į jo paties bei įgalioto atstovo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , taip pat į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymas 11 mėnesių laikotarpiui. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Atsižvelgiant į nustatytÄ reguliavimÄ , suteikiantį teismui teisę, bet ne pareigÄ skirti administracinio poveikio priemonę, taip pat į aplinkybes, iÅ¡dėstytas pasisakant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, proporcingumo ir teisingumo principus, į tai, jog tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ Z. K. padarė pirmÄ kartÄ , teismas nutaria neskirti Z. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju, nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikius Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r i a :

Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ . Z. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. K. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) baudos, nustatytÄ dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirmÄ jÄ baudos įmokÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20126847589. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė