8708175d-e968-403f-97f4-43d3b7c8f0e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as: Civilinė byla Nr. e2-21597-918/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15803-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Hayat LT“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hayat LT“ 1311,20 Eur skolos, 99,31 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais atsakovui iÅ¡nuomoti dalį transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prekybos centro teritorijoje Å eÅ¡kinės g. 22, Vilnius, o atsakovas už naudojimÄ si iÅ¡nuomotu transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės plotu ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti sutartimi nustatytÄ (200,00 Eur) nuomos mokestį.

Nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal Sutarties 2.8 punktÄ nuomos mokestis buvo indeksuojamas kiekvienais metais, dauginant prieÅ¡ tai ėjusių kalendorinių metų nuomos mokestį iÅ¡ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuoto ir paskelbto praėjusių, metų vidutinio metinio gruodžio mėnesio, vartotojų kainų indekso (toliau – VKI), lyginant praėjusių ir už praėjusių patalpų nuomos metų VKI. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui (už nuomos mokestį) atsakovui Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2019-01-17 Nr. KNTV00000816, 666,60 Eur sumai, 2019-02-01 Nr. KNTV00000945, 207,40 Eur sumai, 2019-03-01 Nr. KNTV00001138, 207,40 Eur sumai, 2019-04-01 Nr. KNTV00001341, 229,80 Eur sumai.

Atsakovas neapmokėjo iÅ¡ viso 1311,20 Eur pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 1311,20 Eur sumÄ (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1311,20 Eur skolos. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ .

Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios Å¡alies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, kreditorius turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiÅ«ra apibrėžti kitos Å¡alies atsakomybės apimtį. Dėl to Å¡alis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytÄ teisę į netesybas, turi kitai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl teisės į apibrėžtÄ netesybų sumÄ Ä¯gyvendinimo, pateikdama reikalavimÄ sutartį pažeidusiai Å¡aliai jas sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje Sutartyje buvo numatytas 0,05 proc. per dienÄ delspinigių dydis nuo uždelstos sumokėti sumos (Sutarties 2.6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 99,31 Eur delspinigių už ne daugiau nei 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai) metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 1410,51 Eur (1311,20 + 99,31) dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tenkinus ieÅ¡kinį, 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis) priteistinos iÅ¡ atsakovo. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hayat LT“, j. a. k. 302771453, ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, j. a. k. 300145575, naudai 1311,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus vienuolika eurų ir dvideÅ¡imt centų) skolÄ , 99,31 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1410,51 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hayat LT“, j. a. k. 302771453, valstybės naudai 7,16 Eur (septynių eurų ir Å¡eÅ¡iolikos centų) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytÄ sumÄ Ä¯mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja Aistė Petrevičienė