87073c7d-e85d-41fd-acd9-bfcfa4e710b8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                  Civiline byla Nr. 2-904-322-2010        Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00763-2010-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

      42.2.; 42.9.; 42.10.;44.2.4.2.; 44.5.1.;        44.6.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 26 d.Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Laima Borkovskiene, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves L. Š. ieškini atsakovei II „Comsis“ del pinigu, sumoketu už netinkamos kokybes preke bei neturtines žalos atlyginimo priteisimo,n u s t a t e :

Ieškove teismui pateike ieškini (b. l. 3-5), kuriuo prašo iš atsakoves priteisti 948,43 Lt skolos, 200 Lt neturtines žalos atlyginimo, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir visas turetas bylinejimo išlaidas.Atsakovei teismo nutartimi (b. l. 23 ) buvo nustatytas keturiolikos dienu terminas nuo ieškinio nuorašo iteikimo dienos pateikti atsiliepima i ieškini. Atsakoves atstovui procesiniai dokumentai iteikti tinkamai (b. l. 25), taciau jis per nustatyta termina atsiliepimo i ieškini teismui nepateike, todel priimamas sprendimas už akiu (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Ieškinys tenkintinas.Iš teismui pateiktu rašytiniu irodymu – PVM saskaitos-fakturos (b. l. 12), technikos specifikacijos (b. l. 15), prašymo (b. l. 13), remontui paliktos irangos kvito (b. l. 14), Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos nutarimo (b. l. 8-11) – matyti, kad 2008 m. balandžio 5 d. ieškove iš atsakoves nusipirko monitoriu „Samsung 931BF BLACK“, kuriam buvo suteiktas 36 menesiu garantinis laikotarpis.

Garantiniu laikotarpiu monitoriui sugedus, 2009 m. lapkricio 19 d. ieškove ji pristate atsakovei monitoriaus gedimams pašalinti. 2010 m. kovo 24 d. ieškove kreipesi i atsakove del užsitesusio monitoriaus remonto ir pateike prašyma gražinti už nekokybiška preke sumoketus pinigus, taciau atsakove sumoketu pinigu negražino. Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 4 d. nuostatos numato atvejus, kai pirkejas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybes daiktas, turintis pardavejo neaptartu trukumu, turi reikalavimo pasirinkimo teise: pakeisti netinkamos kokybes daikta tinkamos kokybes daiktu, atitinkamai sumažinti prekes kaina, per protinga termina neatlygintinai pašalinti daikto trukumus arba atlyginti daikto trukumu pašalinimo išlaidas.

Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 8 d. numatyta, jog pirkejas vietoj šiu numatytu reikalavimu gali vienašališkai nutraukti sutarti ir pareikalauti gražinti sumoketa kaina. 2010 m. balandžio 7 d. ieškoves sutuoktinis R. Š. kreipesi i Valstybines ne maisto produktu inspekcijos Šiauliu skyriu su prašymu padeti susigražinti už nekokybiška preke sumoketus pinigus. Iš 2010 m. gegužes 3 d. Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ukio ministerijos Šiauliu skyriaus rašto Nr. 3ŠS-154 (b. l.

6) matyti, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. Š. pretenzija del nekokybiško monitoriaus buvo pagrista, patenkintas jo prašymas del pinigu gražinimo. Inspekcijos Šiauliu skyrius, atlikes monitoriaus kokybes ivertinima, patikrinimo akte konstatavo, kad monitorius yra techniškai netvarkingas, jis neatitinka kokybiniu rodikliu, kuriu pirkejas galejo protingai tiketis, t. y. kurie butini, kad butu galima naudoti pagal iprastine paskirti. Tyrimo medžiaga buvo perduota Valstybinei vartotoju teisiu apsaugos tarnybai tolimesniam ieškoves, kaip pirkejos, teisiu gynimui.

Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos komisijos 2010 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 10-396 (b. l. 8-11) buvo nutarta patenkinti ieškoves sutuoktinio R. Š. reikalavima nutraukti prekes pirkimo-pardavimo sutarti ir susigražinti už nekokybiška preke sumoketus pinigus, t. y. 948,43 Lt. Pardavejai II „Comsis“ buvo pasiulyta vykdyti ieškoves sutuoktinio reikalavima gražinti už nekokybiška monitoriu sumoketus pinigus. Byloje duomenu apie tai, kad atsakove butu gražinusi pinigus už nekokybiška preke, nera, prieštaravimu del ieškoves reikalavimo ar jo dydžio ji nepareiške, todel ieškinys dalyje del 948,43 Lt, sumoketu už nekokybiška preke priteisimo laikytinas pagristu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 6 d., 6.363 str. 2 d., 8 d.).

             Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos Vartotoju teisiu apsaugos istatymo 3 str. 1 d. 5 p. nuostatas, vartotojai turi teise i neturtines žalos atlyginima (CK 6.250 str. 2 d.). Byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad atsakove ieškovei pardave nekokybiška preke.

Ieškove del to patyre nepatogumu, papildomu rupesciu, del monitoriaus gedimo ji negalejo naudotis kompiuteriu devynis menesius, turejo kreiptis del nekokybiškos prekes remonto i atsakove, o šiai užtesus monitoriaus remonta, i atitinkamas institucijas del savo, kaip vartotojos, teisiu gynimo, del šiu papildomu rupesciu ji sugaišo nemažai laiko. Esant šioms aplinkybems, ieškoves reikalavimas del 200 Lt neturtines žalos atlyginimo priteisimo laikytinas pagristu ir tenkintinas.Kadangi atsakove praleido termina ivykdyti pinigine prievole, tai privalo moketi ir istatymu nustatytas penkiu procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Bylinejimosi išlaidos, susidedancios iš 66 Lt žyminio mokescio (b. l. 2), ieškini patenkinus, priteistinos ieškovei iš atsakoves.

Iš atsakoves valstybei priteistina 9,50 Lt pašto išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 92 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d e : Ieškini tenkinti.              Priteisti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), iš II „Comsis“, imones kodas (duomenys neskelbtini), 948,43 Lt (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 43 centus) skolos, 200 Lt (du šimtus litu) neturtines žalos atlyginimo, 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010 m. rugsejo 10 d.

– iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) bylinejimosi išlaidu.Priteisti iš II „Comsis“, imones kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,50 Lt (devynis litus 50 centu) bylinejimosi išlaidu. Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Kelmes rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                                 Laima Borkovskiene