87072753-e9c4-44c8-bcdd-9c12ed5f4723 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2442-978/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02058-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. Č. 2020 m. kovo 4 d. apie 16.27 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas asmeniu, kuris moko vairuoti (Å¡eimos narių mokymas vairuoti) neužtikrino, kad jo sÅ«nus R. Č., vairuodamas transporto priemonę „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytųsi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) nustatytų reikalavimų, t. y. sankryžoje sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusio automobilio „BMW“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Automobilio „Renault Clio“ priekis ir galas nebuvo pažymėtas baltu lygiakraščio trikampio formos skiriamuoju ženklu „M“, kaip tai numatyta KET 4 priedo 10 punktÄ . Po įvykusio eismo įvykio A. Č., t. y. automobilio vairuotojas, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria jis yra susijęs. Padaryta žala automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9, 157, 220, 4 priedo 10 punktų reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 6 dalį ir padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.

Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 1, 2, 16), praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu A. Č. nedalyvavo, tačiau raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 16.00 val. jis kartu su žmona M. Č. stebėjo kaip sÅ«nus R. Č. (iÅ¡laikęs teorijos egzaminÄ â€žRegitroje“) vairavo jiems priklausantį automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokydamas vairuoti. Žmona iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Toliau jie važiavo ir apie 16.20 val. kodas (duomenys neskelbtini) sankryžoje sÅ«nus vairuodamas jų automobilį nepraleido automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė jį. Tarp jo ir sÅ«naus įvyko konfliktas dėl eismo įvykio, jis išėjo, paskambino žmonai, kuri buvo netoliese, ir ji atėjo į įvykio vietÄ . PrieÅ¡ eismo įvykį ir eismo įvykio metu automobilį vairavo sÅ«nus R. Č., o jis sėdėjo priekyje iÅ¡ deÅ¡inės, keleivio pusėje (b. l. 20).

Be A. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. Å . 2020 m. kovo 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 16.27 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) eismo įvykis. Dirbo kartu su vyr. patruliu G. G.. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo sankryžoje (duomenys neskelbtini) „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) pusėje, automobilį vairavo S. G., ir „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Č.. „BMW“ vairuotoja S. G. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) didėjančia tvarka per sankryÅ¾Ä , tuo metu kitas automobilis „Renault Clio“, kurį vairavo R. Č., kuris sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nepraleido pranešėjos „BMW“ automobilio. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes pranešėja S. G. paaiÅ¡kino, kad „Renault“ vairuotojas R. Č. važiavo su vyru, kuris sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, tačiau po eismo įvykio vyras sėdėjęs keleivio vietoje iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Apklausus „Renault Clio“ vairuotojÄ nustatyta, kad R. Č. vairuotojo pažymėjimo suteikiančio vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones neturi. Taip pat R. Č. prisipažino, kad kartu su juo keleivio vietoje važiavo tėvas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio pasiÅ¡alino, dėl kokių priežasčių tėvas išėjo bei kurioje vietoje randasi, R. Č. jiems paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat įvykio vietoje buvo R. Č. motina M. Č.. IÅ¡ abiejų vairuotojų priimti paaiÅ¡kinimai, automobilio apgadinimai užfiksuoti nuotraukomis, nubrėžta įvykio vietos schema. Eismo įvykio ROIK 07-20-9522056 (b. l. 5-6);

- 2020 m. kovo 4 d., 16.27 val. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po susidūrimo (b. l. 8);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, bei automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 9);

- S. G. 2020 m. kovo 4 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2020 m. kovo 4 d. apie 16.25 val. ji vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklausantį jai. Važiavo (duomenys neskelbtini) (pagrindiniu keliu degant žaliam Å¡viesoforo signalui) link „(duomenys neskelbtini)“. Oras buvo apsiniaukęs, bet nelijo, matomumas geras, dienos metas, danga sausa, asfaltas, eismo juostos po vienÄ kiekviena kryptimi. Važiavimo greitis nebuvo didelis, nes tik pajudėjo nuo sankryžos, maždaug 20-25 km/val. Å viesos žibintai degė. Å viesoforo signalas jai degė žalias ir ji važiavo tiesiai. Sankryžos viduryje jau pajuto smÅ«gį į kairį Å¡onÄ . Sukanti maÅ¡ina į kairę jos nepraleido. Stabdė automobilį, po to pastabėjo, kad kaltininkas sudvejojo ar stoti. IÅ¡lipus paklausė, ar prieis, parodė, kad tuoj. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai. Tačiau vienas priėjo ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis tik mokosi vairuoti, kad iÅ¡silaikęs teorijÄ ir dabar su tėčiu mokosi vairuoti. Tas kitas vyras priėjęs nebuvo, tačiau po kelių minučių jis ir dingo. Ji nežino jų tapatybės, tačiau vairavo automobilį „Renault Clio“ jaunuolis. Kitas pagyvenęs vyras, kuris sėdėjo Å¡ale, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir atvažiavo mama prisistatanti moteris. AiÅ¡kiai matė, kad automobilį vairavo jaunuolis, o pagyvenęs vyras pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 10);

- R. Č. 2020 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimais, kad 2020 m. kovo 4 d. maždaug 16.30 val. vairavo pilkÄ automobilį „Renault Clio“ priklausantį mamai M. Č. Važiavo (duomenys neskelbtini), suko link (duomenys neskelbtini). Buvo debesuota. Važiavo dienos metu, važiuojamosios kelio dalies danga buvo sausa. Važiavo asfaltu, kelias turėjo 3 juostas. Važiavimo greitis buvo mažas, degė žalias Å¡viesoforo signalas. Ä®vykis įvyko sankryžoje, atliekant sukimo manevrÄ . Atliekant sukimo manevrÄ per vėlai sustojo praleisti tiesiai važiuojančiÄ transporto priemonę, dėl to buvo sugadintas jos Å¡onas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Yra susipažinęs su ANK 224 straipsniu, maÅ¡ina drausta Ergo civiliniu draudimu. Važiavo su tėvais. Tėtis (A. Č.) sėdėjo prieky, mama (M. Č.) gale. Tėvas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

- Ergo Insurance SE Lietuvos Filialo duomenimis, automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žala įvertinama 860,13 eurų (b. l. 12-15).

Teismas įvertinęs surinktus duomenis visumoje, sprendžia, kad protokole A. Č. inkriminuotos faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos – o bÅ«tent, jis 2020 m. kovo 4 d. apie 16.27 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas asmeniu, kuris moko vairuoti (Å¡eimos narių mokymas vairuoti) neužtikrino, kad jo sÅ«nus R. Č., vairuodamas transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytųsi KET nustatytų reikalavimų, t. y. sankryžoje sukdamas į kairę, nepraleido prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai važiavusio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Automobilio „Renault Clio“, priekis ir galas nebuvo pažymėtas baltu lygiakraščio trikampio formos skiriamuoju ženklu „M“, kaip tai numatyta KET 4 priedo 10 punkte. Po įvykusio eismo įvykio jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria jis yra susijęs. Padaryta žala automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nurodytais veiksmais buvo pažeisti KET 9, 157, 220, 4 priedo 10 punktų reikalavimai bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 21 straipsnio 6 dalis. Atitinkamai minėti A. Č. veiksmai visiÅ¡kai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų sudėtį - nusižengimus: jo veika protokole tinkamai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas), 417 straipsnio 7 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius) bei 426 straipsnio 2 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (860,13 eurų), todėl jis baustinas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje už joje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. Už šį administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis). ANK 417 straipsnio 7 dalyje už joje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų. ANK 426 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ vairuotojams nuo 1100 iki 2000 eurų, taip pat už šį administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ A. Č. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir taip padėjo juos iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Č. – turi galiojančiÄ adminstracinę nuobaudÄ už važiavimÄ be bilieto.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad A. Č. skirtinos ANK 417 straipsnio 3 dalies, 417 straipsnio 7 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatyti baudos vidurkiai. Ä®vertinus jau minėtų duomenų visumÄ â€“ be kita ko, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iÅ¡ paties A. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis skaudžiai iÅ¡gyveno dėl sÅ«naus padaryto eismo įvykio, tarp jų dėl to kilo konfliktas, todėl nors A. Č. ir turi galiojančiÄ adminstracinę nuobaudÄ už važiavimÄ be bilieto, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. Č. paskirti galutinę 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20119458840.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė