87067e4b-e4c7-4486-a06b-112fdb024acb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-181-520/2011

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5., 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Marijonas Greičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010

m. gegužės 31 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas civilinėje

byloje dėl draudimo išmokos priteisimo pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“,

n u s t a t ė:

        Ieškovas

D. L. 2010-02-08

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ 27832,15 Lt

draudimo iÅ¡mokÄ , skirtÄ Å¾alai dėl sunaikinto automobilio ir žalai įvertinti atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

       Â

        Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieÅ¡kovas D. L., kuriam apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovas neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. Dėl to teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

         Ieškovas

D. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teismo posėdyje jis nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, nes 2010-04-02 jam gimė sÅ«nus, 2010-05-31 posėdyje negalėjo dalyvauti, nes kÅ«dikis visÄ naktį nemiegojo, jis su kÅ«dikio motina, įtardami, jog vaikas serga, nemiegojo taip pat, todėl jis negalėjo iÅ¡važiuoti į teismÄ ar praneÅ¡ti teismui apie neatvykimo priežastis. Kita vertus, Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nuosprendžiu jį nepagrįstai pripažino kaltu, kad jis apgaudinėjo atsakovÄ . Tai įstÅ«mė jį į didelę emocinę depresijÄ , dėl ko jis negalėjo nurodytÄ jÄ dienÄ operatyviai susitvarkyti. Tačiau Å¡iuo metu jis yra atsigavęs, padavęs apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nuosprendžio. Nepanaikinus nutarties, jo teisės nebus apgintos, o atsakovas nepagrįstai iÅ¡vengs civilinės atsakomybės. Be to, vasarÄ sunku rasti laisvÄ , neatostogaujantį advokatÄ . Itin svarbu yra tai, kad kol nėra baigta baudžiamoji byla Å¡i civilinė byla turėjo bÅ«ti sustabdyta CPK 163 str. 3 p. 4 d. pagrindu.

  Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas neginčija, jog jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta, tačiau į posėdį neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apelianto nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis neatvyko į posėdį, neužkirto ieÅ¡kovui galimybės faksu ar telefonu informuoti teismÄ apie negalėjimÄ atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog apeliantas, neatvykdamas į parengiamÄ jį teismo posėdį, nepraneÅ¡damas teismui iki parengiamojo teismo posėdžio datos, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai. Civilinės bylos sustabdymo klausimas, esant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindams, neturėjo bÅ«ti sprendžiamas.

 Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 246

str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 2010-05-31 nutartimi ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Å¡ioje byloje, paliko

nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas D. L. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė nagrinėti bylos jam nedalyvaujant, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. L. į teismÄ kreipėsi 2010-02-08, buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo

D. L. ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsiliepimus į ieÅ¡kinį, 2010-03-17 nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti 2010-05-31 10 val. 30 min. parengiamajame teismo posėdyje, iÅ¡siuntė byloje dalyvaujantiems asmenims Å¡aukimus. Teismo Å¡aukimas į 2010-05-31

parengiamÄ jį teismo posėdį buvo asmeniÅ¡kai įteiktas ieÅ¡kovui D. L. (b. l. 102), tačiau ieÅ¡kovas į 2010-05-31

parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neinformavo pirmosios instancijos teismo apie neatvykimo priežastis, neprašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5, p., skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas, kuris neprašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ . Â

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jis negalėjo atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, nes 2010-04-02 jam gimė sÅ«nus, 2010-05-31 posėdyje negalėjo dalyvauti, nes kÅ«dikis visÄ naktį nemiegojo, sirgo, jis su kÅ«dikio motina nemiegojo taip pat, todėl negalėjo iÅ¡važiuoti į teismÄ ar praneÅ¡ti teismui apie neatvykimo priežastis. Taip pat nurodo, kad neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį ir dėl to, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nuosprendžiu jį nepagrįstai pripažino kaltu, todėl „jis buvo didelėje emocinėje depresijoje“ ir negalėjo operatyviai susitvarkyti. Be to, palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bÅ«tų pažeistas teisminės gynybos principas. Dėl Å¡ių apelianto argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis nepanaikintina.

Parengiamasis teismo posėdis vyksta vadovaujantis

bendrosiomis bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisyklėmis (CPK 230 str. 4 d.). CPK 296 str. 1 d. 5 p.

nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 str. Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ (Å¡aukimÄ ), kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, turi atvykti į paskirtÄ posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai Å¡alis

pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ , ji turi pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1, 2 d.). Neatvykus ieÅ¡kovui teismo posėdis gali bÅ«ti

atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. CPK

246 str. 1 d. nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009; 2009-11-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1324/2009; ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo spręsti, ar ieÅ¡kovas neatvyko į 2010-05-31 parengiamÄ jį teismo posėdį dėl svarbių ar dėl nesvarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neinformavo pirmosios instancijos teismo apie savo nedalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje, t. y. pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį. CPK 306 str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantas su atskiruoju skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , tačiau apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad jis negalėjo atvykti į 2010-05-31 parengiamÄ jį teismo posėdį ir informuoti teismÄ apie neatvykimo priežastis dėl susiklosčiusių komplikuotų aplinkybių Å¡eimoje (kad ieÅ¡kovo sÅ«nui, gimusiam 2010-04-02, buvo blogai su sveikata, kad ieÅ¡kovas negalėjo palikti Å¡eimos), dėl savo sunkios emocinės bÅ«klės po Kauno miesto apylinkės 2010-05-14 apkaltinamojo nuosprendžio.

Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas į 2010-05-31 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant Å¡iuolaikinėms telekomunikacijų galimybėms, ieÅ¡kovas galėjo informuoti teismÄ apie tai, jog neatvyks į parengiamÄ jį teismo posėdį, praÅ¡yti atidėti ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, tačiau to nepadarė. Parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas

10 val. 30 min., o ne anksti ryte, todėl buvo pakankamai laiko informuoti teismÄ apie neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylÄ per atstovus ar praÅ¡yti teismÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Atstovavimo institutas yra grindžiamas principu „tas, kuris veikia per atstovÄ , veikia pats“ („qui facit per alium facit per se“). IeÅ¡kovui Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2010-03-24, Kauno miesto apylinkės apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2010-05-14, todėl, jei ieÅ¡kovas manė, kad dėl sunkios emocinės bÅ«klės jis nesugebės dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, jis turėjo galimybę vesti bylÄ per atstovÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui tinkamai praneÅ¡us ieÅ¡kovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ , o atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo teisę ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl Å¡ios civilinės bylos sustabdymo.

Dėl to atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 336, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ D. L. 10,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius