87052b7b-e126-4c46-9a17-beef8f23f4d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-744-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 75.6; 75.8; 121.15; 121.18; 121.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų R. Gudžiūnienės, A. Maciejevskio, sekretoriaujant

A. Navickui,

dalyvaujant ieškovui K. G.,

ieškovo atstovui advokatui G. Trakšeliui, atsakovei V. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovei V. G. dėl

santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas santuokÄ , įregistruotÄ 1977-10-22 Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriuje tarp K. G. ir V. G., santuokos akto įraÅ¡as

4176, nutraukti; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti K.

G. naudai: pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ kiemo

rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ tvartÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ

0,1710 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ 0,0601 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovės V. G. naudai priteisti gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 1977-10-22. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė G., (duomenys neskelbtini) sÅ«nus V. Vaikai jau pilnamečiai. IeÅ¡kovas sutinka apmokėti sÅ«naus, kuris yra studentas mokslus ir teikti jam 1000 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Dėl charakterių nesutapimo, nuolatinės įtampos ir varginančių tarpusavio santykių bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Nuo 2001 metų Å¡alys gyvena atskirai, skirtinguose butuose. Kadangi Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi daugiau kaip 7 metus, praÅ¡o netaikyti termino susitaikymui, santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovui priteisiant žemės sklypÄ su pastatais (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant butÄ (duomenys neskelbtini). Kito dalintino turto ar įsipareigojimų neturi. Po santuokos nutraukimo sutinka palikti atsakovei santuokoje turėtÄ pavardę „G.“.Â

Atsiliepimu atsakovė prašė jai asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0601 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); K. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ likusį santuokos metu įgytÄ turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ vaikams bÅ«nant nepilnamečiais. Pažymėjo, kad CK 3.123 str. 1 d. nurodytais pagrindais teismas turi teisę nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Nesutinka, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteistas 0,0601 ha ploto žemės sklypas, kadangi Å¡is buvo paskirtas atsakovės tėvui, kuris jį perleido atsakovei. Ji pati nuo 1980 metų birželio mėnesio yra sodininkų bendrijos narė. Sklypas iÅ¡pirktas 1993-07-14 ir jos vardu registruotas valstybinio žemės kadastro duomenų registre, todėl ieÅ¡kovo pretenzijos į šį sklypÄ nepagrįstos. Baigiamuosiuose pasisakymuose

pasiÅ«lė priteisti ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â½ dalį buto (duomenys neskelbtini) atsakovei, taip pat priteisti atsakovei

sodybÄ (duomenys neskelbtini), paliekant ieÅ¡kovui sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini), taip pat priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 48 420 Lt kompensacijÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-09-24 sprendimu ieškinį patenkino;

santuokÄ sudarytÄ tarp K. G. ir V.

G. 1977-10-22 Vilniaus miesto CMS, akto įrašo Nr. 4176, nutraukė. Pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokoje turėtas pavardes;

priteisė ieÅ¡kovui K. G. pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su

pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), pastatu-kiemo rūsiu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-tvartu,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1710 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bendros 62 000 Lt vertės, ir 0,0601 ha žemės

sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

179 478 Lt vertės. Viso turto už 241 478 Lt;

priteisė atsakovei V. G. butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 326 000 Lt vertės;

priteisė iš atsakovės V. G. ieškovo K.

G. naudai 5 829,56 Lt bylinėjimosi išlaidų;

grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui K. G. 3 408, 52 Lt permokėto žyminio mokesčio iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remiantis Å¡iuo sprendimu.

Teismas nustatė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta 1977-10-22, santuokoje gimę vaikai jau pilnamečiai; nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovas ir atsakovė gyvena atskirai, abu pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abipusės kaltės, termino susitaikyti nepraÅ¡o; tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja, pareiÅ¡kė, kad kreditorių nėra, reikalavimų atlyginti neturtinę žalÄ taip pat nėra. Teismas nustatė, kad santuokoje Å¡alys įgijo tokį turtÄ : gyvenamÄ jį

namÄ su statiniais bei 0,1710 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), 0,0601 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), butÄ (duomenys

neskelbtini). Teismas konstatavo, jog Å¡alys turtÄ Ä¯kainojo skirtingai, tačiau turto įvertinimo ekspertizės atsisakė. Atsakovės pateiktose turto vertės nustatymo pažymose atžymėta, kad jos negalioja be turto vertinimo ataskaitos, o tokios ataskaitos teismui nepateiktos. Atsižvelgiant į tai teismas turtÄ

vertino pagal 2009-06-23 nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitÄ , bei Registrų centro

duomenis apie vidutinę nekilnojamojo turto vertę. Tokiu būdu sodyba su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) įvertinta

62 000 Lt, sodo sklypas (duomenys neskelbtini) – 179 478 Lt, butas (duomenys neskelbtini) įvertintas – 326 000 Lt. Nors atsakovė teigė, kad teismas privalo atsižvelgti į sodo sklypo įgijimo aplinkybes, tačiau Å¡io sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 1993-12-13, t. y. Å¡alių santuokoje, todėl nepriklausomai nuo to, kieno vardu turtas registruotas, jis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad atsakovė reikalavimo dėl Å¡io turto pripažinimo asmenine nuosavybe nepateikė, o pateiktieji sodo sklypo suteikimo dokumentai 1980 m. žemės nuosavybės santykių nesukÅ«rė. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto dalių lygybės principo. Turtas padalintas natÅ«ra, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti disproporcijos dėl galimo turto verčių neatitikimo keičiantis jo kainoms dabartinėje ekonominėje situacijoje, bei siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nekilnojamojo turto objektų skaidymo, įvertinant susiklosčiusį turto faktinį naudojimÄ . Apskaičiavus vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ ieÅ¡kovui tenka mažesnė turto dalis, tačiau jis kompensacijos nereikalauja. Â

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus m.

1 apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimo dalį, kuria priteisto atsakovei V. G. buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 326 000 Lt ir priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5 829,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, susijusias su dalintino turto vertės nustatymu. Pažymi, kad turi bÅ«ti nustatytos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, tačiau to nebuvo padaryta. Å alys nesutarė dėl turto vertės; teismas tenkindamas ieÅ¡kinį vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktu dalintino sutuoktinių turto padalijimu ir verte; tokiu bÅ«du nebuvo nustatyta tikroji buto vertė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti apeliantės reikalavimus ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK str.).

Pirmosios instancijos teismas savo sprendime, kuriuo sutuoktinių bendras turtas – butas (duomenys neskelbtini), sodo sklypas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su

statiniais (duomenys neskelbtini), buvo padalytas natÅ«ra lygiomis dalimis, priteisiant ieÅ¡kovui sodo sklypÄ ir žemės sklypÄ su statiniais bendros 241 478Lt vertės ir priteisiant butÄ 326 000

Lt vertės apeliantei; nuo kompensacijos už atsakovei atitenkantį didesnės vertės turtÄ ieÅ¡kovas atsisakė. Teismas iÅ¡

esmės nemotyvavo savo iÅ¡vadų dėl turto vertės nustatymo; tuo tarpu Å¡alys ginčijosi dėl dalijamo turto vertės. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais dėl turto vertinimo, kurie turi tam tikrų prieÅ¡taravimų: teismas vertindamas 74,70 kv.m bendro ploto Å¡alims priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertino pagal ieÅ¡kovo pateiktus VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2008-05-29 duomenis – 326 000 Lt; sklypas sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) taip pat įvertintas Nekilnojamojo turto registro 2008-05-01 duomenimis – 179 478 Lt

(b.l. 16, 217). Tuo tarpu žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas pagal korporacijos

„Matininkai“ vertinimo ataskaitÄ 2009-06-23 – 62 000 Lt. Tokiu bÅ«du du objektai iÅ¡ turto balanso buvo įvertinti 2008 m. gegužės mėnesio kainomis, sodyba – 2009 m. birželio mėnesio kainomis; atskirų turto objektų vertinimo metodika taip pat skiriasi – butas ir sodas buvo įvertinti masinio vertinimo metodu, sodyba – individualaus vertinimo metodu. Ä®statyme nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.); teismų praktika formuoja nuostatÄ , kad tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama apeliacine tvarka, dalijamo turto vertė fiksuotina pagal teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo metu buvusias turto rinkos kainas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009 ir kt.). Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas padalinęs turtÄ , kurio atskirų objektų rinkos kainos buvo nustatytos skirtingais metais ir metodais, netinkamai taikė CK 3.119 str. bei suformuotos teismų praktikos nuostatas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia abiejų Å¡alių dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas buvo pasiÅ«lęs Å¡alims atlikti turto vertinimo ekspertizę; Å¡alys atsisakė atlikti tokiÄ ekspertizę byloje (b.l. 219). Apeliantės skundo argumentas, kad teismas privalėjo skirti byloje ekspertizę, nepaisant Å¡alių atsisakymo, atmetamas; tuo bÅ«tų pažeistas Å¡alių procesinio dispozityvumo principas (CPK 13 str.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė pateikė teismui UAB „Nidulus“ turto vertinimo ataskaitas, pagal kurias Å¡alims priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 2009-09-30 174 000 Lt, sklypas sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) 2009-08-26 – 93 000 Lt, žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) 2009-09-30 – 80 000 Lt, tačiau neprašė jais vadovautis. Apeliantė prašė pakeisti buto įvertinimÄ sprendime pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2010-07-22; buto rinkos kaina, nustatyta masinio vertinimo metodu Å¡iai dienai – 163 000 Lt, o ieÅ¡kovui priteistų objektų vertinimÄ palikti tokį, koks jis nurodytas teismo sprendime – 241 478 Lt; ieÅ¡kovui priteistų objektų rinkos kainos nustatytos 2008-05-01 ir 2009-06-23. Teisėjų kolegija atmeta tokį apeliantės pasiÅ«lymÄ dėl analogiÅ¡kų motyvų – esant nuolatiniam nekilnojamojo turto rinkos kainų keitimosi procesui negalima pripažinti teisingu tokio kelių objektų vertinimo, kai kiekvieno iÅ¡ atskirų objektų rinkos kaina buvo nustatyta ne konkrečiai dienai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, bet nustatyta skirtingais metais ir metodais.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinės instancijos teismui iÅ¡raÅ¡Ä apie žemės sklypo ir statinių (duomenys neskelbtini) rinkos kainÄ Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2010-07-23 – 14 117 Lt bei Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo pažymÄ

apie tai, kad nekilnojamojo daikto – žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2010-07-27 yra 72 400 Lt. Pažymėtina,

kad ir UAB „Nidulus“ vertinimo atskaitų duomenimis, ir Nekilnojamojo turto

registro duomenimis sutuoktiniams priklausančio buto (duomenys neskelbtini) kaina virÅ¡ija kitų dviejų objektų bendrÄ

rinkos kainÄ , keičiasi tik atsakovei ir ieÅ¡kovui priteistų nekilnojamojo turto rinkos kainų skirtumas, kurio ieÅ¡kovas priteisti nereikalavo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam kompensacijos už atsakovei atitenkantį didesnės vertės turtÄ , o atsakovė skundžia tik iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ trijų objektų įvertinimÄ , apeliantės suformuluoto skundo reikalavimo patenkinimas neturėtų jokių teisinių pasekmių nei turto padalijimui, nei priteisto iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai žyminio mokesčio dydžiui. Be to, teisėjų kolegija negali iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų ir pervertinti Å¡alių turtÄ , remiantis apeliantės pateiktomis UAB „Nidulus“ vertinimo ataskaitomis, kuriomis pati apeliantė prašė nesiremti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai permokėjo žyminį mokestį ir permokėtÄ 3408,52 Lt dalį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 5829,56 Lt žyminio mokesčio, tačiau permokėtos dalies žyminio mokesčio ir priteisto žyminio mokesčio dydžių paskaičiavimo sprendimo motyvuose nenurodė. Patirtų advokatų atstovavimo iÅ¡laidų nei viena iÅ¡ Å¡alių byloje nedeklaravo ir priteisti neprašė.

Pagal bylos medžiagÄ ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėjo 9364,08 Lt žyminio mokesčio (126 Lt (b.l. 4) + 1542,96 Lt (b.l. 5) + 7695,12 Lt (b.l. 6)). Žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, kai ieÅ¡kinio suma nuo 100 000 Lt iki 300

000 Lt sudaro tris tÅ«kstančius litų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios 100 000 Lt (CPK 80 str.1 d. 1 p.). IeÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė padalinti sutuoktiniams priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ ir priteisti jam natÅ«ra du objektus bendros 241 478 Lt vertės; žyminis mokestis už tokį reikalavimÄ bÅ«tų 5829,56 Lt (3 000 Lt + 2 proc. nuo 141 478 Lt). Minusavus iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio (9364,08 Lt) Å¡iÄ sumÄ bei žyminį mokestį už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovui pagrįstai grÄ Å¾inta iÅ¡ valstybės biudžeto 3408,52 Lt permokėto žyminio mokesčio. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir, nors nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, bylos nagrinėjimo metu aktyviai siÅ«lė savo bendro turto padalijimo variantus – eliminuoti iÅ¡ sutuoktinių dalintino turto balanso

ir pripažinti jos asmenine nuosavybe žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), dalijant turtÄ , nukrypti nuo lygių dalių

principo ir priteisti jai butÄ bei sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini), paliekant sodybÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui. Paskutinis atsakovės pasiÅ«lytas

variantas – pripažinti atsakovei nuosavybės teises į butÄ ir į sodybÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui

priteisti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 228). Teismas atmetė atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kiniui ir pilnai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl santuokinio turto padalijimo; tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalis – 5829,56 Lt pagrįstai buvo priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės, kaip iÅ¡ bylÄ praloÅ¡usios Å¡alies (CPK 93 str. 1, 2 d.).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir iÅ¡vadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).

Atsakovė sumokėjo 3660 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ (2000 Lt (b.l. 246) + 1660 Lt (b.l. 251)). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad apeliantės suformuluotas reikalavimas (panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimo dalį, kuria priteisto atsakovei V. G. buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 326 000 Lt ir priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5 829,56 Lt) yra turtinio pobÅ«džio; apeliantė praÅ¡ydama pakeisti jai priteisto buto vertę, nesuformulavo jokio materialinio teisinio reikalavimo; apeliaciniai skundai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Taigi, apeliantės suformuluotas skundo reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio; indeksuotas žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ apeliacinio skundo padavimo dienÄ (2009-11-16) – 130,80 Lt. Likusi permokėta žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama apeliantei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Iš apeliantės valstybės biudžetui priteisiamos dokumentų siuntimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79, 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti V.

G. iÅ¡ valstybės biudžeto 3529,20 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus dvideÅ¡imt centų) žyminio mokesčio, permokėto už apeliacinio skundo padavimÄ .

Priteisti iš apeliantės V. G. 7,50 (septynis litus

50 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               R.

Gudžiūnienė

                                                                                                           A.

Maciejevski