87037344-a010-4591-894e-c15bfe418a97 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-486-503/2015;                                        Proceso Nr. 4-53-3-00372-2015-5;                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                        45.4.7.; 45.4.7.; 45.4.7.; 45.4.7.; 39.1.; 39.2.

VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 27 d.VilkaviÅ¡kis             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , -n u s t a t ė:K. B. 2015-04-30, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 38,30 km., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedÄ , kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, bei kuris be valstybinio numerio ženklo.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 225, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje,  123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.K. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie Å¡io laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iÅ¡ jo praÅ¡ymo negauta.

Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į posėdį. Pagal tai ir vadovaujantis ATPK 272 straipsniu byla išnagrinėta K. B. nedalyvaujant teismo posėdyje.Protokole surašytos, teismo nustatytos K. B. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai ir K. B. paaiškinimas, jog sutinka su pažeidimais; policijos pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; fotonuotrauka.

Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir K. B. protokole surašytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, tesimo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje K.

B. vairavo neįregistruotÄ nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo mopedÄ , kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti Å¡iÄ transporto priemonę. Å ie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių K. B. kaltę, padarius pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje,  123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.K. B. administracine tvarka buvo kaltinamas tuo, kad protokole nurodytu laiku, vietoje policijos pareigÅ«nui nepateikė minėto mopedo registracijos dokumento, t.y. padaręs pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. Tačiau, pagal byloje esančius įrodymus, teismo nustatytas faktines aplinkybes, K.

B. aukščiau teismo nustatytus (nurodytus) pažeidimus, akivaizdu, kad jeigu minėtas mopedas nustatyta tvarka neįregistruotas, be valstybinio numerio ženklo, tai Å¡iam ir nėra iÅ¡duotas registracijos dokumentas, kurio ir neturėjo galimybės K. B. pateikti policijos pareigÅ«nui. Todėl K. B. veika pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai. Pagal iÅ¡dėstytas, nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad K. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėtÄ straipsnį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pažeidėjo K.

B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.  Skiriant K. B. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į K. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ . Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį t tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie pažeidimus prisipažino kaltu jam skirtinos arčiau minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalių sankcijose.

Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 128, 286-288 straipsniais, teismasn u r a r ė:administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ K. B. atžvilgiu pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.P r i p a ž i n t i   K. B. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų eurų baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imties eurų baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imties eurų baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt penkių eurų baudÄ .Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, K.

B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų melų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“. AB, banko kodas 73000.

įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030). Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui), - VilkaviÅ¡kio r. PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                  Valdas Petraitis