87033dcd-42e6-4c0d-9e2b-1ca54c288a00 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4011-950/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19676-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai Linai RumÅ¡evičienei, nedalyvaujant atsakovei I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ 2020-01-10 ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Dimela Lietuva“ 2020-01-10 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. - 12105,18 Eur skolos, 411,01 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 282,00 Eur žyminio mokesčio ir 816,75 Eur teisinei pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas UAB „Dimela Lietuva“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-03-21 su atsakove I. M. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo su pristatymu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Jos pagrindu atsakovei laikotarpiu nuo 2019-03-18 iki 2019-06-11 buvo parduotos įvairios veterinarinės prekės pagal atskirai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė už jai parduotas prekes tinkamai neatsiskaitė, dėl ko liko skolinga 12105,18 Eur sumÄ . Kadangi liko nesumokėta 12105,18 Eur dydžio suma, taip pat susidarė ir 411,01 Eur dydžio delspinigiai, ieÅ¡kovas nurodytas sumas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės teismo tvarka.

Atsakovė I. M. 2020-02-14 pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ reikalavimais, neginčija nei likusios nesumokėtos skolos sumos, nei paskaičiuotų delspinigių. Dėl sunkios materialinės padėties, pageidauja skolÄ sumokėti dalimis ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos priteistų sumų mokėjimÄ 24 mėn. laikotarpiui. IeÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ atstovė advokato padėjėja Lina RumÅ¡evičienė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė.

Nurodė, kad pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai liudija, kad visi pareikÅ¡ti reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti, su tuo sutinka ir atsakovė. Su I. M. praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos priteistų sumų mokėjimÄ 24 mėn. laikotarpiui, ieÅ¡kovo atstovė nesutiko, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų sunkiai savo materialiai padėčiai pagrįsti. Atsakovė I. M. į teismo posėdį neatvyko. Jai apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai).

Atsižvelgiant į tai, civilinė byla teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei I. M. (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Dimela Lietuva“ ir atsakovė I. M. 2017-03-21 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo su pristatymu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veterinarinės produkcijos tiekimo. Atsakovei laikotarpiu nuo 2019-03-18 iki 2019-06-11 buvo parduotos įvairios veterinarinės prekės pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t.y. 2019-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-03-18 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-03-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-02 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-04-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-05-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-05-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-05-13 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-05-16 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-06-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-06-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini); 2019-06-11 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)), kurių bendra suma - 12567,19 Eur.

Atsakovė I. M. apmokėjo tik nedidelę dalį jai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai (pirkėjo skolos ataskaita ir apyvartos žiniaraÅ¡tis) liudija, kad jos skola atsakovui UAB „Dimela Lietuva“ sudaro 12105,18 Eur. Ä®vertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d.). IeÅ¡kovas UAB „Dimela Lietuva“, kaip pardavėjas, visas jam priklausančias pareigas įvykdė tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.317 str.1 d.).

Tačiau atsakovė I. M. savo, kaip pirkėjos, pagrindinės pareigos - sumokėti kainÄ per sutartyje nustatytus terminus - tinkamai neįvykdė (Lietuvos Respublikos CK 6.314 str., 6.344 str.). Dėl atsakovei tenkančių pareigų pažeidimo, ji liko skolinga ieÅ¡kovui bendrÄ 12105,18 Eur dydžio sumÄ . Kad savalaikiai ir tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Dimela Lietuva“, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams 2020-02-14 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir pripažino pati atsakovė I.

M.. Ji patvirtino, jog yra skolinga ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ - 12105,18 Eur, Å¡ios sumos neginčijo, paskaičiuotų delspinigių dydžio taip pat nekvestionavo. Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus teisinius argumentus bei atsakovės I. M. pripažintus faktus (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ 2020-01-10 pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas ir įrodytas. Todėl ieÅ¡kovui UAB „Dimela Lietuva“ iÅ¡ atsakovės I.

M. priteistina - 12105,18 Eur skolos suma ir 411,01 Eur delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovui UAB „Dimela Lietuva“ iÅ¡ atsakovės I. M. priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡kelta - 2019-11-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei bylinėjimosi iÅ¡laidos - 282,00 Eur žyminio mokesčio ir 816,75 Eur teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė I. M. 2020-02-14 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė iÅ¡ jos priteistinų sumų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 mėn. terminui. IeÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ atstovė advokato padėjėja Lina RumÅ¡evičienė teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu priteistų sumų sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėn. laikotarpiui. Tai grindė tuo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų sunkiai savo materialiai padėčiai pagrįsti. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo eigoje atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sÄ moningai vilkino greitesnį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nurodyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Tačiau sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ aktualÅ«s ir Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo vykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų - užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (žr. Kauno apygardos teismo 2019-02-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-435-480/2019; kt.). Atsakovė I. M. 2020-02-14 pateiktame atsiliepime formaliai iÅ¡dėstė įvairias aplinkybes apie sunkiÄ savo materialinę padėtį - kad, ji yra Å«kininkė, o jos Å«kio derlius dėl nepalankių oro sÄ lygų 2017 m./2018 m. buvo itin blogas; kad ji augina du mažamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymui ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui jai reikalinga nemaža sumÄ lėšų; kad jos darbinės pajamos gaunamos iÅ¡ kito Å«kininko (R.

M.) nesiekia net 400,00 Eur. Tačiau atsakovė I. M. kartu su 2020-02-14 atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė absoliučiai jokių duomenų apie tai, kokio dydžio yra jos Å«kininko Å«kis ir duomenų, patvirtinančių nurodytas faktines aplinkybes, kad 2017 m./2018 m. jos Å«kiui buvo nederlingi (nuostolingi). Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie turimus iÅ¡laikytinius (vaikus), taip pat jokių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ar kitÄ turtÄ , iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų apie turimas pinigines lėšas (santaupas).

Jos pateikta pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, savaime (nesant pateiktiems kitiems, teismo jau anksčiau nurodytiems reikÅ¡mingiems duomenims) nėra pakankama konstatuoti, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesant ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡dėstyti priteistų sumų sumokėjimÄ dalimis, laikytina, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ .

Todėl atsakovės I. M. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti iÅ¡ jos priteistų sumų mokėjimÄ 24 mėn. laikotarpiui yra atmestinas kaip nepagrįstas. Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės I. M. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos - 7,11 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 270 str., 271 str., 284 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Dimela Lietuva“ (j.a.k. 110716141) ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Dimela Lietuva“ (j.a.k. 110716141) iÅ¡ atsakovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 12105,18 Eur (dvylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus ir 18 ct.) skolos, 411,01 Eur (keturis Å¡imtus vienuolika eurų ir 01 ct.) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2019-11-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 282,00 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 816,75 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 75 ct.) teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės I. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 7,11 Eur (septynis eurus ir 11 ct.). Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas: 5660). Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Ridikas