8702391c-e2b9-49f4-a6ff-dee7885ba184 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                               Administracinio nusižengimo byla                                                            Nr. A2.2.-479-1034/2017                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16151-2016-4                                         Procesinio sprendimo kategorija 7.1 (S)                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :              I. M. 2016-12-21, apie 09.05 val., Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Maxima“ praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekę „LÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€œ „Loreal“, 1 vnt. kaina 5.89 Eur. Taip I. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuvažiavo prieÅ¡ Å¡ventes į „MaximÄ â€œ, reikėjo lÅ«pų pieÅ¡tuko. Ji iÅ¡ karto daug pieÅ¡tukų iÅ¡krovė. Buvo po paros budėjimo. Blogai vertina savo elgesį, buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi, labai gailisi. Be visiÅ¡ko I. M. prisipažinimo jos kaltė įrodoma byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. UAB „Maxima LT“ atstovo 2016-12-21 pareiÅ¡kimas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-21, apie 09.05 val., PC „H.

M.“, adresu Ozo g. 25, apsaugos darbuotojo už kasų sulaikyta I. M., kuri iÅ¡ parduotuvės pasisavino lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žLoreal“, kaina 5,89 Eur; Vilniaus apskrities VPK PR A. V. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nustatyta, kad 2016-12-21, apie 08.45 val. gautas praneÅ¡imas vykti į Ozo g. 25 „MaximÄ â€œ. Pagal pareiÅ¡kimÄ sulaikė I. M. (b. l. 6). Visų Å¡ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. I.

M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 108 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 Eur arba administracinis areÅ¡tas.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 108 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, I. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad I. M. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi nusižengimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pagrobto svetimo turto gan nedidelę vertę bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. M. – dirbanti, naÅ¡lė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto rūšį ir jo vertę, bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus I. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 5 dalis), t. y.

įspėjimÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio ir tokios rÅ«Å¡ies nuobauda įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinių nuobaudų paskirtį ir I. M. ateityje tokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų nedaryti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : I. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jai įspėjimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    RamÅ«nas KeidÅ«nas