8701ec52-cd65-4032-96e1-31b2cb554bb7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5887-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04595-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.6.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Splius“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,53 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,00 Eur žyminį mokestį, 17,83 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai – 2016-05-24, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui įteiktame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti tokį sprendimÄ , priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008-01-05 atsakovas su ieÅ¡kovu UAB „Splius“ sudarė skaitmeninės televizijos paslaugų sutartį Nr. P0875. Sutarties pagrindu kreditorius atsakovui teikė skaitmeninės televizijos paslaugas. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už teikiamas paslaugas įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis. Atsakovas nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. liepos mėn. nebevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 45,53 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas, tačiau skolos nesumokėjo iki Å¡iol. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų, bei sutarties nuostatų nesilaikė ir laiku prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovo skaičiavimu atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 45,53 Eur. Kadangi atsakovas minėtos skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino – 45,53 Eur skola priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 str., 6.881 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad LR CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,83 Eur, kuriuos sumokėjo G. S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad prie ieÅ¡kinio prideda teisinių paslaugų teikimo ir bendradarbiavimo su advokatų kontora sutartis, tačiau minėtos sutartys nebuvo pateiktos. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja generalinis direktorius, o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 17,83 Eur, jo sumokėtų G.

S. individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas tik 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Splius“, į. k. 145221538, 45,53 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų, 53 euro centų) skolÄ , 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti 17,83 Eur už suteiktas teisines paslaugas atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Asta Čebatoriūtė