87017522-e575-47ca-9da1-4a4e01534411 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-640-107/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00975-2011-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    53.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R I M A S           2012 m. spalio 9 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                              n u s t a t ė :                                                        Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimu A.

T. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., buvo nubaustas 1000 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             2012-07-20 A. T. kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nurodė, kad nuo nutarimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei 6 mėnesiai laiko, per šį laikotarpį jokių pažeidimų nepadarė, vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų gauti tiekėjo – konsultanto darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat dažnai važiuoja į stalo teniso varžybas, slaugo savo 80 metų mamÄ , kuriÄ dažnai reikia vežti pas gydytojus, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , lankė eismo saugumo kursus bei iÅ¡klausė saugaus vairavimo kursus, žadėjo ateity tokių klaidų nedaryti.             Plungės rajono apylinkės teismas 2012-08-14 nutarimu A.

T. teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpino.             Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. P. atkreipia dėmesį į tai, jog A. T. buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 2 d. 1750 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui ir anksčiau. Tvirtina, kad A. T. nori iÅ¡vengti teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo egzamino.

A. T. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebus. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, A. T. ATPK 329 str. nuostatų netaikyti.              Apeliacinis skundas tenkintinas.              Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimu A.

T. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Plungės rajono apylinkės teismo     2011-12-20 nutarimo, kuriuo A. T. buvo taikytas specialios teisės atėmimas, priėmimo iki Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimo, kuria specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ sutrumpino, priėmimo buvo praėję beveik 8 mėnesiai laiko, o iki Å¡iol yra praėję beveik 10 mėnesių, t. y. daugiau kaip pusė paskirtojo termino.

Per šį laikotarpį A. T. administracine tvarka nebaustas (b. l. 24), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 20), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 22). UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. T. priimtų į darbÄ prekių tiekėju–konsultantu, tačiau Å¡iam darbui atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 23). A. T. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , Plungės technologijų ir verslo mokykloje mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ , tačiau vien Å¡ių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

T. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus pasiekė (ATPK 20 str.).Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Akivaizdu, jog teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukelia tam tikrus nepatogumus buityje, apsunkina asmeninių poreikių tenkinimÄ , sumokėti nutarimu paskirtÄ baudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra pažeidėjo pareiga. 2003-06-17 A.

T. jau buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 126 str. 2 d. 1750 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, 2010-12-31 – pagal ATPK 1241 str. 2 d. 50 Lt bauda. Pažymoje apie asmens baudimÄ duomenų, jog A. T. paskirtas baudas sumokėjo, nėra. Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas A. P. nurodė, jog A. T. buvo nubaustas 1750 Lt bauda, tačiau į šį pastebėjimÄ A.

T. nesureagavo, duomenų apie tai, jog sumokėjo ne tik Å¡iÄ , bet ir 50 Lt baudÄ , nepateikė.Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog A. T. 2011-12-20 nutarimu paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo tik tam, kad iÅ¡vengtų teorinių žinių ir praktinių motorinės transporto priemonės valdymo įgÅ«džių ir gebėjimų patikrinimo egzamino, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sueis jau po 2 mėnesių. A. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumo sau ir aplinkiniams nesuprato, todėl, A.

T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Plungės apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimas laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl naikintinas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas       n u t a r i a :              Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutarimÄ , kuriuo Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimu A.

T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas sutrumpintas, panaikinti, palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarimÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis