2018-09-18 Nr. AB-17664-3-62-3-01210-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-649-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01210-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centras Klaipėdos filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. M. dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja skundu prašė: panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2018 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. cspr1-100 ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-235 bei įpareigoti klausimą spręsti iš esmės; priteisti turtinę ir neturtinę žalą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas; atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pateiktas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 34 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl teismo 2018 m. birželio 21d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pašalinti skunde nurodytus trūkumus iki 2017 m. liepos 23 d.

Teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartyje pareiškėjai nurodė, kokie trūkumai privalėjo būti pašalinti, kad skundas atitiktų ABTĮ 24 straipsnyje reglamentuotą skundo formą ir turinį. Pareiškėja buvo įpareigota pateikti teismui patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus.

Pareiškėja teismui pateikė 2018 m. liepos 23 d. pareiškimą, kuriuo iš esmės nesutiko pašalinti teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. skundą laikė nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja nustatytu terminu trūkumų nepašalino ir nepateikė patikslinto skundo, atitinkančio įstatymų reikalavimus, skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo, kitų įrodymų, kuriais grindė skundo reikalavimų pagrįstumą, neįtraukė į bylą atsakovo dėl žalos atlyginimo priteisimo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų, nepagrindė įrodymais skundo reikalavimo, nepateikė įrodymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ar prašymo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

III. Pareiškėja T. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta, kad bylą nagrinės kita teisėja, kuri, pareiškėjos nuomone, neturėjo tam jokių teisių. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismo teisėja A. M. veikė šališkai ir neteisėtai. Pareiškėjos nuomone, trūkumai byloje buvo laiku ir tinkamai ištaisyti, apie ką byloja pateiktas pareiškimas dėl trūkumų iš dalies pašalinimo. Pareiškėjos nuomone, atsakovas yra tik VĮ Registro centras. Skundžiamas sprendimas teismui yra pateiktas, todėl teismo reikalavimai yra nepagrįsti. Pareiškėjos teigimu, visus kitus įrodymus teismas turi teisę ir pareigą išreikalauti pats. Pareiškėja nurodo, kad teismo išvada, kad nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra nepagrįsta. Pažymi, kad šiuo klausimu buvo pateiktos pažymos iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos.

Pareiškėja prašo nušalinti teisėją A. M. nuo nagrinėjamos bylos ir apie padarytus pažeidimus pranešti Teisėjų tarybai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos T. Ž. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėja pažymi, kad pateiktas skundas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, todėl turėjo būti priimtas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą sukelia ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjos paduotas pirminis skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 34 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Taigi, pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui pradėti administracinę bylą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties, teismas detaliai nurodė pareiškėjai, kokie yra jos skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi ir trūkumų nešalins. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėto pareiškėjos pareiškimo turinį, konstatuoja, kad pareiškėja nepašalino pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų, kurių nepašalinus teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada 2018 m. birželio 21 d. nutartyje, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pažyma apie mokamas (nemokamas) socialines pašalpas nėra pakankamas įrodymas, leidžiantis vertinti pareiškėjos materialinę padėtį. Pareiškėja turi pareikti jos pajamas ir turimą turtą atspindinčius duomenis, kurie pagrįstų jos materialinę padėtį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos medžiagą, nurodo, kad pareiškėja neįvykdė pareigos pateikti skundžiamą aktą t. y. teritorinio registratoriaus sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pareiškėjai atsisakė pateikti skundžiamą aktą, todėl pareiškėja turėjo pareigą pateikti skundžiamą aktą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9 str. 2 d., 24, 25, 35 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Taigi pareiškėja nepraranda teisės į teisminę gynybą.

Pažymėtina, kad nors pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentų, kuriais grindžiamas toks reikalavimas, iš esmės nenurodo: atskirajame skunde nurodomi bendro pobūdžio teiginiai, daugiau susiję su skundo priėmimo klausimą sprendusia teisėja, kuriai, pažymėtina, nušalinimas nebuvo pareikštas, o ABTĮ numatyti pagrindai, dėl kurių ji negalėjo spręsti šio klausimo, nėra nurodyti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė