86ff0ea0-0b5e-4692-92f7-dbdf43242ef8 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-264-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04903-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. R., iÅ¡nagrinėjęs J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-06-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2710228-13 J. R. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., paskirta 150 Lt bauda už tai, kad ji 2013-06-06, apie 07.30 val., Raudondvario pl., Kaune, vairuodama automobilį nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiosios, kuri buvo įžengusi į jos važiavimo krypties antrÄ jÄ juostÄ , tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus.PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, kadangi jai važiuojant pirmÄ ja eismo juosta per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ moteris ėjo kitos krypties važiuojamųjų juostų viduryje, todėl ji neprivalėjo sustoti ir jos praleisti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į J.

R. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2710228-13 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai nustatydami administracinį teisės pažeidimÄ tai atliko teisėtai, vykdydami jiems paskirtÄ tarnybos užduotį. Ä®rodymų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ar buvo Å¡aliÅ¡ki byloje nėra, jie aiÅ¡kiai matė, kaip pareiÅ¡kėja važiuodama Raudondvario pl., Kaune, pirmÄ ja eismo juosta, nepraleido pėsčiosios, kuri buvo įžengusi į jos važiavimo krypties antrÄ jÄ eismo juostÄ .PareiÅ¡kėja J.

R. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad ta moteris nebuvo įėjusi į gatvę, ji ėjo antra eile kitoje kelio pusėje, ji nebuvo priėjusi iÅ¡tisinės linijos, bet pareigÅ«nai aiÅ¡kino kitaip. Teigia, kad ji apvažiavo duobę, nes Raudondvario pl. duobių daug, o pareigÅ«nams pasirodė, kad ji siekė apvažiuoti pėsčiÄ jÄ .Liudytojas R. G. parodė, kad vairuotoja važiavo link centro pusės, o pažeidimas matėsi aiÅ¡kiai, jie be reikalo vairuotojų nestabdo.

Tvirtina savo tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ .             Liudytojas D. M. parodė, kad moteris buvo įžengusi į jos važiavimo kryptį, o jie stovėjo Žagarių g. ir matė bÅ«tent iÅ¡ pėsčiojo galo. Jokių duobių toje vietoje nematė. Tvirtina savo tarnybinį paaiÅ¡kinimÄ .Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. nustatyta, kad nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.Kelių eismo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį.J.

R. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad moteris nebuvo įėjusi į gatvę, ji ėjo antra eile kitoje kelio pusėje, ji nebuvo priėjusi iÅ¡tisinės linijos, tačiau Å¡is jos paaiÅ¡kinimas laikytinas gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad pats faktas, ar asmuo praleido pėsčiÄ jį per pėsčiųjų perėjÄ , gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai. Liudytojai R. G. ir D.

M. nurodė, kad pažeidimas buvo matomas aiÅ¡kiai, jie stovėjo Žagarių g. ir pažeidimÄ matė iÅ¡ pėsčiojo galo. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, Å¡ie jų parodymai visiÅ¡kai atitinka aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose praneÅ¡imuose, be to jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

R. pažeidė KET 37 punkto reikalavimus – 2013-06-06, apie 07.30 val., Raudondvario pl., Kaune, vairuodama automobilį nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiosios, kuri buvo įžengusi į jos važiavimo krypties antrÄ jÄ juostÄ , todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. patraukta pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-06-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2710228-13 paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos J.

R. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-06-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2710228-13 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas Aurelijus Rauckis