86fea173-252e-4810-959c-9f6da81bc8a3 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2-543-883/2015  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07840-2014-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 77.4.2; 75.8; (S)                                                                                                                       78. 2.1; 113.1.; 116.4ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,sekretoriaujant O.

B.,             dalyvaujant ieÅ¡kovei V. G. ir jos atstovei advokatei G. S.,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

         Teismas n u s t a t ė:   ieÅ¡kovė V. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, atsakovui M. G., praÅ¡ydama Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę, nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo 2014-11-01 iki jų pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 po 400 Lt už 1,5 mėn., viso 1200 Lt; ieÅ¡kovę paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis; nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo užtikrinimui taikyti priverstinę hipotekÄ atsakovo nekilnojamajam turtui - butui Å iauliuose, Ežero g. 8-51; prievolę kreditoriui Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariÄ ja Å¡alių prievole.

Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad santuoka su atsakovu įregistruota 2011 m. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dvynukai A. ir D.. Nesutarimai su atsakovu prasidėjo gimus vaikams. Su atsakovu skyrium gyvena nuo 2014-09-24. Šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovo elgesys gyvenant šeimoje tapo nepakenčiamas: nuolatos vartojo alkoholį, netinkamai elgėsi vaikų akivaizdoje, šeimos neišlaikė, po kelias paras negrįždavo į namus.

Net ir pradėjus gyventi atskirai, atsakovas, bÅ«damas neblaivus, gÄ sdina ieÅ¡kovę ir vaikus, tamsiu paros metu belsdamasis į langus ir reikalaudamas įsileisti. Atsakovo elgesys, moraliniai ir vertybiniai požiÅ«riai, požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir jos tikslus iÅ¡ esmės skiriasi nuo lojalaus, atidaus ir pareigingo sutuoktinio elgesio, santuoka iÅ¡iro galutinai, tikimybės, kad Å¡eimos santykiai gali bÅ«ti atkurti – nėra. Atsakovas 2014 m. rugsėjo mėnesį vaikų iÅ¡laikymui pervedė tik po 200 Lt, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Å alys santuokoje įgyto turto neturi, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ji nepraÅ¡o.

PaaiÅ¡kino, kad kreditoriaus Swedbank, AB 2012-10-05 suteiktas 5000 Lt vartojimo kreditas buvo panaudotas bendriems Å¡eimos poreikiams, todėl tai yra solidari Å¡alių prievolė. Atsakovas M. G. į posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas Å¡eimos nariui, teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba užsienyje, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.). Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad vaikų iÅ¡laikyti nevengia, tačiau skirti pinigų tuo pačiu laiku ne visada gali, nes jam pačiam nebuvo mokamas atlyginimas.

Atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė skirti 6 mėnesių terminÄ sutuoktinių susitaikymui ( 67–68 b. l.). Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad prievolė bankui pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį turi likti ieÅ¡kovei V. G., nes ieÅ¡kovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, o nutraukiant santuokÄ , neįvykdytos sutuoktinių prievolės, kurių terminas nesuėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos, jei kreditorius nesutinka.

Kreditoriui Swedbank, AB apie teismo posėdį praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).          Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė N. R. nurodė, kad vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams suma yra pagrįsta, praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui prie mėnesį atitiktų nepilnamečių vaikų poreikius.

Atsakovas yra sveikas, darbingas ir gali teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, nurodydamas, kad kilo problemų dėl bendravimo su vaikais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu atsakovas gyvena užsienyje, o ieÅ¡kovė nurodo, kad bendrauti su vaikais atsakovui netrukdys, nustatyti bendravimo tvarkÄ nėra bÅ«tina.            IeÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo tenkintinas iÅ¡ dalies.           IeÅ¡kovės V.

G. ir atsakovo M. G. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (28 b. l.).            Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. IeÅ¡kovės reikalavimas santuokÄ nutraukti tenkinamas. Nors atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tikslinga skirti laikÄ sutuoktinių susitaikymui, tačiau posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino santuokos nutraukimo priežastis, atsakovas nuo 2014 m. gruodžio mėnesio gyvena, o nuo 2015 m. sausio ir dirba užsienyje, todėl teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimÄ (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).        Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nėra aiÅ¡kios faktinėmis aplinkybėmis pagrįstos jo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nuo santuokos sudarymo yra praėjęs nedidelis laiko tarpas.

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek nepateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygos.

  CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010).  Savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina namais ir Å¡eima bei neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, visiÅ¡kai nejaučia atsakomybės už Å¡eimÄ ir vaikus.

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu skyrium gyventi pradėjo 2014-09-24, po to, kai atsakovas penkias paras negrįžo į namus. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovas neteko darbo, taip pat, kad vaikų aplankyti atsakovas ateina būdamas neblaivus (76, 92, 93b. l.). Teismo nuomone, byloje surinkta medžiaga leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas nebuvo lojalus ieškovės atžvilgiu, nepakankamai rūpinosi savo šeima, piktnaudžiavo alkoholiu.

Toks atsakovo elgesys yra pakankama priežastis pripažinti, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tokiu savo elgesiu jis prisidėjo prie santuokos iÅ¡irimo ir tolesnio bendro gyvenimo negalimumo, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).          Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai paliekama santuokoje turėta G. pavardė (CK 3.69 straipsnis).

Santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas, ieÅ¡kovė priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo nereikalavo (CK 3.59 str.).           Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Å alių santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dvynukai D. G. ir A. G. (29,30 b. l.). Bylos duomenimis vaikai gyvena su savo mama ieÅ¡kove. Ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra.

Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pripažįsta, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Šiam prašymui pritaria ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl ieškovės prašymas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina tenkintinas.           Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Nepilnamečių vaikų D. G. ir A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, nustato konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.            IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų D.

G. ir A. G., gim. 2012 m., iÅ¡laikymui po 400 Lt (115,84 Eur) per mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2014-11-01, paskiriant ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga apie 900 Lt (260,66 Eur) suma: maistui reikia 300 Lt, higienos prekėms – 30 Lt, vaistams – 30 Lt, sauskelnėms – 100 Lt, aprangai – 100 Lt, ikimokyklinės įstaigos lankymas – 185 Lt, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos – 100 Lt, ugdymo priemonės – 20 Lt, transportui – 25 Lt.

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidų sÄ matos neginčijo.         Teismas, vertindamas nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaikų poreikius, reikalaujančius ženkliai daugiau lėšų negu įprastai reikalinga tokio amžiaus vaikams, nėra. Akivaizdu, kad vaikams reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, ugdymui, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodoma suma yra reali.          IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos yra 1141 Lt (330,46 Eur) dydžio darbo užmokestis (86 b. l.),vaikai gauna 52 Lt dydžio socialines iÅ¡mokas, ieÅ¡kovės vardu yra registruotas automobilis FORD PUMA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (36 b. l.).        Atsakovo vardu 2004-02-12 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu registruotas butas Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) (33 b. l.), atsakovas nuo 2015-01-02 12 val. per savaitę dirba maÅ¡inų plovimo operatoriumi, jo mėnesio atlyginimas 338 £. Sprendžiant dėl atsakovo galimybių teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , reikia įvertinti ne tik atsakovo turimÄ turtÄ ir pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sÄ Å¾iningai siekė užtikrinti vaikų turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaikų iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. Be to, taip nebÅ«tų užtikrinti vaikų interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga.

Tai, kad teismas Å¡eimos santykių bylose turi bÅ«ti aktyvus, neatleidžia bylos Å¡alių nuo pareigos pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Todėl vertindamas atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių neturi (Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl privalo vykdyti savo pareigÄ - iÅ¡laikyti vaikus, o vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymas negali bÅ«ti atliekamas likutiniu principu - tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų iÅ¡laikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, nes vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai (CK 3.3 str. 1d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo.Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinant Å¡alių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

           Teismas pažymi, kad teisė reikalauti iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ar vykdo jÄ netinkamai. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia įsiskolinimÄ . Ä®siskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti nuo 2014-11-01, kreipimosi į teismÄ dienos, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 1,5 mėn., nurodydama, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo mėnesį vaikams teikė iÅ¡laikymÄ po 200 Lt, pinigus padavė spalio mėnesį (400 Lt), o už spalio mėnesį iÅ¡laikymo neteikė visai.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 sudaro po 174 Eur kiekvienam vaikui.Nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena ir gyvens kartu su motina (ieÅ¡kove). IeÅ¡kovė yra savo nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 str.,2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina nepilnamečiams vaikams iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ gali naudoti iÅ¡imtinai tik vaikų interesams (CK 3.203 str.).           Dėl kreditorinių įsiskolinimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Swedbank, AB 2012-10-05 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 12-049829-GV, pagal kuriÄ buvo suteiktas 5000 Lt kreditas. IeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę bankui pripažinti solidaria Å¡alių prievole. Kreditorius atsiliepime nurodo, kad nesutinka, jog prievolė bankui bÅ«tų modifikuojama, nes prievolė pagal minėtÄ kredito sutartį turi likti ieÅ¡kovei V.

G.. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). IeÅ¡kovė posėdžio metus paaiÅ¡kino, kad 2012-10-05 kredito sutarties pagrindu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervestos kredito lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui, buvo nupirkti kelto bilietui atsakovo vykimui į Å vedijÄ , nupirkti maisto produktai, vaistai, sumokėta už komunalinius patarnavimus ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (91, 95 b. l.). Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs, kad solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir prievolė kreditoriui Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. 12-049829-GV pripažintina solidariÄ ja ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.

         Dėl priverstinės hipotekos. CK 3.197 straipsnyje numatyta, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigia ir pripažįsta pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, yra darbingo amžiaus, gauna pastovias pajamas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra didelis.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju nenustatytas bÅ«tinumas taikyti iÅ¡imtines priemones, užtikrinant prievolės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti priverstinę hipotekÄ atsakovo turtui atmestinas.            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 317,26 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 102 b. l.).IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 41 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ , ir 6,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, viso 47,48 Eur (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str., n u s p r e n d ž i a :

  IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) ) dėl atsakovo M. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. G. palikti santuokinę pavardę – G., atsakovui M. G. – pavardę G.. Nustatyti nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V.

G., motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ laikyti vaikų gyvenamÄ ja vieta.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2014-11-01 iki jų pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. nepilnamečiams vaikams D. G., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-10-31 po 174 Eur ( Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt keturi eurai) kiekvienam vaikui.Nepilnamečių vaikų D.

G. ir A. G. motinÄ V. G. paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis.Prievolę Swedbank, AB pagal 2012-10-05 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidariÄ ja V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. valstybei 317,26 Eur (trys Å¡imtai septyniolika eurų 26 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas 5630).Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G. valstybei 47,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt septyni eurai 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).  Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti. Teisėja                                                                             Irena StasiÅ«nienė