86fe508b-30b8-4eb4-a02a-a2b5d60e281c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1091-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02229-2013-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M.

G. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje,       n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Judėjimo kryptis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį vėliau tikslino.Kreditorius M. G. praÅ¡o atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti bei patvirtinti jo 57 924 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje.

Nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 57 924 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. PraÅ¡ymÄ grindė 2012 m. liepos 14 d. iÅ¡raÅ¡ytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio davėjas D. G., vekselio suma – 200 000 Lt, laiduotojas – UAB ,,Judėjimo kryptis“. Nurodė, kad vekselio neapmokėjo nei pagrindinis skolininkas D. G., nei laiduotojas – BUAB ,,Judėjimo kryptis“.

Užuot pateikęs tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo ginčijo laidavimÄ pagal vekselį. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Administratorius netinkami interpretuoja minėtÄ teismo sprendimÄ . Nurodytoje byloje administratorius prašė pripažinti negaliojančiu laidavimÄ pagal vekselį, tačiau nereiÅ¡kė atskiro reikalavimo pripažinti laidavimÄ pasibaigusiu. Tai, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus statusÄ , nereiÅ¡kia, kad skolininko D.

G. ir laiduotojo BUAB ,,Judėjimo kryptis“ piniginė prievolė pagal vekselį pasibaigė. Laidavimas pagal vekselį gali bÅ«ti ginčijamas tik dėl formalių vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumų, tiesioginių (asmeninių) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojų santykių, vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį, bei vekselio davėjo valios ydingumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėja minėtų pagrindų, todėl laidavimas yra galiojantis.

Byloje nėra įrodymų, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma anksčiau nei 2014 m. rugsėjį. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo finansinį reikalavimÄ siekiama eliminuoti neatsitiktinai.BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorius pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir praÅ¡o jo netvirtinti. Ginčydamas minėto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorius nurodo, kad kreditorius M. G. praleido Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ patenkinti savo reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ vekselio, ne ginčo tvarka.

Vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas 2013 m. sausio 14 d., todėl kreditorius iki 2014 m. sausio 14 d. privalėjo pateikti praÅ¡ymÄ notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal vekselį iÅ¡davimo. Ä® administratorių su reikalavimu kreditorius kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 2 d. Kreditoriui nepasinaudojus galimybe gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , vekselis tapo parastu paskolos raÅ¡teliu, o M. G. prarado reikalavimo teisę į laiduotojÄ . Kadangi atsakovas BUAB ,,Judėjimo kryptis“ kaip laiduotojas užtikrino terminuotÄ prievolę, kuri turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2013 m. sausio 14 d., laidavimas yra terminuotas.

Å alių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko laidavimo užtikrintos prievolės įvykdymo nebuvo, todėl Å¡iuo metu laidavimas yra pasibaigęs. Pažymi, jog nėra pagrindo atnaujinti kreditoriui termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nes apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai, be to, kreditorius pats žinojo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iÅ¡ bendravimo su buvusiu įmonės vadovu ir jokių neveikimo priežasčių nenurodė.Trečiasis asmuo D. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad su pareiÅ¡kėju buvo sutarta, jog trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ius vekselį, bendrovei gavus statybas įteisinantį statybos leidimÄ daugiabučio statyboms ir bendrovei laidavus vekselio apmokėjimÄ , pareiÅ¡kėjas suteiks bendrovei paskolÄ , kuri vėliau bÅ«tų grÄ Å¾inta nekilnojamuoju turtu. Tačiau negavus statybos leidimo, pareiÅ¡kėjas taip ir nepervedė planuotų skirti bendrovei pinigų. Dėl termino pateikti finansinį reikalavimÄ atnaujinimoPagal bylos duomenis, terminas pateikti finansinius reikalavimus UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje baigėsi 2014 m. kovo 24 d., o pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu įtraukti jį į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯ bankroto administratorių kreipėsi 2014 m. rugsėjo 2 d., t. y. terminÄ praleidęs 5 mėnesiais.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su bankroto administratoriaus nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjo atsiliepime į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-5762-258/2014 nurodyti teiginiai, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiasis asmuo D.

G. ir toliau tikino, kad preliminarioji sutartis bus sudaryta, bei, kad praradęs viltį ir nebetikėdamas nuolatiniais D. G. pažadais, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į bankroto administratorių, praÅ¡ydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ , įvertinus jų lingvistinę konstrukcijÄ , yra pakankamas pagrindas spręsti, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo anksčiau nei 2014 m. rugsėjo 2 d., kai pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Vis dėlto, atsižvelgdamas į tai, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas dėl prievolių įvykdymo vis dar tarėsi su pagrindiniu skolininku, kad ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas teisme inicijuotas dar 2014 metais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti.

PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti 57 924 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį kildina iÅ¡ 2012 m. liepos 14 d. paprastojo neprotestuotino vekselio.Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 14 d. trečiasis asmuo D. G. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013 m. sausio 14 d. sumokėti pareiÅ¡kėjui (vekselio turėtojui) 57 924 Eur. Už vekselio davėjÄ laidavo UAB „Judėjimo kryptis“.PareiÅ¡kėjas per Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nepateikė jo apmokėjimui ne ginčo tvarka, taigi, pagal teismų praktikoje suformuluotas taisykles, vekselis prarado vieÅ¡o patikimumo savybę ir tapo paprastu skolos dokumentu, t. y. vekselio teisiniai santykiai pasibaigė.Tuo tarpu UAB „Judėjimo kryptis“ vekselio laidavimu užtikrino, kad bus įvykdyta prievolė, atsiradusi bÅ«tent vekselio pagrindu, t. y. kad vekselio davėjui neapmokėjus vekselio, šį įstatymų nustatyta tvarka apmokės laiduotojas.

Ä®PVÄ® 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas, apmokėjęs vekselį, įgyja atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį teises į asmenį, už kurį jis laidavo.Taigi pareiÅ¡kėjas, Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nepateikęs vekselio apmokėti jo davėjui, o Å¡iam jo neapmokėjus, apie neapmokėtÄ vekselį nepranešęs laiduotojui, prarado teisę reikalauti iÅ¡ laiduotojo prievolių pagal vekselį įvykdymo (konkrečiai, vekselio apmokėjimo), nes Å¡ios pasibaigė (Å¡iuo metu, kaip minėta, vekselis yra tapęs paprastu skolos dokumentu).Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (Ä®PVÄ® 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikÅ¡mingas tada, kai iÅ¡raÅ¡yto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (Ä®PVÄ® 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio jų.

Jeigu asmuo, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas apmokėti vekselį, jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-174/2014). Tai reiÅ¡kia, kad vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir Å¡iam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtÄ vekselį praneÅ¡ti laiduotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-449-378/2015).

Nesilaikęs nustatytos procedÅ«ros, pareiÅ¡kėjas prarado galimybę reikalauti vekselio laidavimu jam suteiktų teisių įgyvendinimo.Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a: atnaujinti pareiÅ¡kėjui M. G. praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti.PareiÅ¡kėjo M. G. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

           Teisėja                                                         Vilija Mikuckienė