86fe2c1e-d669-4f09-8611-8a6512dbbfe7 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-40-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01209-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo D. G. administracinės teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

D. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 31 d., apie 0 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,9 prom. girtumas), vairavo V. G. priklausantį automobilį V. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir elektros skydinę. Eismo įvykio metu apgadintas D. G. vairuotas automobilis, kelio ženklas ir elektros skydinė.

Tuo D. G. pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu D. G. pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis LR ATPK 301 str., paskyrė jam 1158,48 Eur (Vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių, 48 Eur ct.) eurų / 4000 Lt. (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinio skundo motyvų matyti, kad Institucija praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ panaikinti priimti naujÄ nutarimÄ bei skirti nuobaudÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.

Institucijos,  iÅ¡kėlusios  D. G. administracinio  teisės  pažeidimo  bylÄ , nuomone, Å¡is nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti naikinamas. Institucija skunde nurodo, kad D. G. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas sÄ moningai, kadangi apeliantui nustatytas girtumo laipsnis (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ , nustatytas 1,86 promilės girtumas 4,65 karto virÅ¡ijo leistinÄ didžiausiÄ normÄ ).

Lietuvos  vyriausiasis  administracinis teismas, nagrinėdamas bylas  dėl  nuobaudossuÅ¡velninimo  ar  pernelyg  švelnios  nuobaudos  paskyrimo,  yra  ne  kartÄ Â Â konstatavęs,  kadadministracinė  nuobauda,  vadovaujantis  ATPK  301  str.  nustatytomis  taisyklėmis,  gali  bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų,bylojančių   asmens,   kuriam   taikomos   administracinio   poveikio   priemonės .

Skunde nurodo, kad atsižvelgiant į D. G. pajamas tikslingiau bÅ«tų mažinti baudos dydį negu perpus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ . Institucija skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, t. y. „nedirbantis, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas, neįgalus" nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti įvertintos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nagrinėjant skundÄ pastebėtina, kad Institucijos skundo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Institucija praÅ¡o paskirti nuobaudÄ LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Apygardos teismas Å¡io ATPK straipsnio nurodymÄ vertina kaip techninę klaidÄ , kuri netrukdo nagrinėti skundÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto pažeidimo numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus neturi pagrindo abejoti D.

G. kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs nutarimÄ nuobaudos individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino D. G. atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, todėl jam nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 nuostatos ir buvo paskirta Å¡velnesnė nei ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad D. G. padarytas   pažeidimas   yra   vienas   iÅ¡Â Â Â pavojingiausiųadministracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet iržmonių gyvybei ir sveikatai.

Viena iÅ¡ funkcijų kurias atlieka administracinės teisės normos yra represinė funkcija, kuri reiÅ¡kia, kad teisės norma numato teisės subjekto pareigÄ atsakyti už įstatyme nurodyto reikalavimo ar draudimo nepaisymÄ , ir kartu nustato atsakomybės taikymo ribas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo įvertintos aplinkybės tokios kaip asmens neįgalumas, nedidelės pajamos, apelianto asmenybė nėra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju asmens patraukto administracinėn atsakomybėn sveikatos būklė, nedidelės pajamos ir kitos aplinkybės bei asmenį teigiamai charakterizuojantys duomenys nėra svarbesnės aplinkybės nei pažeidimo pavojingumo laipsnis ir pažeidimo padarymo aplinkybės.Atsižvelgiantį į aukščiau išdėstytas aplinkybes Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimas keistinas.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į D.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad galiojančių nuobaudų neturi, D. G. skirtina, viena iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytų alternatyvių nuobaudų - minimali bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi teismas n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ ir D. G. paskirti 1158,48 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 48 Eur ct.) / (4000,00 Lt.) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                      Olegas Å ibkovas