86fe283f-bf79-4651-a1d2-db4da49ec2b9 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-790-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20065-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.11.4.;3.3.1.6.;3.3.2.1.;3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-32667-947/2018 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – S. K. ir V. J., A. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilęs dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ , nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Suinteresuotas asmuo V. J. 2018 m. gruodžio 18 d Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-32667-947/2018, užvestoje pagal antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 2018 m. gruodžio 27 d. suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymo, kuris buvo adresuotas antstoliui S. U. ir kuriuo buvo praÅ¡oma kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimais dėl baudų suinteresuotiems asmenims A. D. skyrimo, kopijÄ .

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymo netenkino, 2018 m. gruodžio 20 d. atsiliepimÄ ir 2018 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

4. Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 30 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. J. nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu pateiktas skundas suinteresuoto asmens nėra tinkamai pasiraÅ¡ytas, taip pat nėra pateikta procesinio dokumento kopijos visoms suinteresuotoms Å¡alims, nepateikti pridedamų priedų originalai arba tinkamai patvirtintos kopijos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. vasario 22 d. nutartimi suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo V. J. per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alino tik vienÄ 2019 m. sausio 30 d. nutartyje nurodytÄ atskirojo skundo trÅ«kumÄ â€“ atvyko į teismÄ ir atskirÄ jį skundÄ pasirašė, tačiau nepaÅ¡alino kitų teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nepateikė tiek procesinio dokumento kopijų, kad po vienÄ tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat nepateikė procesinio dokumento priedų originalų arba kopijų, patvirtintų teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens, Å¡ių įrodymų nepateikė ir per teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO VEP posistemį, nors teismas iÅ¡samiai tokiÄ tvarkÄ iÅ¡aiÅ¡kino 2019 m. sausio 30 d. nutartyje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovas V. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmai be pagrindo atsisakė atsispausdinti elektroniniu būdu pateikto atskirojo skundo ir jo priedų kopijas, tokiu būdu pažeisdamas protingumo, ekonomiškumo, rungimosi principus ir apelianto teises. Pateikti įrodymai yra pasirašyti apelianto elektroniniu parašu, todėl laikytini originalais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu atsakovo procesinis dokumentas, nepašalinus teismo nustatytų jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pateikto teismui pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2VP-32667-947/2018, kurioje buvo sprendžiamas baudos suinteresuotam asmeniui A. D. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/18/00750 skyrimo klausimas. 2018 m. gruodžio 18 d Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi pareiÅ¡kimas buvo atmestas.

13. Suinteresuotam asmeniui po bylos iÅ¡nagrinėjimo 2018 m. gruodžio 20 d. pateikus atsiliepimÄ ir 2018 m. gruodžio 27 d. pateikus papildomus dokumentus, Å¡ie dokumentai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui buvo grÄ Å¾inti. Suinteresuotas asmuo V. J. dėl nurodytos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ su trÅ«kumais, konstatuotais 2019 m. sausio 30 d. nutartimi (atskirasis skundas netinkamai pasiraÅ¡ytas, nėra pateikta tiek skundo kopijų, kad po vienÄ tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, nėra pateikti skundo priedų originalai ar tinkamai patvirtintos kopijos). Suinteresuotam asmeniui paÅ¡alinus tik dalį atskirojo skundo trÅ«kumų, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

14. Suinteresuotas asmuo V. J. atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, teigdamas, kad pateikti teismui reikiamÄ skaičių atskirojo skundo ir jo priedų originalų ar patvirtintų kopijų buvo įpareigotas nepagrįstai.

15. Pažymėtina, kad CPK 306 straipsnyje nustatyti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui. Jeigu apeliantas netinkamai įgyvendina apeliacijos teisę, teismas turi nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (jeigu trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti), o jų nepaÅ¡alinus, apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Nurodytos taisyklės taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti teikiamo procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui iÅ¡ karto neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto dokumento. Procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).

16. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla tik dėl dviejų suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo trūkumų, kurie aptarti CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir CPK 114 straipsnio 1 dalyje (pateikiamų procesinių dokumentų skaičius, priedų pateikimo forma).

17. Pagal CPK 113 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus. Pridedami priedai taip pat pateikiami originalÅ«s, arba jų kopijos, patvirtintos teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (CPK 114 straipsnio 1 dalis). Be to, teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (procesinio bendrininkavimo atveju – visiems bendrininkams, o kai paskirtas bendrininkų atstovas ar įgaliotas asmuo su byla susijusiems procesiniams dokumentams gauti, – tik Å¡iam atstovui ar įgaliotam asmeniui) ir tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir kitus CPK numatytus atvejus.

Vietoj procesinio dokumento kopijų gali būti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai. Procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 113 straipsnio 2 dalis).

18. Procesiniai dokumentai, remiantis CPK 111 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiami raÅ¡tu. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje proceso dalyviams numatyta galimybė procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti ir elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudojant elektroninių ryÅ¡ių priemones. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 1751 straipsnio 6 dalis).

19. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras (Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis).

20. Taigi, Teismų įstatyme teisingumo ministrui deleguota funkcija nustatyti asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus, teikiant teismui procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Ši deleguota funkcija įgyvendinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas). Apraše nurodyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu.

Asmuo prie Å¡io posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (ApraÅ¡o 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę dviem bÅ«dais: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kuriÄ asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų vieÅ¡osios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis arba naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (ApraÅ¡o 5 punktas).

21. Aptartas teisinis reglamentavimas ir aktuali jo taikymo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019) nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus ir atitinkamai jų priedus, kitokiomis formomis (pavyzdžiui, siunčiant juos elektroniniu paštu).

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo pasirinko dokumentus teikti ne per Lietuvos teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO VEP posistemį. Jis atskirÄ jį skundÄ ir jo priedus pateikė elektroniniu paÅ¡tu. Å ios aplinkybės yra konstatuotos ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartyje, kurios suinteresuotas asmuo neskundė, o, prieÅ¡ingai, Å¡alindamas atskirojo skundo trÅ«kumus, atvykęs į teismÄ pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ pasirašė. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ laikyti, kad procesinis dokumentas teikiamas paprasta, ne elektronine forma.

Todėl, suinteresuotas asmuo, teikdamas procesinį dokumentÄ paprasta forma, turėjo pareigÄ pateikti tiek papildomų atskirojo skundo egzempliorių ar jo kopijų, kad po vienÄ tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Atitinkamai, suinteresuotas asmuo turėjo tokia pačia forma pateikti ir atskirojo skundo priedus tiek teismui, tiek ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Akivaizdu, kad jis to nepadarė, kas matyti ir iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, kuriame suinteresuotas asmuo tvirtina, kad teismas privalėjo pats atspausdinti reikiamÄ procesinių dokumentų ir jų priedų skaičių.

23. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo, siekdamas realizuoti CPK 1751 straipsnyje numatytÄ galimybę teismo procese naudotis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, inter alia (lot. be visa kita) – teisę teikti procesinius dokumentus teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kas jį atleistų nuo pareigos pateikti procesinių dokumentų kopijas Å¡alims, taip pat ir procesinio dokumento priedus (jų kopijas), tokius veiksmus turi atlikti pagal teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , o ne elektroniniu paÅ¡tu, nes toks procesinio dokumento pateikimas, kaip jau aptarta nutarties 16-21 punktuose, neatitinka Teismų įstatyme nustatytų bÅ«dų.

24. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nustatė atskirojo skundo trÅ«kumus, o jų nepaÅ¡alinus, turėjo pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė