86fc3ab9-9a4a-4aff-b87f-e8652b2132a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-185-865/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25158-2015-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui.kaltinamiesiems V.

B. ir E. B., jų gynėjams advokatams Faustui Vrubliauskui ir Jonui Mazurkai,nukentėjusiajai J. T. (G), jos atstovei advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei, vertėjai Ritai Dzikevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V B, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas.             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , E B, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Lietpak“ aparatininko pareigose, neteistas.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

K. V. B. 2015-05-04 apie 01:00 val., veikdamas kartu su E. B., J. G. grįžus ieÅ¡koti prarastos piniginės, adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į duris, jai stovint koridoriuje prie 9 buto durų, E. B. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, per atidarytų durų slenkstį, jis su E. B., išėję iÅ¡ savo buto, tyčia, kartu vienu metu spyrė kojomis ne mažiau dvylika kartų J. G. į galvos ir kitas kÅ«no sritis, tokiu bÅ«du padarydami J. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulo lūžiu su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų akių vokų minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 3-io pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje artimojo tarpfalanginio sÄ nario projekcijoje, poodinėmis kraujosruvomis - kaktos deÅ¡inės pusės, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utinėje - vidinėje dalyje, deÅ¡inės pėdos iÅ¡orinėje dalyje žemiau kulkÅ¡nies su minkÅ¡tųjų audinių patinimu iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, kraujosruvas odoje deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, linijinį odos nubrozdinimÄ kairio užausio srityje.Kaltinamasis E. B. 2015-05-04 apie 01:00 val., veikdamas kartu su V.

B., J. G. grįžus ieÅ¡koti prarastos piniginės, adresu (duomenys neskelbtini), pabeldus į duris, jai stovint koridoriuje prie 9 buto durų, E. B. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, per atidarytų durų slenkstį, jis su V. B., išėję iÅ¡ savo buto, tyčia, kartu abu vienu metu spyrė kojomis ne mažiau dvylikos kartų J. G. į galvos ir kitas kÅ«no sritis, tokiu bÅ«du padarydami J. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulo lūžiu su poodinėmis kraujosruvomis, abiejų akių vokų minkÅ¡tųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos 3-io pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje artimojo tarpfalanginio sÄ nario projekcijoje, poodinėmis kraujosruvomis- kaktos deÅ¡inės pusės, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utinėje-vidinėje dalyje, deÅ¡inės pėdos iÅ¡orinėje dalyje žemiau kulkÅ¡nies su minkÅ¡tųjų audinių patinimu iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, kraujosruvas odoje deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, linijinį odos nubrozdinimÄ kairio užausio srityje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog atėmė dujų balionėlį, kuris yra pas juos. Tyrėja jo nepriėmė. Nukentėjusioji su sugyventiniu pas juos atėjo, beldėsi į duris. Nukentėjusiosios nemušė, atėmė balionėlį ir viskas. Kada buvo įvykis neatsimena. Balionėlį atėmė prie 24 namo 24 buto durų. Jį atėmė iÅ¡ s, nes ji purÅ¡kė su dujomis žmonai. KartÄ atidarius duris, G liepė atiduoti piniginę, o ji vėl atėjo.

J. G. ir J. T. atėjo pas juos į svečius. J. T. yra jo žmonos brolis. Tai galėjo bÅ«ti 2015 m. gegužės 4 d.vakare. Namie buvo jis, žmonos dukra – K. S.. Sėdėjo ir visi iÅ¡gėrinėjo. J. T. pradėjo kabinėtis. Sakė, kad nevažiuoja į kaimÄ ir neprižiÅ«ri uoÅ¡vienės. Namuose buvo: J. T., J. G., jis, E. Žmona dirbo, o jis juos sutiko ir iÅ¡ karto atėjo E. J. T. pradėjo kabinėtis, jis, V. B., pasakė, kad iÅ¡ ten eitų. Jie truputį pasėdėjo ir išėjo į namus.

Po kurio laiko grįžo ir paprašė atiduti piniginę. Grįžo tik G kažkur po 15-30 min. Tuo metu duris atidarė žmona, ji pasakė, kad piniginės neturi. Į namus jie atėjo penkiese. Žmona kaip tik grįžo iš darbo ir jie vis nuėjo pas juos. Kai grįžo G, jai buvo pasakyta, kad neturi jokios piniginės ir viskas. Ji išėjo, paskui atėjo vėl po 15-30 min. Paskui vėl atėjo su dujomis. G buvo atėjusi tris kartus. Atėjo su dujų balionėliu ir purškė žmonai, nes ji atidarė duris.

Paskui jis atėjo ir atėmė balionėlį. E buvo apipurkÅ¡tas dujomis. V. G. iÅ¡traukė dezodorantÄ ir vėl purÅ¡kė. Paskui jis, V. B., jÄ iÅ¡stÅ«mė į koridorių, smÅ«gių nesudavė. Nežino, ar nukentėjusioji buvo nugriuvusi. E prie nukentėjusiosios priėjęs nebuvo, nes jis buvo apipurkÅ¡tas dujomis ir ėjo praustis. Jis, V. B., galėjo nukentėjusiÄ jÄ stumti, kad ji iÅ¡eitų. StÅ«mė jÄ gal į krÅ«tinę. Po stÅ«mimo ji stovėjo, nematė, kad ji bÅ«tų buvusi nukritusi.

Å iaip ji buvo girta. E buvo jau bute. Nukentėjusioji buvo iÅ¡stumta į koridorių ir viskas. Prie durų iÅ¡ karto priėjo žmona, o paskui priėjo E ir paskui nuėjo. E iÅ¡ viso nieko nedarė. Jie visi buvo iÅ¡gėrę gal puse butelio degtinės. Paskui piniginė atsirado pas juos. Tai sakė brolis, kad piniginę rado darbe. Jis skambino ir sakė, kad viskas tvarkoje. Su G susipykę. Su ja buvo ir anksčiau susipykę. Jie atėjo pakviesti į vestuves ir padarė tokiÄ netvarkÄ . Mano, kad nukentėjusioji juos apkalba.

Kai iÅ¡stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , triukÅ¡mo koridoriuje negirdėjo. A. G. sužalojimÄ sužinojo iÅ¡ tyrėjos. Jis nematė, ar nukentėjusioji nugriuvo. Gal jÄ sumušė vyras. Po išėjimo T su G grįžo po pusvalandžio. Jie jau buvo sutvarkę stalÄ ir ketino gultis. Duris atidarė žmona J. Durys atsidaro į lauko pusę. Su G J. T. nebuvo. J. S. pirmai papurÅ¡kė dujomis, o paskui gavo E. Laiptai yra mediniai, 10 m. nuo durų. KitÄ dienÄ niekur nematė jokių kraujo žymių.

Matė tik dujų purÅ¡kimo žymes. AtimtÄ dujų balionėlį rodė tyrėjai . Ji pažiÅ«rėjo, pasakė, kad nėra jokio ženklo ir jo nepaėmė. TÄ vakarÄ policija nebuvo atvykusi į įvykio vietÄ . Nematė, kad policija bÅ«tų atvykusi ir kitÄ dienÄ . Nukentėjusioji buvo atėjusi tris kartus. PirmÄ kartÄ duris atidarė žmona ir pasakė, kad neturi jokios piniginės. PirmÄ kartÄ niekas dujomis nepurÅ¡kė. AntrÄ kartÄ duris atidarė vėl žmona. Tada ji iÅ¡ karto purÅ¡kė, tada jis, V.

B., atėmė balionėlį ir jÄ iÅ¡stÅ«mė. TrečiÄ kartÄ ji jau atėjo su dezodorantu. JÄ jis, V. B., vėl stÅ«mė. Jokių žymių, sumuÅ¡imo ant jos veido nematė. TrečiÄ kartÄ duris tikriausiai atidarė jis, V. B.. Ji kiekvienÄ kartÄ atėjus vis reikalavo piniginės. Balionėlį atėmė jis vienas. Jai užlaužė rankas ir atėmė. Viskas vyko koridoriuje, už durų. Nukentėjusioji iÅ¡vesta į laukÄ nebuvo. Ji buvo tik namo koridoriuje. E nieko nedarė, išėjęs į koridorių nebuvo.

E balionėlio neatiminėjo ir rankų nukentėjusiajai nelaužė. K. S. visÄ laikÄ buvo kambaryje, niekur išėjusi nebuvo. IeÅ¡kinio nepripažįsta. KitÄ dienÄ po įvykio jokio kraujo koridoriuje nebuvo. Kraujo koridoriuje nematė nei prieÅ¡ įvykį, nei po įvykio.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, jog susirinko visi prie namo, užėjo pas tėvÄ , pradėjo gerti. Buvo tėvas, jis , T, G. Namie dar buvo tėvo žmona J ir jos dukra.

Jis, E. B., stovėjo ir laukė tėvo prie namų. J atėjo su jais visais kartu. Namuose J. T. prisikabino, kad nieko nepadeda. Tėvas liepė išeiti. Jie truputį pasėdėjo ir išėjo. Po kurio laiko nuėjo miegoti. Paskui po kurio laiko pradėjo skambinti į duris. A. J. duris ir pradėjo aiškinti dėl piniginės. Uždarė duris. Duris uždarė J. S.. Į duris ir toliau beldėsi, jie nekreipė dėmesio, nuėjo gulti. Paskui vėl prasidėjo beldimas. Nuėjo atidaryti –pradėjo rėkti, kad atiduotų piniginę.

Buvo uždarytos vėl durys, vėl buvo beldžiamasi. Jam, E. B., atidarius duris, pradėjo purkÅ¡ti. TrečiÄ kartÄ duris atidarė jis. PirmÄ kartÄ duris atidarė J. Å iaip jie visi buvo prie durų. Kai pradėjo purkÅ¡ti – tÄ kartÄ duris atidarė jis, E. B.. Dujų gavo jis, tėvas, J. Jis. E. B., pradėjo plauti veidÄ , nematė, kÄ darė tėvas ir J. Girdėjo, kad užsidaro durys ir viskas. Kotryna nebuvo išėjusi prie durų. Užtrenkus duris, jis, E. B., pradėjo plauti veidÄ , truputį pasėdėjo ir nuėjo miegoti.

Kada purÅ¡kė dezodorantu- nežino. Prie nukentėjusiosios nebuvo priėjęs, smurto jos atžvilgiu nevartojo. Nežino, ar V. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiosios. Po poros minučių girdėjo, kaip užsidarė durys ir viskas. Nežino, kas atėmė balionėlį, nematė. Nežino, ar J. S. buvo priėjusi prie nukentėjusiosios. Nukentėjusioji nebuvo iÅ¡vesta į laukÄ , jai rankų nelaužė, nemušė. Galėjo po apipurÅ¡kimo dujomis netyčia stumtelėti G. PapurÅ¡kus užsidengė rankomis ir viskas, gal kažkaip galėjo prie jos prisiliesti.

Apklausos protokolÄ rašė ne jis, o pareigÅ«nas. Jį pasirašė, tačiau buvo be advokato. Dabar teigia, jog prie nukentėjusiosios prisilietęs nebuvo. J. S. yra tėvo žmona, nesipyksta. Tėvas su žmona nekonfliktuoja. G rėkė tik dėl piniginės ir viskas. Jokio triukÅ¡mo, muÅ¡tynių negirdėjo. Jo Å¡eimos nariai visi buvo viduje, o G liko viena koridoriuje už durų. Jis nieko nematė, ar nukentėjusioji po pastÅ«mimo nugriuvo ar liko stovėti, ji dar trankė duris gal kokias 5 min. ir paskui išėjo.

Apie jos sumuÅ¡imÄ sužinojo po poros mėnesių iÅ¡ tyrėjos. IÅ¡gertuvių metu kilo konfliktas tarp tėvo ir J. T.. J. T. pradėjo tėvui sakyti, kad pastarasis nieko nepadeda. Pora žodžių tame konflikte pasakė ir nukentėjusioji. Taip pat buvo pretenzijų tėvo žmonai. T. T. ir G pasakė, kad jie eitų į namus. Jie truputį pasėdėjo ir patys išėjo. Gal visi iÅ¡gėrė kokį butelį ir viskas. Å iaip J. T. su G atėjo girti. Nematė, kaip tėvas atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios balionėlį. Išėjęs kitÄ dienÄ po įvykio nieko nematė koridoriuje, tik pastebėjo žymes nuo dujų.

Ä® policijÄ po įvykio buvo iÅ¡kviestas po poros mėnesių, tiksliai neatsimena. Po įvykio su G ir T bendrauti neteko. Dujos jam pateko į akis. K. S. nematė visÄ vakarÄ . Kai atidarė duris – J. S. stovėjo iÅ¡ galo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. NukentėjusiÄ jÄ matė tik du kartus. Jos Å¡iaip nepažįsta. Kraujo nematė. Kraujo koridoriuje nematė nei prieÅ¡ įvykį, nei po įvykio. Jis atėmė dujų balionėlį iÅ¡ J. Balionėlis dabar yra pas juos namuose.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J.

T. (G) parodė, jog jos vyras J. T. yra kaltinamojo V. B. žmonos J. S. brolis. E. B. matė antrÄ kartÄ , su juo santykių nepalaikė. Jie pasėdėjo, pakalbėjo, iÅ¡gėrė. K matė, kai tik atėjo ir ji paskui išėjo į susitikimÄ . J. T. truputį pradėjo V. B. auklėti. Po kurio laiko jie išėjo su vyru, norėjo iÅ¡sikviesti taksi. Vyras pasakė, kad neranda piniginės. Jis paskambino policijai ir nuėjo jos pasitikti. Ji grįžo prie namo, pasibeldė į duris. Atidarė tik iÅ¡ trečio karto –priekyje stovėjo J.

S., V. B. ir už jų –E. E jai purÅ¡kė dujomis į akis, jas užsidengė. Tada jÄ stÅ«mė, bet nematė, kuris jų. Ji pargriuvo ant grindų ir tada jÄ kojomis suspardė. Grįžusi į duris pastukseno. Duris atidarė Jo, Å¡alia jos buvo V. B., o už jų stovėjo E. B.. Sakė, kad grÄ Å¾intų piniginę vyrui, bet iÅ¡ karto gavo dujų. Jų prašę gražiuoju, neÅ¡aukė. Dujomis purÅ¡kė E. B.. Nežino, kas jÄ pastÅ«mė, tada jie išėjo ir jÄ suspardė. Kai jÄ pastÅ«mė - nugriuvo ant užpakalio.

Tada atsisėdo, pradėjo spardyti, prisidengė rankomis galvÄ . JÄ spardė du asmenys – E. ir V. B.. Tai buvo po 4-5 smÅ«gius iÅ¡ vienos ir kitos pusės į galvÄ , veidÄ , Å¡onus. Po to jie nuėjo į namus. V. B. pasakė, kad čia daugiau ji nepasirodys. Atsikėlė, nulipo žemyn, buvo daug kraujo. Jos vyras buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ . Atvažiavo sÅ«nus su dukra ir jÄ pasiėmė. Nuvažiavus į komisariatÄ jai buvo liepta važiuoti į ligoninę, nes buvo kruvina. Išėjusi į laukÄ po suspardymo skambino sÅ«nui su dukra.

Tuo metu sugyventinis jau buvo policijoje. Jai buvo sulaužyta nosis, nuskelti trys dantys, galvos trauma visur mėlynės, kraujas bėgo. Policijos nekvietė iÅ¡ pasimetimo. Atvykus vaikams, vyko į policijÄ . PareigÅ«nai be abejo, kad matė jos sužalojimus. Jie liepė važiuoti į Lazdynų ligininę. Važiavo ir į Lazdynų ligoninę, ir į Žalgirio ligoninę. Ten nustatė nosies pertvaros lūžį, buvo nuskelti trys priekiniai virÅ¡utiniai dantys, sudaužyta galva. Nežinau, kodėl policija iÅ¡sivežė jos vyrÄ .

Jis policijai pasakojo, kad kvietė dėl piniginės. Nežino vyro įvykio metu buvusio neblaivumo laipsnio. IeÅ¡kinį palaiko. Jį sudaro: gydymas, operacijos, vaistai. Neturtinė žala – patyrė moralinę, emocinę žalÄ , tai įvyko 2 mėn. prieÅ¡ vestuves, niekam negalėjo pasirodyti. JÄ kankimo galvos skausmai. 2 mėnesiai prieÅ¡ savo vestuves patyrė sužalojimus. Vartojo raminamuosius vaistus, vaistus nuo skausmo. Ä®vykio dienÄ su kaltinamaisiais santykiai buvo normalÅ«s. T sakė V.

B. nevažiuoti pas uoÅ¡vienę, jos nemuÅ¡ti, negirdyti. Jie iÅ¡siskyrė gražiuoju, konfliktų nebuvo. Laiptais lipdama parkritusi tikrai nebuvo. Apie įvykį žinojo tik vaikai, nes jie jÄ pasiėmė. Smurtas vyko koridoriuje, lauke nebuvo. Pati dujų purÅ¡kusi nėra. Dujas į jÄ Â purÅ¡kė E tiesiai į veidÄ . Konfliktas truko trumpai –jie jÄ suspardė ir nuėjo. Ji jų tik prašė grÄ Å¾inti piniginę. Nueidamas V. B. pasakė, kad ji daugiau čia nepasirodys. Bute jie kalbėjo apie Paberžę.

Po konflikto auskaras buvo iÅ¡plėštas, mano, jog batu, bet jo neieÅ¡kojo. Sugijo po pusantro mėnesio. Jie galvojo juos kviesti į vestuves, bet paskui apsigalvojo, nes jie per savo vestuves susimušė tarpusavyje. Po sumuÅ¡imo jai skaudėjo galva, buvo paakiai mėlyni, negalėjo kvėpuoti, savaitę po operacijos gulėjo ligoninėje. Dėl nosies jai gali reikėti antros operacijos. Dantims darė estetinį plombavimÄ . Rankų jai niekas nelaužė, bet nustÅ«mė ir suspardė. Po įvykio savo sužalojimų nuotraukų nedarė.

Gal ir buvo galvos sutrenkimas, tačiau ji dėl to nenuvažiavo iÅ¡sitirti. Buvo labai didelės kraujosruvos. IÅ¡ svečių išėjo vėlai vakare. Tikslios valandos pasakyti negali. Nuo jų išėjimo iki sumuÅ¡imo užtruko 10-15 min. Atėjus iÅ¡ trečio karto duris atidarė J, Å¡one stovėjo V, o E- už jų nugarų, galo. Beldė tris kartus. Atidarius jai buvo papurkÅ¡ta dujomis. Ji labai bijojo, kad jÄ užmuÅ¡, galėjo tik cyptelti. Dujomis purÅ¡kė E. B.. Ji tyrėjai iÅ¡ karto sakė apie dujas, nežino, kodėl apklausos protokole to nėra pažymėta. ( TI.44-b.l. ).

Po sumuÅ¡imo ir jos išėjimo iÅ¡ namo praėjo kažkur 10-15 min, kol atvažiavo artimieji. Jie sumušė, atsikėlė, nulipo laiptais, pasėdėjo prie tvoros ir atvažiavo sÅ«nus. Nuo visko praėjo mažiau nei valanda. Ji valandų neskaičiavo. Nežino, kodėl į komisariatÄ atvyko praėjus1,5 val. Ji gal jÄ muÅ¡ant ir surėkė, o po to jai atrodo, kad ji tylėjo, neatsimena. Ä® duris beldė tris kartus. Durys atidaromos ir uždaromos buvo vienÄ kartÄ . Jai buvo papurkÅ¡ta dujomis, buvo pastumta ir suspardyta.

J. T. , pastebėjęs, kad nėra jo piniginės, iÅ¡kvietė policijÄ . Prie durų grįžo ji viena. Ji B nieko nepurÅ¡kė, dezodoranto ir balionėlio nesineÅ¡ioja. J. T. iÅ¡kvietė policijÄ , o ji grįžo praÅ¡yti grÄ Å¾inti piniginę. Dujomis papurÅ¡kė E. B.. Paskui jai buvo suduoti po 4-6 smÅ«gių iÅ¡ abiejų pusių, spardė kojomis daugiausiai į galvÄ , o paskui į Å¡onus. Ji tuo metu buvo užsidengusi rankomis akis ir kas spardė bei pataikė. matyti negalėjo. Kaimynų tuo metu bent jau ji nematė.

Durys atsidaro į iÅ¡orę. Laiptais pati nulipo, į kiemÄ jos B nelydėjo.2015-05-24 V. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2015-05-03 jis pasitiko savo žmonÄ J. S. iÅ¡ darbo 22:00 val., ji pasakė, kad jie turės svečių, ateis jos brolis su sugyventine, o jis pasakė, kad pas jį ateis sÅ«nus. Paskui žmona ilgai kalbėjo telefonu. Jie susitiko Pelesos ir Sniego gatvių sankryžoje. Jos brolis su sugyventine buvo smarkiai iÅ¡gėrę, nuėjo iki jų namo, kur jie nuomojasi butÄ , ten jau laukė jo sÅ«nus.

Užėjo į butÄ , jie pastatė ant stalo degtinę. IÅ¡gėrė truputį ir prasidėjo nesutarimas, žmonos brolis pradėjo kabinėtis prie jos, kodėl nebuvo pas sÅ«nėnÄ vestuvėse ir dėl visokių kitokių buitinių dalykų, įsiterpė net sugyventinė. Jam tai nusibodo ir jis pasakė jiems eiti namo, žmonos brolis pasakė, kad ne pas jį jis atėjo o pas seserį, todėl ji pasakys, kada jiems iÅ¡eiti. Å iek tiek vėliau J taip ir padarė. Pastarieji išėjo po 24 val.

Po kelių minučių pasigirdo beldimas į duris, atidarė duris, ten ta moteris, sako - atiduokite piniginę, jis pasakė, nėra jokių piniginių ir uždarė duris, paskui vėl skambutis, beldimas. N. J. su juo, tik atidarius duris gavo dujų ir pasitraukė nuo durų, jis atėmė balionėlį, dėl triukÅ¡mo atėjo jo sÅ«nus. Nelaukdama moteris iÅ¡sitraukė dezodorantÄ ir vėl pradėjo purkÅ¡ti. To jau buvo per daug. Jis su sÅ«numi iÅ¡vedė į gatvę. Tuo viskas ir baigėsi. Daugiau niekas neskambino į duris.

Ramiai nuėjo miegoti. (t. 1, b. l. 167-168)2015-12-10 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, su jam pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Parodo, kad 2015-05-04 apie 22:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis, kartu su savo žmona J. S., J. T. (jo žmonos brolis) ir pastarojo sugyventine J. G. susitiko prie prekybos centro „Maxima“, esančios Vilniuje, Pelesos g., tikslaus adreso nežino. Visi nusipirko maisto ir alkoholinių gėrimų, po ko nusprendė, kad eis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su savo žmona J.

S. ir su jos dukra. Atėjus prie minėto buto, jų prie durų laukė sÅ«nus E. B.. Visi kartu sėdėjo, kalbėjo apie gyvenimÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko J ir J pradėjo jį mokyti gyvenimo, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, po ko jis pasakė pastariesiems eiti lauk iÅ¡ jo namų. J ir J apsirengė ir išėjo iÅ¡ jo buto. Jis, kartu su žmona J ir sÅ«numi E, nuėjo miegoti. Maždaug po 15 minučių iÅ¡girdo prie minėto buto durų riksmus ir daužymÄ Ä¯ duris.

Jo žmona Jo nuėjo atidaryti buto durų ir pamatė, kad duris laužia J, kuri rėkė ir kažko norėjo. Žmona pasikalbėjo su JÅ«rate, po ko vėl grįžo miegoti, tačiau po kurio laiko vėl pasigirdo beldimas į duris. Buto duris vėl atidarė jo žmona, po ko jis iÅ¡girdo žmonos riksmÄ . Atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Pamatė, kad J. J. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis. Ä® pagalbÄ taip pat atėjo ir jo sÅ«nus E. J buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kažkÄ rėkė ir purÅ¡kė jam ir E aÅ¡arinių dujų į akis.

Kartu su sÅ«numi iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto į laiptinės koridorių ir uždarė buto duris. D. J. durų nelaužė. J kažkÄ rėkė, tačiau ko ji norėjo, jie nesuprato, kadangi pastaroji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Parodo, kad nei jis, nei jo sÅ«nus E, J. G. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė ir nespardė. J. G. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, minėtÄ vakarÄ tiek J. T., tiek J. G. iki atėjimo pas juos į svečius jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. IÅ¡ kur pas J atsirado įtarime nurodyti sužalojimai, jis nežino, tačiau neatmeta galimybės, kad pastaroji galėjo nukristi jų buto laiptinėje nuo laiptų, kadangi pati laiptinė neapÅ¡viesta, laiptai seni ir mediniai.

Kas galėjo pavogti J. T. piniginę ir sumuÅ¡ti J. G., jis nežino. KitÄ rytÄ paskambino J. T. jo žmonai J ir paklausė, ar nerado jo piniginės. Žmona atsakė, kad ne, tuo pokalbis ir pasibaigė, J jokių pretenzijų jiems neiÅ¡reiÅ¡kė. Daugiau pridurti neturi kÄ . (t. 1, b. l. 175-176).2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas V. B. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų ir neturi kÄ daugiau papildyti. Sutinka, kad tyrėja jam užduotų papildomus klausimus. Bute buvo tik apsižodžiavimas dėl kaimo, o po to viskas persikėlė į laiptinės koridorių, adresu (duomenys neskelbtini).

Jų butas yra antrame aukÅ¡te, buto numeris - 9. Ten yra senas namas. Jų laiptinės aukÅ¡to koridoriuje yra apie 5 butus. Susipykę su giminaičiais, J. T. ir J. G. išėjo iÅ¡ jų buto. Kai išėjo buvo 2015-05-05 apie 01:00 val. Po 15-30 min. grįžo pas juos J viena be savo vyro. Jie jau buvo atsigulę miegoti. Ž. J. atidarė duris. J pasakė žmonai „dingo piniginė“. J jo žmonai iÅ¡kart pro duris, neužėjus į butÄ , pradėjo purkÅ¡ti dujas į akis. Žmona įbėgo į butÄ , o jie su sÅ«numi atsikėlė ir bėgo žiÅ«rėti, kas atsitiko.

J stovėjo laiptinės aukÅ¡to koridoriuje su dujų balionėliu rankose. Jis su sÅ«numi E bandė iÅ¡ J atimti dujų balionėlį iÅ¡ rankų. Vyko grumtynės koridoriuje apie 3-5 minutes. J. J. bandė užlaužti jos rankas, kad atimtų dujų balionėlį. Ji juo purÅ¡kė jiems į akis. J grumtynių metu nenukrito ant žemės. K. J. taip teigia, jog ji sėdėjo ant žemės, negali pasakyti. Kuomet iÅ¡ J buvo atimtas dujų balionėlis, ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės moteriÅ¡kÄ purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ ir vėl pradėjo purkÅ¡ti į akis.

Vėl vyko grumtynės. Bet dezodoranto jie neatėmė. Negali paaiÅ¡kinti, kaip jis su sÅ«numi konkrečiais rankų veiksmais jÄ tramdė. Jis jos su sÅ«numi specialiai nestÅ«mė, jog ji kristų. Jis ir jo sÅ«nus kojomis J nespardė. Negali paaiÅ¡kinti, kaip J susilaužė nosį ir kokiu bÅ«du patyrė kitus sužalojimus. Jis, grumtynių metu, nematė kraujo, kuris bÅ«tų nuo J. Grumtynių metu J veidas buvo nesužalotas, kraujo nebuvo matyti. Kuomet baigėsi visos grumtynės, koridoriuje nebuvo jokio kraujo žymių.

KitÄ dienÄ , kai žmona plovė buto duris, nuo dujų likučių, kraujo žymių ant grindų ir buto durų nebuvo. Grumtynių metu buvo visi iÅ¡gėrę. T. J., tiek jis su sÅ«numi. Daugiau neturi, kÄ papildyti. Jis negali pasakyti, kur J susilaužė nosį. (t. 1, b. l. 184-185).2016-06-03 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo, nepripažįsta ir lieka prie ankščiau duotų parodymų. (t. 1, b. l. 193).2015-05-11 E. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad 2015-05-03 jis buvo pas tėvÄ svečiuose, adresu Naujininkų g., namo ir buto numerių nežino.

Atėjo apie 21:30 val., į svečius taip pat turėjo ateiti J ir J. J yra J brolis. Jie visi turėjo Å¡vęsti motinos dienÄ . Pastarieji atvyko apie 23 val., ir nuėjo į tėvo butÄ . Kambaryje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. J jau buvo iÅ¡gėręs, kai atvyko pas juos. Jis nenorėjo gerti, bet J sakė iÅ¡gerti bent vienÄ , už motinos dienÄ . PorÄ stikliukų iÅ¡gėrę, J su tėvu pradėjo aiÅ¡kintis dėl žemės, kad tėvas nieko nedaro. J. J. pasiÅ«lė nueiti parÅ«kyti.

RÅ«kyti nuėjo jis, J ir J. ParÅ«kius jie grįžo į kambarį ir vėl iÅ¡gėrė porÄ stikliukų. IÅ¡gėrę vėl pradėjo aiÅ¡kintis dėl žemės, tėvas pasakė eiti jiems iÅ¡ namų. J pasakė kad jis jo neiÅ¡varys, nes tik sesė gali jį iÅ¡varyti. Truputį pasėdėję, pastarieji patys išėjo, o jie atsigulė miegoti. Po kažkiek laiko į duris pradėjo kažkas belstis. PažiÅ«rėjus pro akutę, pamatė J. Tėvas atidarė duris. J pradėjo rėkti jiems, kad jie pavogė J piniginę, tėvas nustÅ«mė jÄ nuo durų ir uždarė duris.

Jie atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo trankytis. Pažiūrėjo pro akutę. J stovėjo koridoriuje, J sukinėjosi kažkur. Apie 10 min. skambino jiems į duris ir laikė uždengę akutę. Tėvas atidarė duris ir pasakė eiti iš čia, J pasakė, kad niekur neis. Tėvas paėmė ir uždarė duris, vėl atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo skambinti. Jis, priėjęs prie durų, žiūrėjo pro akutę, tačiau nieko nesimatė, nes akutė buvo uždengta.

J atidarė duris, jis stovėjo už jos, o tėvas už jo. Atidarius duris, kažkas pradėjo purkÅ¡ti dujas. Kas purÅ¡kė - nematė, nematydamas pradėjo kažkÄ muÅ¡ti. Nieko nematydamas, palei sienas, nuėjo pas tėvÄ , atidarė langÄ ir stovėjo prie lango iÅ¡kišęs galvÄ . Ar tėvas su J stumdėsi su J, nematė, nes buvo apipurkÅ¡tas dujų. (t. 1, b. l. 129).2015-12-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. 2015-05-03 apie 20:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jo tėvas V pasikvietė į svečius J.

T. ir J. G.. J yra jo tėvo antros žmonos brolis, o J yra pastarojo sugyventinė. Jis, J. S. (tėvo žmona), jo tėvas V, J ir J buvo tėvo nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). KÄ Å¡ventė, tiksliai pasakyti negali, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, maždaug apie 22:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, tarp jo tėvo V ir J kilo žodinis konfliktas, kurio metu tėvas papriekaiÅ¡tavo J, kad pastarasis nieko nepadeda kaime. Tėvas su J susipyko, po ko iÅ¡varė J su J iÅ¡ namų.

Pastariesiems išėjus, jis, tėvas ir J, nuėjo miegoti. Pusvalandžio bėgyje iÅ¡girdo skambutį į duris. Tėvas atidarė buto duris, po ko jis iÅ¡girdo, kaip J rėkia, jog jie pavogė J piniginę, reikalavo, kad atiduotų minėtÄ piniginę. Jo tėvas pasakė J, kad eitų iÅ¡ čia, kadangi niekas jokių piniginių nevogė, po ko uždarė duris ir nuėjo miegoti. ViskÄ matė, nes kilus triukÅ¡mui, išėjo iÅ¡ kambario ir stovėjo koridoriuje tarp durų ir matė, kaip J, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, rėkia ir kaltina juos vagyste.

Tėvui uždarius duris ir jiems vėl nuėjus miegoti, apie 00:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kažkas beldė į duris. IÅ¡ pradžių į beldimÄ nekreipė dėmesio, tačiau vėliau nusprendė patikrinti, kas beldžiasi. Atidaryti buto durų nuėjo J. S. (tėvo žmona), kuriai tik atidarius minėto buto duris, buvo į akis papurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų. Minėtas dujas jai papurÅ¡kė J. G.. Po to, kai J. J. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis, jis atėjo padėti J, po ko J ir jam į akis papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, o jis, gindamasis, stumtelėjo J nuo durų ir uždarė buto duris.

Daugiau buto durų jie neatidarė, J prie durų kažkÄ rėkė, bet jis negirdėjo kÄ , buto durų jai niekas neatidarė, todėl po kurio laiko riksmai nurimo. Parodo, kad nei jis, nei jo tėvas, J atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nespardė, iÅ¡vis niekur jos nemušė. K. J. patyrė sužalojimus ir susilaužė nosį, jis pasakyti negali. MinėtÄ vakarÄ bute daugiau nieko, iÅ¡skyrus aukščiau iÅ¡vardytų asmenų, nebuvo. Visi sėdėjo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus, niekas nieko nemušė ir nieko nevogė.

Kas galėjo sumuÅ¡ti J ir kur dingo J piniginė, jis nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. (t. 1, b. l. 134-135).2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas E. B. parodė, kad jis nori parodyti, jog pasilieka prie savo parodymų. Jis sutinka atsakyti į tyrėjo užduotus klausimus dėl J patirtų kÅ«no sužalojimų. Nori parodyti, kad konfliktas vyko antro aukÅ¡to koridoriuje, Naujininkų g. 24, Vilniuje, ties tėvų butu, numerio nepamena. Iki to laiko visi jie Å¡ventė motinos dienÄ .

Bute jokių muÅ¡tynių nebuvo. B. J. su jo tėvu V apsižodžiavo. J ir J išėjo iÅ¡ buto. O jie liko bute visi trys, t. y. jis, pamotė J. S., tėvas V. B., nuėjo miegoti. Po 20-30 minučių, J grįžo pas juos. Paskambino ji į duris. Duris atidarė tėvas. J reikalavo tėvo atiduoti piniginę. Tėvas uždarė duris, tačiau jos neįleido. J vis tiek skambino į duris. Tada duris atidarė jis, o J iÅ¡kart jam pro atidarytas duris, stovint vienam prieÅ¡ kitÄ , į akis papurÅ¡kė dujų.

Jis ranka nuo durų nustÅ«mė J. Pastaroji stovėjo prie durų. J nenukrito nuo jo pastÅ«mimo ant žemės. Jis, jÄ nustÅ«męs nuo durų, pasitraukė nuo durų ir nuėjo plauti veido. Negali pasakyti, kaip tėvas išėjo į koridorių. Jis to nematė. J. J. kojomis nespardė, jai bÅ«nant koridoriuje. Jis nematė aplinkybės, kad J nugriuvo ir sėdėjo koridoriuje prie buto durų. Jis rankų J nelaužė bÅ«nant koridoriuje. Jis negali pasakyti, kaip ji buvo sumuÅ¡ta. J. J. nesulaužė nosies.

Jis nežino, kas jÄ sumušė ir jai sulaužė nosį. Jis negali pasakyti, kodėl J sako, kad jis jÄ spardė kojomis į galvos sritį. J. J. atsistÅ«mė nuo savęs viena ranka. Kiek pamena, ranka atsistÅ«mė per jos krÅ«tinės sritį, nes gynėsi nuo užpurÅ¡kimo dujomis. Jokio smurto prieÅ¡ J. G. nepanaudojo, jokių smÅ«gių nesudavė. (t. 1, b. l. 144-146).2016-06-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltės nepripažįsta bei lieka prie visų anksčiau duotų parodymų. (t. 1, b. l. 162).2015-05-04 liudytoja apklausta J.

G. parodė, kad 2015-05-03 apie 20:00 val., kartu su savo sugyventiniu J. T. nuėjo į svečius pas jo seserį J. S. ir jos vyrÄ V. B., adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, buto numerio tiksliai nežino. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, nes Å¡ventė motinos dienÄ . Jokių barnių ir kivirčų nebuvo, viskas vyko sklandžiai. 2015-05-04 apie 01:00 val., išėjo iÅ¡ jų į laukÄ ir norėjo surasti taksi, bet J, apsižiÅ«rėjęs, suprato, kad su savimi nebeturi piniginės, kuri buvo vidinėje striukės kiÅ¡enėje.

Nuo atvykimo į svečius J niekur nėjo ir piniginės niekur pamesti negalėjo. Suprato, kad piniginę iÅ¡ striukės pavogė S sÅ«nus, apie 18 metų amžiaus, vardu E. Tada jos vyras skambino į policijÄ , o ji nuėjo atgal pas juos praÅ¡yti, kad grÄ Å¾intų pinginę. Pradėjo belstis į duris, buto duris atidarė J. Tada, kiek ji pamena, buto duris atidarė E ir ji griuvo ant užpakalio, po ko jÄ pradėjo spardyti. JÄ spardė E ir S, kiek suprato, S spyrė apie 4-5 kartus, o E apie 2-3 kartus.

Spardė į veidÄ , krÅ«tinę, rankas. T. S. pasakė, kad ji su sugyventiniu J daugiau Vilniaus r., Paberžėje, nepasirodys bei uždarė duris. Po to ji išėjo į laukÄ ir stovėjo prie tvoros bei laukė, kol kas nors jai padės. Tada atvažiavo jos vaikai ir J, jos pasiimti. Ji nuvyko į policijÄ ir iÅ¡ karto vyko į RVUL priėmimo skyrių, kur jai konstatavo nosies lūžimÄ , nuskelti trys dantys, sumuÅ¡ta galva bei ranka. Dėl ko ir kodėl jÄ sumušė, ji liko nesupratusi. (t. 1, b. l. 44).2016-03-10 liudytoja papildomai apklausta J.

G. parodė, kad 2015-05-03 apie 20 val. ji su savo vyru J. T. atvyko pas giminaičius, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvena J. T. sesuo J. S.. J. S. bute gyvena su savo vyru V (S) B. Vaikai su jais negyvena, jie gyvena tik dviese. Kuomet jie ėjo į svečius, laiptinėje susitiko su jų sÅ«numi E. B., kuris ir ėjo pas tėvus į svečius. P. J. į svečius, t. y. į jos butÄ , užėjo trise. Ji, jos vyras ir jų sÅ«nus. Å ventė motinos dienÄ visi penki. Bute, iki jų iÅ¡vykimo, jos vyras apsižodžiavo su S. B. dėl mamos.

Jos vyras priekaiÅ¡tavo S, jog mama neprižiÅ«rima. Dėl to S pyko. Po to, 2016-05-04 apie 00:30 val., su vyru po Å¡ventimo nutarė vykti namo taksi automobiliu. Išėjus į koridorių, vyras norėjo kviesti taksi. IÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės telefonÄ , tačiau joje nerado piniginės. Striukė iki jiems iÅ¡einant kabėjo prieÅ¡kambaryje, todėl nematė, kaip dingo piniginė ir kas galėjo jÄ iÅ¡imti iÅ¡ striukės. Todėl vyras grįžo pas giminaičius, tačiau jie visi trys durų neatidarė pasibeldus.

Neužėjus į butÄ dėl dingusios piniginės, vyras paskambino policijos pareigÅ«nams ir pranešė apie įvykį dėl piniginės. PareigÅ«nai atvažiavo ir iÅ¡sivežė vyrÄ nuo namo kiemo su savimi į komisariatÄ . Policijos pareigÅ«nai nebuvo užėję į namo koridorių bei pas giminaičius. Kuomet vyras iÅ¡važiavo, ji liko viena stovėti prie namo. Nežinojo, kÄ daryti, todėl nusprendė dar kartÄ užeiti pas giminaičius dėl piniginės. Paklausti, ar jÄ matė. Duris atidarė J.

Už jos stovėjo vyras ir sÅ«nus. Ji, girdint J, S ir E pasakė „grÄ Å¾inkite piniginę“. Ji neužėjo į butÄ , stovėjo koridoriuje. T. E., paėmęs dujų balionėlį, jai pro duris papurÅ¡kė dujų į akis. Tada kažkuris iÅ¡ trijų jÄ pastÅ«mė nuo durų toliau. Nematė, nes akyse buvo dujų. Nuo stÅ«mimo, ji nukrito ant žemės, ant nugaros, atsisėdo. Sėdint koridoriuje nuo pastÅ«mimo, išėjo iÅ¡ buto S ir E. Jie abu stovėjo iÅ¡ Å¡onų. Vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos.

Negali pasakyti, kuris stovėjo kairėje, kuris deÅ¡inėje. Jai dar sėdint ant žemės, o jiems stovint, prasidėjo smÅ«giai į jos kÅ«nÄ , kojų spyriais. Jie buvo su batais. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ jų pradėjo spardyti. SmÅ«giai buvo į galvos sritį, t. y. į kaktÄ , į nosį, į ausį. Kuomet ji prisidengė rankomis galvÄ , jie pradėjo spardyti į jos rankas ties pečiais iÅ¡ abiejų pusių. Pataikė dar ir į krÅ«tinę. Kraujo buvo pilna koridoriuje, nes sulaužė nosį ir nuskėlė tris priekinius dantis.

Viskas vyko prie jų durų. SmÅ«gių kojomis buvo ne mažiau kaip deÅ¡imt. Kaimynai nepasirodė. Negali nurodyti, ar kas dar matė šį įvykį. Po to, ji, pasėdėjus po tokio sumuÅ¡imo, išėjo į laukÄ ir paskambino vaikams, ar vyrui, jog tokia nelaimė atsitiko. Vyras su vaikais atvažiavo jos paimti. Vežė į komisariatÄ , o iÅ¡ jo, tiesiai į Lazdynų ligoninę. Jai buvo konstatuotas nosies lūžis, nuskelti dantys, smegenų sutrenkimas ir kiti kÅ«no sumuÅ¡imai. Nori parodyti, kad ji nenukrito pati nuo laiptų ir pati nesusilaužė nosies.

Å io namo koridorius yra ilgas, namas yra bendrabučio tipo, tad laiptai buvo toli. Nosies į duris nesusilaužė į duris, nes jei bÅ«tų lūžis durimis, tuomet pažeidimai bÅ«tų ir nosies priekio, o jai sulaužyta nosis ties nosikauliu. Po akimis mėlynės durimis neįmanoma gauti. O dėl kritimo nuo laiptų, tai gali pasakyti, kad tai jų versija. Ji nekrito nuo laiptų, ant kojų mėlynių apžiÅ«ros metu pas jÄ nenustatyta. Jei bÅ«tų kritusi per laiptus, bÅ«tų visai kiti sumuÅ¡imai ir jų vietos. (t. 1, b. l. 46-48).Teisiamajame posėdyje liudytoja J.

S. parodė, jog buvo darbe, paskambino brolis J. T. ir paklausė, ar gali atvažiuoti į svečius. Sutiko. Susitiko prie Pelesos g., užėjo pas juos. Lauke laukė E. B.. Visi užėjo, prisėdo prie stalo. Jos dukra tuo metu miegojo, brolis su sugyventine užėjo pas jÄ , pradėjo mokyti kaip gyventi. Jos brolis - J. T., jo sugyventinė – J, kurios pavardės nežino. Po to jos vyras V. B. pasakė, kad jie eitų į namus. J. T. pasakė, kad jie atėjo pas jÄ , o ne pas jį. Jie išėjo, o jie sutvarkė stalÄ .

Paskui iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarius duris jai J purÅ¡kė balionėliu į akis. E su V nuėmė balionėlį, paskui ji pasiėmė dezodorantÄ . Ji, J. S., nuėjo į kambarį, o vyras su sÅ«numi paėmė jÄ už rankos ir iÅ¡stÅ«mė į koridorių. Paskui jai paskambino brolis ir klausė, ar nerado piniginės. Pasakė, kad ne. Kas toliau vyko –nežino. J grįžo viena, grįžo gal po valandos nuo išėjimo. J jai atidarius duris purÅ¡kė balionėliu ir viskas.

PurÅ¡kė jai į akis. Balionėlio ji neiÅ¡sitraukė, o jį jau turėjo. Ji, J. S., nubėgo plauti. A. E. B. atėmė iÅ¡ J balionėlį. Jokio susistumdymo, muÅ¡tynių tarp jų nebuvo. T. J. paėmė dezodorantÄ ir juo jai purÅ¡kė. J buvo atėjusi porÄ kartų. Ji pirmÄ kartÄ purÅ¡kė balionėliu, o antrÄ kartÄ - tik beldėsi. AntrÄ kartÄ durų neatidarė – atidarė vyrukai – E ir V. Pagarsinus liudytojos J. S. parodymus TI. 121-b.l., nurodė, jog gal pirmÄ kartÄ Â duris atidarė V.

J jai purÅ¡kė į akis. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. J papurÅ¡kus dujomis nuėjo plautis akių, kas vyko toliau – nematė. Ji matė, kaip V, E ir J buvo išėję iÅ¡ buto į koridorių. Lauke jų nematė, tik koridoriuje. Jokio triukÅ¡mo koridoriuje negirdėjo. Grįžę jie jai nieko nepasakojo. A. B. grįžus, J neskambino į duris. J. J. papurÅ¡kė dujomis. Nežino, kuris iÅ¡ B atėmė iÅ¡ jos balionėlį – ji to nematė. Pas jÄ yra J balionėlis.

Tas balionėlis įvykio metu buvo pas J, o paskui liko pas jÄ . V. J. purÅ¡kė dezodorantu visur. Ji tÄ veiksmÄ trupučiukÄ matė, nes tai buvo po to, kai nusiplovė akis. Ji purÅ¡kė dezodorantu visur, kur papuolė. Viskas vyko bute, nes pas juos yra ir virtuvė ir koridorius - viskas kartu. KitÄ dienÄ jokio kraujo, dėmių laiptinėje nematė, nepastebėjo. Anksčiau jokių muÅ¡tynių, smurto tarp E ir V nebuvo. Jie tarpusavyje nebuvo susimušę. Prie savo buto durų niekada nėra mačiusi jokių kraujo žymių.

J, atidarius duris, buvo įėjusi į vidų, buto vidų. IÅ¡ jų buto vis trys – J, E ir V išėjo į bendrÄ koridorių. Kas vyko paskui su tuo dezodorantu, ji nežino. J buvo užėjusi į butÄ palei duris, toliau praėjusi nebuvo. Tada ji ir purÅ¡kė. Kai grįžo J, nežino, kur tuo metu buvo jos brolis J. T.. Jų laiptinės laiptai yra statÅ«s. Nematė, nežino, ar E plovėsi veidÄ nuo dujų. Sugrįžę iÅ¡ koridoriaus B jai nieko neaiÅ¡kino, ar vyko koks konfliktas tarp jų su J.

J iÅ¡ jų išėjo apie 12 val. nakties, o grįžo kažkur po valandos. AntrÄ kartÄ ji atėjo jau greitai, kažkur 2 – 5- 10 min. bėgyje. Konfliktas tarp B ir J trÅ«ko neilgai. Jokio triukÅ¡mo negirdėjo. J balionėlis gulėjo namuose ir viskas. V pasakė, kad tai J. Kai pas juos atėjo J – jos veidas sumuÅ¡tas nebuvo, jos veidÄ matė. Po įvykio su J susitikusi nebuvo, nesikalbėjo su ja. Brolis jai taip pat nieko nepasakojo, nebendravo.Teisiamajame posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog su kaltinamaisiais nėra susijusi jokiais santykiais.

Su broliu T. G. buvo namie, laukė mamos su patėviu. Apie 02-03 val. patėvis grįžo taksi vienas. Jie sėdo į automobilį, tuo metu paskambino mama ir pasakė, kad atvažiuotų, tačiau, kur važiuoti, ji nenurodė. Važiavo ten, kur jÄ brolis buvo prieÅ¡ tai paleidęs. Rado mamÄ , ji buvo visa kraujuota, apipurkÅ¡ta dujomis, sumuÅ¡ta. Mama mums pasakojo, kad jÄ sumušė E. B. ir jo tėvas, kurio vardo nežino. Mama sakė, kad jÄ daužė kojomis ir purÅ¡kė dujomis. JÄ sumušė kaltinamieji.

Ji nesakė, kas purÅ¡kė dujomis. Kaip suprato, ji buvo sumuÅ¡ta, kad skambino į duris ir prašė grÄ Å¾inti piniginę. IÅ¡ pradžių nuvyko į policijÄ , o paskui į ligoninę. J. T. į namus grįžo apie 2 val. nakties taksi. Jis pasakojo, kad buvę svečiuose pas seserį J. S., grįžo taksi pasiimti pinigų bei pasakė, kad reikia važiuoti ieÅ¡koti J. Apie dujas girdėjo iÅ¡ mamos žodžių, bet to automobilyje jautėsi dujų kvapas, dusino, graužė akis. Jie net atidarė automobilio langus.

Motina nespėjo pasakyti, kur ji yra, nes iÅ¡sikrovė telefonas. Ji skambino tada, kai į namus jau buvo grįžęs J. T.. Jis Å¡iaip galvojo, kad motina pati grįš į namus. T buvo grįžęs iÅ¡ komisariato. MamÄ Ä¯ svečius pas B nuvežė jos brolis T. G.. Neprisimena, kelinta tai buvo valanda. Ji kartu nevažiavo. Mama jai paskambino apie 02:30 val. Ji sakė, kad nieko nežino, kur yra T. JÄ Ä¯ ligoninę nuvežė apie 03:00 val. Mama jų laukė nuo kaltinamųjų namų apie 200 m. atstumu.

Policijos nebuvo. Mama dėl pagalbos skambino apie 02:30 val. J. T. grįžo į namus, kad pasiimtų pinigų taksi ir važiavo pirmas jos ieškoti. Jie važiavo kitu aplinkkeliu, nes manė, kad mama galėjo pėsčiomis eiti į namus. Mano, jog jie bandė skambinti mamai ir klausti, kur ji esanti, tačiau neprisiskambino. Tada sėdo su broliu į automobilį ir sulaukė mamos skambučio. J jau buvo išvažiavęs ieškoti mamos, jai neskambino, nes neturėjo pasiėmęs telefono. Jie važiavo iš Salininkų į Naujininkus, užtruko apie 10-15 min.

Radę mamÄ važiavo į policijÄ . Mano, jog tai buvo gal apie 03:00 val. Policijoje buvo kartu su mama. Policijoje jiems liepė važiuoti į Lazdynų ligoninę, iÅ¡siimti abdukcijÄ ir dėl pareiÅ¡kimo atvažiuoti kitÄ dienÄ , nes mama buvo neblaivi. Nežino, ar policijoje tikrino mamos girtumÄ . Jai motina pasakė, kad jÄ sumušė T sesers vyras ir jo sÅ«nus. TÄ naktį tiek mama, tiek T buvo iÅ¡gėrę. J. T., grįžęs į namus, labai daug neaiÅ¡kino, tiesiog pasakė, kad važiuoja ieÅ¡koti mamos.Teisiamajame posėdyje liudytojas J.

T. parodė, jog V. B. yra sesers vyras. Atvažiavo pas kaltinamuosius į svečius .Susitiko 2015 m. gegužės mėn., pakeliui į namus, pakelyje susitiko E. Užėjo, pasėdėjo, iÅ¡gėrė. Lygtais nebuvo jokio konflikto. Susiruošė važiuoti į namus. Išėjo į laukÄ , norėjo kviesti taksi, tačiau striukės kiÅ¡enėje nerado piniginės. IÅ¡kvietė policijÄ , jie atvažiavę pasakė, kad turi važiuoti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ komisariatÄ , be to pridÅ«rė, jei nevažiuos – jie tai laikys kaip melagingÄ iÅ¡kvietimÄ .

Parašė komisariate pareiÅ¡kimÄ , tada jį paleido. Surado taksi, grįžo į namus, paėmė pinigus ir sumokėjo taksistui. J. J. vaikai pasakė, kad nėra mamos. Tada nuvažiavo taksi iki ,,Maksimos‘‘ parduotuvės, o J vaikai nuvažiavo ieÅ¡koti į kitÄ pusę. Jie rado motinÄ , tada susitiko prie ,,Maksimos‘‘ parduotuvės . Ä®lipęs į automobilį pamatė, kad J sumuÅ¡ta. IÅ¡ pradžių nuvažiavo į komisariatÄ , o paskui į Lazdynų ligoninę. J pasakojo, kad beldėsi pas kaltinamuosius ir prašė grÄ Å¾inti piniginę.

JÄ sumušė V ir jo sÅ«nus. Ji buvo su mėlynėmis po akimis, sulaužyta nosimi, ji netgi buvo kreiva. Paskui jai skaudėjo galvÄ , joje buvo guzas. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , jam teko dar nusileisti nuo kalniuko ir jiems sakė, kad dar yra žmona. Jie paklausė, ar jis važiuoja, ar ne? Pasigedęs piniginės policijÄ iÅ¡kvietė iÅ¡ karto. Jis norėjo grįžti pas seserį, bet žmona neleido. Jis parodymų nepakeitė. Automobilyje jautėsi dujų kvapas. J sakė, kad jai purÅ¡kė dujomis.

Jo policijoje apie dujų balionėlį niekas neklausė. Nežino, kieno buvo tas dujų balionėlis. J bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Po įvykio su kaltinamaisiais ir seserimi nebendravo. Jiems neskambino. Gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja J ir vaikais. J po įvykio gulėjo ligoninėje. Jai veidas pagerėjo kažkur po mėnesio laiko. Jų vestuvės turėjo vykti kažkur po poros mėnesių po įvykio. Niekada nėra pastebėjęs, kad J su savimi kada turėtų dujų balionėlį. Nėra matęs ir dezodoranto.

Jie į svečius pas B atsinešė butelį, o jie patys turėjo dar vienÄ butelį. Jokio skandalo, ginčo, jiems bÅ«nant svečiuose, neprisimena. Negali atsakyti, ar V. B. jo prašė iÅ¡eiti iÅ¡ jų buto. Išėjus jam su JÅ«rate iÅ¡ buto buvo tamsu, naktis, laiko negali pasakyti. Ten yra laiptai. Jis greičiau nubėgo iki policijos, kad jie neiÅ¡važiuotų. Dėl pareiÅ¡kimo - tuo metu buvo iÅ¡gėręs, jo raÅ¡yti neleido ir liepė atvažiuoti kitÄ dienÄ . Su V. B. buvo susitikęs po įvykio, nes važiavo pas mamÄ â€“ jie ten dabar gyvena.

Neprisimena, kada išėjo iÅ¡ B. Policijoje buvo apie val. IÅ¡ policijos grįžo į namus taksi. Neturėjo piniginės, todėl paprašė, kad taksistas jį užvežtų į namus. TelefonÄ tuo metu su savimi turėjo, tačiau jis buvo iÅ¡sikrovęs. Piniginė su dokumentais iki Å¡iol neatsirado. Su B po konflikto neturi jokių santykių. Jis atvažiavo tik pas motinÄ , o jie stovėjo lauke. Su jais net nekalbėjo, nekonfliktavo. Nežino, kodėl pas juos neatėjo policija. J buvo sumuÅ¡ta, nežino, ar ji tada rašė policijai pareiÅ¡kimÄ .

Jie kartu su JÅ«rate, jos sÅ«numi Tomu, dėl dukros Agnės nėra tikras, važiavo tÄ naktį į ligoninę.Teisiamajame posėdyje liudytoja O. M. parodė, jog ji nieko nematė, o tik iÅ¡ vakaro girdėjo triukÅ¡mÄ . IÅ¡ ryto matė kraujo dėmę koridoriuje, tačiau ne prie tų durų, kur buvo triukÅ¡mas, o prie kitų. Kraujo dėmė buvo keturkampė. IÅ¡ vakaro buvo triukÅ¡mas, nesuprato gerai, koks tai triukÅ¡mas. Tai truko neilgai. Nežino, kas tÄ kraujo dėmę iÅ¡valė. Ji jos tikrai nevalė.

Å iaip kaimynų yra, tik nežino, kÄ jie matė ar kÄ Å¾ino. TriukÅ¡mÄ girdėjo, tačiau durų atidariusi nebuvo. Viskas truko neilgai. Ji kaimynų apie įvykį nieko neklausinėjo. NesikiÅ¡o. Koridoriuje yra 6 butai. Vienas butas tuščias. Mano, jog gyvenami kokie 3-4 butai. Kraujo anksčiau nebÅ«davo. Todėl tÄ atvejį įsiminė. Kraujas buvo prie pagrindinio išėjimo, bet ne prie kaimynų durų. TriukÅ¡mÄ girdėjo koridoriuje prie kaimyno, kur nuomojasi, durų. Negirdėjo jokio beldimo.

Kraujo dėmė buvo nuo durų maždaug 3 m. Nieko ant laiptų nežiÅ«rėjo. IÅ¡ buto išėjo gal 07:40val. Jokio paÅ¡alinio kvapo nebuvo. Pamatė kraujo dėmę, kraujas buvo lyg apdžiÅ«vęs, dėmė nebuvo Å¡viežia. PrieÅ¡ įvykį mano, jog buvo atsigulusi, miegojo. Buvo tÄ dienÄ išėjusi, bet grįžo. Kada grįžo, ji neatsimena. Nežino, kada kilo triukÅ¡mas. Tai truko neilgai. Jokių detalių daugiau negali pasakyti.Teisiamajame posėdyje liudytojas V. C. parodė, jog kaltinamųjų neprisimena.

Ä®vykio neprisimena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ TI. 12-b.l., parodė, jog tikrai nieko neprisimena. Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, jog kaltinamieji nematyti. Jų neprisimena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ TI. 12-b.l., parodė, jog situacijos neatsimena.2015-05-08 liudytoju apklaustas T. G., kurio parodymai buvo pagarsinti, parodė, kad mamÄ J. G. ir jos sugyventinį J 2015-05-03 apie 20:00 val. nuvežė kartu su seserimi į svečius pas Jano seserį su Å¡eima. Pastarieji gyvena Vilniuje, Naujininkų g. 24, bet jis juos matė tik vienÄ kartÄ , jų nepažįsta, su jais nebendrauja, jų vardų nežino.

Ten juos paliko ir grįžo namo. 2015-05-04 apie 02:00-02:30 val. į namus su taksi automobiliu grįžo J ir nustebęs paklausė, kur mama. Jie nieko nežinojo ir visi iÅ¡vyko ieÅ¡koti mamos. J vyko su taksi automobiliu EiÅ¡iÅ¡kių pl., o jis su seserimi - Liepkalnio g., nes pagalvojo, kad ji gali eiti namo pėsčiomis. Jis su seserimi pirmi nuvyko į Naujininkų g. ir prie 18 namo pamatė stovinčiÄ mamÄ . Kai pažiÅ«rėjo, pamatė, kad ji yra visa kruvina, visas veidas ir dalis rÅ«bų kruvini.

Paklausus, kas nutiko, paaiÅ¡kino, kad jÄ laiptinėje sumušė Jano sesers vyras su savo sÅ«numi. Ji buvo muÅ¡ama 24 namo laiptinėje. PaaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡ta už tai, kad beldėsi į duris, nes norėjo surasti Jano piniginę. Tada nuvyko prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Å altkalvių g. 2, Vilniuje. Ten, pasiėmę JanÄ , vyko į policijÄ , kur pranešė apie įvykį ir nuvežė mamÄ Ä¯ RVUL priėmimo skyrių. Daugiau pasakyti nieko negali. (t. 1, b. l. 118).Tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

Å . parodė, jog Å¡alia jo gyvena 9 bute Å¡eima, kuri iÅ¡gėrinėja ir triukÅ¡mauja. Girdėjo per metus 2-3 kartus muÅ¡tynes jų buto viduje. Kiek pamena, 2015 m. galimai gegužės mėnesį, apie 22-23 val., tiksliai nepamena, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kolidoriuje. Nesigirdėjo, kad bute vyktų iÅ¡gertuvės ar bÅ«tų daug svečių. Buvo tylu. Po to iÅ¡girdo kolidoriuje triukÅ¡mÄ , buvo kaip griÅ«nančių kÅ«nų. Tada pažiÅ«rėjo pro savo buto durų akutę nepradaręs buto durų.

Ten pamatė 9 buto Å¡eimininkÄ , vardo nežino, ir kitÄ jaunesnį vyrÄ , kurio nepažįsta, kolidoriuje ties jo durimis. Jo buto durys su 9 buto durimis visai greta. Jis su kaimynais tik pasisveikina, su jais nebendrauja, tad nežino jų vardų. Jaunesnis vyras buvo tamsiaplaukis, apie 25 – 27 metų amžiaus. Negalėtų atpažinti, nes jį matė iÅ¡ nugaros besigrÅ«miantį su kitu vyru, t.y. buto Å¡eimininku. Å ie vyrai netoli jo buto durų su kažkuo grÅ«mėsi, buvo pasilenkę, tempė vienas kitÄ už rankų, buvo nugriuvę ant žemės, ten voliojosi bÅ«dami ant žemės. Per savo buto akutę matė, kad grumtynių metu buvo praviros ir 9 buto durys.

Tuo metu 9 buto tarpduryje stovėjo Å¡eimininkė ir viskÄ stebėjo. Jos vardo nežino. Grumtynės buvo kažkokios keistos. Nesuprasi, kas vyko. Per buto akutę matėsi, kad grumtynės įvyko ir 9 buto tarpduryje. Vyrai vis bandė vienas kitÄ stumdyti. Bet nematė, jog vyrai vienas kitam suduotų smÅ«gius. Jokios moters grumtynių metu nesimatė, iÅ¡skyrus buto Å¡eimininkę, kuri stovėjo tarpduryje ir stebėjo. Nematė, kad prie 9 buto, kolidoriuje, ant žemės gulėtų kita moteris. Gal nematė moters, gulinčios ant žemės, per spintas, stovinčias prie jo durų arba per buto akutę nesimatė visas vaizdas ant žemės. Grumtynių metu negirdėjo jokio moters Å¡auksmo arba balso.

Nematė, kad vyrai muÅ¡tų kitÄ moterį tÄ vakarÄ . Grumtynės vyko apie 20 minučių. Gana ilgai. Po grumtynių jaunesnis vaikinas išėjo kažkur, o buto Å¡eimininkas su Å¡eimininke grįžo į savo butÄ . Viskas nutilo ir taip baigėsi. Bet iÅ¡ ryto matė prie savo buto durų, pačiame kolidoriuje, daug kraujo. Nejautė ryte jokio pipirinių dujų kvapo. IÅ¡ kaimynų niekas nekvietė policijos, bet visi kaimynai. Nematė, kad kiti kaimynai bÅ«tų atidarę buto duris. Jų buto kolidoriuje naktį bÅ«na įjungtas apÅ¡vietimas.

TÄ kartÄ ir buvo įjungta Å¡viesa. Daugiau tokių muÅ¡tynių kolidoriuje nebuvo per metus laiko (t. 1, b.l. 126). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1453/15(01) nurodyta, kad J. G. padaryta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis bei minkÅ¡tųjų audinių patinimu abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IlI-io pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje artimojo tarpfalanginio sÄ nario projekcijoje, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utinėje-vidinėje dalyje, deÅ¡inės pėdos iÅ¡orinėje dalyje žemiau kulkÅ¡nies su minkÅ¡tųjų audinių patinimu iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, kraujosruvos odoje deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais; linijinis odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, paveikus aÅ¡triabriauniu daiktu ar įrankiu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-05-04. J. G. padalytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai yra panašaus senumo ir galėjo būti padaryti vienu metu. Poodinės kraujosruvos kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, dešinio sėdmens viršutinėje-vidinėje dalyje galėjo atsirasti nukentėjusiajai griūnat ir atsitrenkiant į kietus paviršiuje.

Sužalojimai padaryti dvylikos trauminių poveikių pasėkoje. J. G. nustatyti kūno sužalojimai nepavojingi gyvybei. Poodinės kraujosruvos kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje, kraujosruvos odoje dešinio dilbio apatinio trečdalio nugarinio paviršiaus išorinėje dalyje galėjo atsirasti nukentėjusiajai rankomis dengiantis nuo smūgių. (t. 1, b. l. 101-102).2016-03-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad asmuo, kurio parodymai tikrinami – J.

G.. Tikslinamos aplinkybės – 2015-05-04 įvykis, kuomet buvo sužalota J. G.. 2016-03-14 su nukentėjusiÄ ja J. G. buvo nuvykta adresu Naujininkų g. 24, Vilniuje. Namas yra trijų aukÅ¡tų, medinis, turintis du įėjimus. J. G. nurodė eiti į laiptinę. Įėjus į laiptinę, matyti statÅ«s mediniai laiptai. Name yra dvi laiptinės koridoriuje. Viena pirmame aukÅ¡te, kita antrame aukÅ¡te. Laiptinės durys nerakinamos. Laiptinėse yra apie penkis butus. Užlipus mediniais laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , J.

G. parodė buto duris, prie kurių įvyko muÅ¡tynės ir kur ji buvo sumuÅ¡ta dviejų vyrų. Buto durys Nr. 9 yra pačiame koridoriaus gale. Durys medinės. Koridoriaus grindų plotis yra apie 2 metrus. Prie buto durų Nr. 9 stovi spinta. J. G. nurodė vietÄ , kur ji tiksliai buvo po jos pastÅ«mimo. Atstumas buto durų nuo laiptų yra apie 10-15 m. Prie buto durų Nr. 9 nėra laiptų. Laiptinė apÅ¡viesta. (t. 1, b. l. 49-63).2015-05-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J.

G. pateikė paciento apžiÅ«ros lapÄ ; medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . (t. 1, b. l. 112-114)2015-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto R. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-05-04 apie 06:40 val. buvo gautas praneÅ¡imas telefonu iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus Universitetinės Lazdynų ligoninės slaugytojos Gudanec, jog 2015-05-04 apie 03:25 val. į ligoninę dėl nosies kaulo lūžimo atvyko J.

G., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-05-04 apie 02:30 val., adresu Naujininkų g. 18, Vilniuje, patyrė sužalojimus. (t. 1, b. l. 26).2015-05-04 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Kazimiro Dzengo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2015-05-04 03:10 val. į komisariatÄ kreipėsi J. G., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-05-03 buvo svečiuose, adresu Vilniuje, Naujininkų g. 18, kartu su draugu J.

T.. Naktį J. T. pastebėjo, kad iÅ¡ jo striukės iÅ¡gertuvių metų dingo piniginė. J. T. iÅ¡važiavo kartu su policijos pareigÅ«nais, o ji nuėjo nurodytu adresu ir prašė grÄ Å¾inti piniginę, tačiau iÅ¡ namo išėję du vyrai jÄ sumušė. J. G. veide matėsi sumuÅ¡imo žymės, veidas buvo kruvinas, todėl jai buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti medikus, tačiau ji atsisakė ir iÅ¡vyko į ligoninę pati. (t. 1, b. l. 29).Abu kaltinamieji V. B. ir E. B. savo kaltę neigė. Skirtingai parodė apie tai, kiek kartų buvo grįžusi nukentėjusioji ir kiek kartų beldėsi į duris.

V. B. teigė, jog nukentėjusioji grįžo pas juos po 15-30 min. nuo jų su sugyventiniu išėjimo. Tuo metu duris atidarė žmona J. S., kuri pasakė, kad jokios J. T. piniginės jie neturi. Nukentėjusioji išėjo ir vėl sugrįžo antrÄ kartÄ , vėl beldėsi. Vėl duris atidarė J. S. ir nukentėjusioji ėmė purkÅ¡ti dujas, purÅ¡kė žmonai, nes ta atidarė duris. E buvo apipurkÅ¡tas dujomis. Jis, V. B. atėmė balionėlį, nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡stÅ«mė į koridorių, smÅ«gių jai nesudavė.

Nežino, ar nukentėjusioji buvo nugriuvusi. Balionėlį atėmė jis vienas. Jai užlaužė rankas ir atėmė. Viskas vyko koridoriuje, už durų. Nukentėjusioji iÅ¡vesta į laukÄ nebuvo. Ji buvo tik namo koridoriuje. E nieko nedarė, išėjęs į koridorių nebuvo. E balionėlio neatiminėjo ir rankų nukentėjusiajai nelaužė. Jis, V. B., galėjo nukentėjusiÄ jÄ stumti, kad ji iÅ¡eitų. StÅ«mė jÄ gal į krÅ«tinę. Po stÅ«mimo nukentėjusioji stovėjo, jis nematė, kad ji bÅ«tų nukritusi.

TrečiÄ kartÄ nukentėjusioji jau atėjo su dezodorantu. JÄ jis, V. B., vėl stÅ«mė. Jokių žymių, sumuÅ¡imo ant jos veido nematė. TrečiÄ kartÄ duris tikriausiai atidarė jis, V. B.. Nukentėjusioji kiekvienÄ kartÄ atėjus vis reikalavo piniginės. Viso J. G. buvo atėjusi tris kartus. Tyrimo metu 2015-05-24 V. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad po kelių minučių nuo nukentėjusiosios ir jos sugyventinio išėjimo pasigirdo beldimas į duris, atidarė duris, ten ta moteris, sako - atiduokite piniginę, jis pasakė, nėra jokių piniginių ir uždarė duris, paskui vėl skambutis, beldimas.

N. J. su juo, tik atidarius duris gavo dujų ir pasitraukė nuo durų, jis atėmė balionėlį, dėl triukÅ¡mo atėjo jo sÅ«nus. Nelaukdama moteris iÅ¡sitraukė dezodorantÄ ir vėl pradėjo purkÅ¡ti. To jau buvo per daug. Jis su sÅ«numi iÅ¡vedė į gatvę. Tuo viskas ir baigėsi. 2015-12-10 įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad maždaug po 15 minučių po J. G. ir J. T. išėjimo iÅ¡ jų, iÅ¡girdo prie minėto buto durų riksmus ir daužymÄ Ä¯ duris. Jo žmona J nuėjo atidaryti buto durų ir pamatė, kad duris laužia J, kuri rėkė ir kažko norėjo.

Žmona pasikalbėjo su JÅ«rate, po ko vėl grįžo miegoti, tačiau po kurio laiko vėl pasigirdo beldimas į duris. Buto duris vėl atidarė jo žmona, po ko jis iÅ¡girdo žmonos riksmÄ . Atsikėlė ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Pamatė, kad J. J. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis. Ä® pagalbÄ taip pat atėjo ir jo sÅ«nus E. J buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kažkÄ rėkė ir purÅ¡kė jam ir E aÅ¡arinių dujų į akis. Kartu su sÅ«numi iÅ¡stÅ«mė jÄ iÅ¡ buto į laiptinės koridorių ir uždarė buto duris.

D. J. durų nelaužė. Nei jis, nei jo sÅ«nus E, J. G. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nemušė ir nespardė. 2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas V. B. parodė, kad kai J. T. ir J. G. išėjo iÅ¡ jų buto, buvo 2015-05-05 apie 01:00 val. Po 15-30 min. grįžo pas juos J viena be savo vyro. Jie jau buvo atsigulę miegoti. Ž. J. atidarė duris. J pasakė žmonai „dingo piniginė“. J jo žmonai iÅ¡kart pro duris, neužėjus į butÄ , pradėjo purkÅ¡ti dujas į akis.

Žmona įbėgo į butÄ , o jie su sÅ«numi atsikėlė ir bėgo žiÅ«rėti, kas atsitiko. J stovėjo laiptinės aukÅ¡to koridoriuje su dujų balionėliu rankose. Jis su sÅ«numi E bandė iÅ¡ J atimti dujų balionėlį iÅ¡ rankų. Vyko grumtynės koridoriuje apie 3-5 minutes. J. J. bandė užlaužti jos rankas, kad atimtų dujų balionėlį. Ji juo purÅ¡kė jiems į akis. J grumtynių metu nenukrito ant žemės. K. J. taip teigia, jog ji sėdėjo ant žemės, negali pasakyti.

Kuomet iÅ¡ J buvo atimtas dujų balionėlis, ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės moteriÅ¡kÄ purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ ir vėl pradėjo purkÅ¡ti į akis. Vėl vyko grumtynės. Bet dezodoranto jie neatėmė. Negali paaiÅ¡kinti, kaip jis su sÅ«numi konkrečiais rankų veiksmais jÄ tramdė. Jis jos su sÅ«numi specialiai nestÅ«mė, jog ji kristų. Jis ir jo sÅ«nus kojomis J nespardė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. parodė, jog po kurio laiko po nukentėjusiosios ir jos sugyventinio išėjimo, pradėjo skambinti į duris.

A. J. duris ir pradėjo aiÅ¡kinti dėl piniginės. Uždarė duris. Duris uždarė J. S.. Ä® duris ir toliau beldėsi, jie nekreipė dėmesio, nuėjo gulti. Paskui vėl prasidėjo beldimas. Nuėjo atidaryti, pradėjo rėkti, kad atiduotų piniginę. Buvo uždarytos vėl durys, vėl buvo beldžiamasi. Jam, E. B., atidarius duris, pradėjo purkÅ¡ti. TrečiÄ kartÄ duris atidarė jis. PirmÄ kartÄ duris atidarė J. Å iaip jie visi buvo prie durų. Kai pradėjo purkÅ¡ti – tÄ kartÄ duris atidarė jis, E. B..

Dujų gavo jis, tėvas, J. Jis. E. B., pradėjo plauti veidÄ , nematė, kÄ darė tėvas ir J. Girdėjo, kad užsidaro durys ir viskas. Kada purÅ¡kė dezodorantu- nežino. Prie nukentėjusiosios nebuvo priėjęs, smurto jos atžvilgiu nevartojo. Nežino, ar V. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiosios. Tyrimo metu 2015-05-11 E. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad po kažkiek laiko po J. G. ir jos sugyventinio išėjimo į duris pradėjo kažkas belstis. PažiÅ«rėjus pro akutę, pamatė J.

Tėvas atidarė duris. J pradėjo rėkti jiems, kad jie pavogė J piniginę, tėvas nustÅ«mė jÄ nuo durų ir uždarė duris. Jie atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo trankytis. PažiÅ«rėjo pro akutę. J stovėjo koridoriuje, J sukinėjosi kažkur. Apie 10 min. skambino jiems į duris ir laikė uždengę akutę. Tėvas atidarė duris ir pasakė eiti iÅ¡ čia, J pasakė, kad niekur neis. Tėvas paėmė ir uždarė duris, vėl atsigulė miegoti ir vėl į duris pradėjo skambinti.

Jis, priėjęs prie durų, žiÅ«rėjo pro akutę, tačiau nieko nesimatė, nes akutė buvo uždengta. J atidarė duris, jis stovėjo už jos, o tėvas už jo. Atidarius duris, kažkas pradėjo purkÅ¡ti dujas. Kas purÅ¡kė - nematė, nematydamas pradėjo kažkÄ muÅ¡ti. Nieko nematydamas, palei sienas, nuėjo pas tėvÄ , atidarė langÄ ir stovėjo prie lango iÅ¡kišęs galvÄ . Ar tėvas su J stumdėsi su JÅ«rate, nematė, nes buvo apipurkÅ¡tas dujų. 2015-12-03 įtariamuoju apklaustas E. B. parodė, kad pusvalandžio bėgyje iÅ¡girdo skambutį į duris.

Tėvas atidarė buto duris, po ko jis iÅ¡girdo, kaip J rėkia, jog jie pavogė J piniginę, reikalavo, kad atiduotų minėtÄ piniginę. Jo tėvas pasakė J, kad eitų iÅ¡ čia, kadangi niekas jokių piniginių nevogė, po ko uždarė duris ir nuėjo miegoti. ViskÄ matė, nes kilus triukÅ¡mui, išėjo iÅ¡ kambario ir stovėjo koridoriuje tarp durų ir matė, kaip J, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, rėkia ir kaltina juos vagyste. Tėvui uždarius duris ir jiems vėl nuėjus miegoti, apie 00:00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, kažkas beldė į duris.

IÅ¡ pradžių į beldimÄ nekreipė dėmesio, tačiau vėliau nusprendė patikrinti, kas beldžiasi. Atidaryti buto durų nuėjo J. S. (tėvo žmona), kuriai tik atidarius minėto buto duris, buvo į akis papurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų. Minėtas dujas jai papurÅ¡kė J. G.. Po to, kai J. J. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis, jis atėjo padėti J, po ko J ir jam į akis papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, o jis, gindamasis, stumtelėjo J nuo durų ir uždarė buto duris. Daugiau buto durų jie neatidarė, J prie durų kažkÄ rėkė, bet jis negirdėjo kÄ , buto durų jai niekas neatidarė, todėl po kurio laiko riksmai nurimo.

Parodo, kad nei jis, nei jo tėvas, J atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos nespardė, iÅ¡vis niekur jos nemušė. 2016-03-18 įtariamuoju papildomai apklaustas E. B. parodė, kad po 20-30 minučių, J grįžo pas juos. Paskambino ji į duris. Duris atidarė tėvas. J reikalavo tėvo atiduoti piniginę. Tėvas uždarė duris, tačiau jos neįleido. J vis tiek skambino į duris. Tada duris atidarė jis, o J iÅ¡kart jam pro atidarytas duris, stovint vienam prieÅ¡ kitÄ , į akis papurÅ¡kė dujų.

Jis ranka nuo durų nustÅ«mė J. Pastaroji stovėjo prie durų. J nenukrito nuo jo pastÅ«mimo ant žemės. Jis, jÄ nustÅ«męs nuo durų, pasitraukė nuo durų ir nuėjo plauti veido. Negali pasakyti, kaip tėvas išėjo į koridorių. Jis to nematė. J. J. kojomis nespardė, jai bÅ«nant koridoriuje. Jis nematė aplinkybės, kad J nugriuvo ir sėdėjo koridoriuje prie buto durų. Jis rankų J nelaužė bÅ«nant koridoriuje. Jis negali pasakyti, kaip ji buvo sumuÅ¡ta. J. J. nesulaužė nosies.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, jog iÅ¡girdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Atidarius duris jai J purÅ¡kė balionėliu į akis. E su V nuėmė balionėlį, paskui ji pasiėmė dezodorantÄ . Ji, J. S., nuėjo į kambarį, o vyras su sÅ«numi paėmė jÄ už rankos ir iÅ¡stÅ«mė į koridorių. J jai atidarius duris purÅ¡kė balionėliu ir viskas. PurÅ¡kė jai į akis. Balionėlio ji neiÅ¡sitraukė, o jį jau turėjo. Ji, J. S., nubėgo plauti.

A. E. B. atėmė iÅ¡ J balionėlį. Jokio susistumdymo, muÅ¡tynių tarp jų nebuvo. T. J. paėmė dezodorantÄ ir juo jai purÅ¡kė. J buvo atėjusi porÄ kartų. Ji pirmÄ kartÄ purÅ¡kė balionėliu, o antrÄ kartÄ - tik beldėsi. AntrÄ kartÄ durų neatidarė – atidarė vyrukai – E ir V. Pagarsinus liudytojos J. S. parodymus TI. 121-b.l., nurodė, jog gal pirmÄ kartÄ Â duris atidarė V. J jai purÅ¡kė į akis. J papurÅ¡kus dujomis nuėjo plautis akių, kas vyko toliau – nematė. Ji matė, kaip V, E ir J buvo išėję iÅ¡ buto į koridorių.

Nukentėjusioji purÅ¡kė dezodorantu visur, kur papuolė. Kas vyko paskui su tuo dezodorantu, ji nežino. Sugrįžę iÅ¡ koridoriaus B jai nieko neaiÅ¡kino, ar vyko koks konfliktas tarp jų su J. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. T. (G) parodė, jog ji grįžo prie namo, pasibeldė į duris. Atidarė tik iÅ¡ trečio karto –priekyje stovėjo J. S., V. B. ir už jų –E. E jai purÅ¡kė dujomis į akis, jas užsidengė. Tada jÄ stÅ«mė, bet nematė, kuris jų.

Ji pargriuvo ant grindų ir tada jÄ kojomis suspardė. Grįžusi į duris pastukseno. Duris atidarė J, Å¡alia jos buvo V. B., o už jų stovėjo E. B.. Sakė, kad grÄ Å¾intų piniginę vyrui, bet iÅ¡ karto gavo dujų. Jų prašė gražiuoju, neÅ¡aukė. Dujomis purÅ¡kė E. B.. Nežino, kas jÄ pastÅ«mė, tada jie išėjo ir jÄ suspardė. Kai jÄ pastÅ«mė - nugriuvo ant užpakalio. Tada atsisėdo, pradėjo spardyti, prisidengė rankomis galvÄ . JÄ spardė du asmenys – E. ir V.

B.. Tai buvo po 4-5 smÅ«gius iÅ¡ vienos ir kitos pusės į galvÄ , veidÄ , Å¡onus. Po to jie nuėjo į namus. V. B. pasakė, kad čia daugiau ji nepasirodys. Atvažiavo sÅ«nus su dukra ir jÄ pasiėmė. Ligoninėje jai nustatė nosies pertvaros lūžį, buvo nuskelti trys priekiniai virÅ¡utiniai dantys, sudaužyta galva. 2016-03-10 liudytoja apklausta J. G. parodė, kad ji nusprendė užeiti pas giminaičius dėl piniginės. Paklausti, ar jÄ matė. Duris atidarė J. Už jos stovėjo vyras ir sÅ«nus.

Ji, girdint J, S ir E pasakė „grÄ Å¾inkite piniginę“. Ji neužėjo į butÄ , stovėjo koridoriuje. T. E., paėmęs dujų balionėlį, jai pro duris papurÅ¡kė dujų į akis. Tada kažkuris iÅ¡ trijų jÄ pastÅ«mė nuo durų toliau. Nematė, nes akyse buvo dujų. Nuo stÅ«mimo, ji nukrito ant žemės, ant nugaros, atsisėdo. Sėdint koridoriuje nuo pastÅ«mimo, išėjo iÅ¡ buto S ir E. Jie abu stovėjo iÅ¡ Å¡onų. Vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos.

Negali pasakyti, kuris stovėjo kairėje, kuris deÅ¡inėje. Jai dar sėdint ant žemės, o jiems stovint, prasidėjo smÅ«giai į jos kÅ«nÄ , kojų spyriais. Jie buvo su batais. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ jų pradėjo spardyti. SmÅ«giai buvo į galvos sritį, t. y. į kaktÄ , į nosį, į ausį. Kuomet ji prisidengė rankomis galvÄ , jie pradėjo spardyti į jos rankas ties pečiais iÅ¡ abiejų pusių. Pataikė dar ir į krÅ«tinę. Kraujo buvo pilna koridoriuje, nes sulaužė nosį ir nuskėlė tris priekinius dantis.

Viskas vyko prie jų durų. SmÅ«gių kojomis buvo ne mažiau kaip deÅ¡imt. Kaimynai nepasirodė. Jai buvo konstatuotas nosies lūžis, nuskelti dantys, smegenų sutrenkimas ir kiti kÅ«no sumuÅ¡imai. Teisiamajame posėdyje liudytoja A. G. parodė, jog surado mamÄ , ji buvo visa kraujuota, apipurkÅ¡ta dujomis, sumuÅ¡ta. Mama mums pasakojo, kad jÄ sumušė E. B. ir jo tėvas, kurio vardo nežino. Mama sakė, kad jÄ daužė kojomis ir purÅ¡kė dujomis. Teisiamajame posėdyje liudytojas J. T. parodė, jog įlipęs į automobilį pamatė, kad J.

G. sumuÅ¡ta. IÅ¡ pradžių nuvažiavo į komisariatÄ , o paskui į Lazdynų ligoninę. J pasakojo, kad beldėsi pas kaltinamuosius ir prašė grÄ Å¾inti piniginę. JÄ sumušė V ir jo sÅ«nus. Ji buvo su mėlynėmis po akimis, sulaužyta nosimi, ji netgi buvo kreiva. Paskui jai skaudėjo galvÄ , joje buvo guzas. Tyrimo metu liudytoju apklaustas T. G. parodė, kad mamÄ J. G. surado ir pamatė, kad ji visa kruvina, visas veidas ir dalis rÅ«bų kruvini. Paklausus, kas nutiko, paaiÅ¡kino, kad jÄ laiptinėje sumušė Jano sesers vyras su savo sÅ«numi.

Ji buvo muÅ¡ama 24 namo laiptinėje. PaaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡ta už tai, kad beldėsi į duris, nes norėjo surasti Jano piniginę. K. V. Å . ir O m nematė įvykio. Liudytojas V. Å . pasakojo, kaip matyti iÅ¡ detalių, visiÅ¡kai kitÄ situacijÄ , abu liudytojai neprisiminė tikslios datos, todėl jų parodymai reikÅ¡mės neturi. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. G. padaryta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis bei minkÅ¡tųjų audinių patinimu abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inio užausio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IlI-io pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje artimojo tarpfalanginio sÄ nario projekcijoje, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, deÅ¡inio sėdmens virÅ¡utinėje-vidinėje dalyje, deÅ¡inės pėdos iÅ¡orinėje dalyje žemiau kulkÅ¡nies su minkÅ¡tųjų audinių patinimu iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje, kraujosruvos odoje deÅ¡inio dilbio apatinio trečdalio nugarinio pavirÅ¡iaus iÅ¡orinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais; linijinis odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, paveikus aÅ¡triabriauniu daiktu ar įrankiu.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi, kaip matyti, nukentėjusiajai lūžo nosis, daug kraujosrÅ«vų, odos nubrozdinimų, tai atitinka jos parodymus, kurie nuoseklÅ«s ir tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Neturi reikÅ¡mės bylai aplinkybė, kas papurÅ¡kė dujų balionėliu, kadangi tai nesuteikia teisės sulaužyti nosį nukentėjusiajai ar jÄ spardyti bei muÅ¡ti, kadangi nukentėjusioji moteris, bute buvo du suaugę vyrai, moteris, taip pat duktė. IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių Å¡alintinas dujų papurÅ¡kimo faktas, nes teismas laiko, jog nenustatyta, kas papurÅ¡kė dujų.

Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji V. B. bei E. B. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jų veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . K. V. B. ir E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, jų atsakomybę sunkina veikos padarymas bendrininkų grupe. Nukentėjusioji J. G. (T) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Nurodo, jog iÅ¡ karto po įvykio nuvyko į VPK Vilniaus miesto 2 PK, iÅ¡ čia į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę Lazdynų ligoninę, kurioje buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis ir kiti kÅ«no sužalojimai.

Dėl patirto sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji nuo 2015-05-07 iki 2015-06-15 buvo nedarbinga, dėl ko nukentėjusioji tuo laikotarpiu gavo kur kas mažesnes pajamas, nei įprastai: negautų pajamų dydis yra 596,78 U. N. nurodo, jog negautų pajamų dydis apskaičiuotas vadovaujantis 2015-12-07 ir 2015-12-14 Vaikų ligoninės, VÅ¡Ä® VUL SK filialo pažymomis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 205 ir Nr. 211. IÅ¡ pridėtų pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad įprasto nukentėjusiosios darbo užmokesčio dydis, priskaičiuotas už tris mėnesius yra 1548,32 EUR, vadinasi darbo užmokestis įprastomis aplinkybėmis už gegužės ir birželio mėnesius turėjo siekti 1040,58 EUR dydžio sumÄ (5 mėn. – 20 darbo dienų; 6 mėn. – 21 darbo diena), tačiau dėl nukentėjusiosios nedarbingumo, pastarosios gautas darbo užmokestis iÅ¡ viso siekė tik 443,80 EUR (5 mėn. – 170,89 EUR; 6 mėn. – 272, 91 EUR), todėl negautų pajamų dydis yra 596,78 U.

N. dėl patirto sveikatos sutrikdymo buvo priversta pirkti įvairius vaistus, o taip pat odontologijos klinikoje taisytis nuskeltus dantis, dėl ko nukentėjusioji patyrė 165,43 EUR iÅ¡laidas (41,43 EUR – vaistai; 124 EUR – dantų taisymas). Bendroje sumoje nukentėjusioji patyrė 762, 21 EUR dydžio turtinę žalÄ . Nukentėjusioji nurodo, jog patyrė ir neturtinę žalÄ , t.y. stresÄ , nes buvo užpulta ir patyrė sužalojimus, dėl kurių kentė fizinį skausmÄ ir nepatogumus, susijusius su gydymosi procesu – nosies operacija, nosies gijimas po operacijos, gipso tvarsčių keitimas, kita pooperacinė priežiÅ«ra, nuskilusių dantų taisymas, kÅ«no skausmai.

Gydymo procesas truko ilgiau kaip 2 mėnesius, todėl nukentėjusioji pakankamai ilgÄ laikÄ negalėjo gyventi įprasto ir normalaus gyvenimo, kentė nuolatinius skausmus, jautė diskomfortÄ ir stresÄ dėl subjauroto veido. Jos savijauta buvo prasta, kankino nemiga, dėl kurios buvo priversta gerti raminamuosius vaistus. Nukentėjusioji patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, ilgÄ laikÄ buvo sukrėsta, negalėjo atsigauti po patirtų, jos garbę ir orumÄ Å¾eminančio smurto, jautė ir tebejaučia vidinę baimę, kai reikia eiti gatve, nes apima nesaugumo jausmas.

Visa tai apsunkina nukentėjusiosios įprastÄ gyvenimÄ . Neatmetama, kad patirti kÅ«no sužalojimai, stresas ir visi kiti neigiami padariniai įtakos nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę ir emocinę bÅ«senÄ ateityje, o tai neabejotinai gali sukelti daugiau neigiamų pasekmių tiek sveikatos, tiek emocinės bÅ«senos prasme. Neturtinės žalos dydžiui įvertinti, svarbi aplinkybė, kad Nukentėjusioji sužalojimus patyrė prieÅ¡Â pat savo vestuves, kurios kiekvienam yra svarbi ir įsimintina gyvenimo diena, todėl tai neabejotinai įtakojo kur kas stipresnius nukentėjusiosios dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjusioji praÅ¡o atlyginti 6000 EUR neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji nurodo, jog J. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25158-15 pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, nes buvo pavogta jo piniginė su grynais pinigais ir asmens dokumentais. Patirta turtinė žala sudaro 227,88 EUR dydžio sumÄ . Nukentėjusysis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl neturtinę žalÄ Ä¯vertina 150 EUR. Taigi, nukentėjusioji J. G. (T) praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 762,21 EUR turtinę žalÄ ; 6000 EUR neturtinę žalÄ ; 250 EUR teisinių iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ;

J. T. naudai 227,88 EUR turtinę žalÄ ; J. T. naudai 150 EUR neturtinę žalÄ (t. 2, b.l. 39-42). 2016-03-17 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G., pagrįsdama sužalojimų ir gydymosi iÅ¡laidas, pateikė paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapÄ ; vaistinių kvitai už pirktus vaistus; medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us. (t. 1, b. l. 107-111). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Jis pagrįstas, motyvuotas turtinės žalos dalyje, kuriuo praÅ¡oma priteisti minėtÄ Å¾alÄ nukentėjusiosios J.

G. – T naudai, taigi, iš abiejų kaltinamųjų solidariai atlygintina 762,21 EUR turtinė žala. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Å ioje baudžiamojoje byloje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nusikaltimas tyčinis, baigtas, nukentėjusiajai buvo sulaužyta nosis, daug mėlynių, nubrozdinimų, ji buvo muÅ¡ama, spardoma, patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, turėjo nedarbingumÄ , veika padaryta prieÅ¡ jos vestuves, atsižvelgiama į kaltinamųjų materialinę padėtį, į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, dėl to neturtinės žalos dydis mažintinas ir nukentėjusiajai solidariai priteistina atlyginti 700 EUR neturtinė žala.

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos priteisimo J. T. naudai paliktinas nenagrinėtu, nes jis susijęs su kita baudžiamÄ ja byla. Kaip matyti ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tyrimo pradžioje, buvo praÅ¡ymas taikyti nuosavybės teisių apribojimÄ , tačiau tyrimo eigoje, kaip matyti, klausimas nebuvo spręstas. Teisme Å¡io praÅ¡ymo nukentėjusioji ir jos advokatė nepateikė. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo dydį, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs, turintis du suaugusius vaikus, administraciniai teisės pažeidimai - baustas. (t. 2, b. l. 76-79).

Psichiatrinis gydymas, įskaita - Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas. (t. 2, b. l.

83) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. (t. 2, b. l. 85). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas. (t. 2, b. l. 84), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti, atsižvelgiant, jog kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbantis, turi žmonÄ , neteistas, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant laisvės atėmimo bausmės, suteikiant Å¡ansÄ kaltinamajam pasitaisyti, t.y. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ bei baudžiamojo poveikio priemonę.Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo dydį, į kaltinamojo asmenybę: pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, administraciniai teisės pažeidimai - baustas. (t. 2, b. l. 60-62) Psichiatrinis gydymas, įskaita - Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninė negydytas. (t. 2, b. l.

67) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. (t. 2, b. l. 68). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (t. 2, b. l. 66), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti, atsižvelgiant, jog kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jauno amžiaus, neteistas, manytina, bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant laisvės atėmimo bausmės, suteikiant Å¡ansÄ kaltinamajam pasitaisyti, t.y. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams, paskiriant įpareigojimÄ bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis E. B. buvo sulaikytas nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19. Sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę. Kaltinamiesiems E. B. ir V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. B. netenkintinas ir iÅ¡laidos nepriteistinos, nes taip bÅ«tų iÅ¡kreipta bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo instituto prasmė.

Nukentėjusiosios advokatė prašė priteisti proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų už nukentėjusiosios atstovavimÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas. Turėtos advokato 800 EUR ir minėtos prie ieÅ¡kinio 250 EUR iÅ¡laidos priteistinos atlyginti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti V B kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį: tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai J. T. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis). Pripažinti E B kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-01-17 iki 2017-01-19.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį: tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje, įsidarbinti (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajai J. T. per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

Nukentėjusiosios J. T. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 762,21 EUR turtinę žalÄ ir 6000 EUR neturtinę žalÄ bei 227,88 EUR turtinę žalÄ ir 150 EUR neturtinę žalÄ J. T. naudai tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir E. B. solidariai 762,21 EUR turtinės žalos ir 700 EUR neturtinės žalos nukentėjusiosios J. T. naudai.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje, kurioje praÅ¡oma atlyginti 227,88 EUR turtinę žalÄ ir 150 EUR neturtinę žalÄ J. T. naudai palikti nenagrinėtu.

Turėtas nukentėjusiosios iÅ¡laidas 1050 EUR dydžio dėl advokato paslaugų kaip proceso iÅ¡laidas priteisti atlyginti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir E. B.. Kaltinamiesiems E. B. ir V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. B. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma RandakevičienėÂ