86fbcd4b-a65c-4e8e-a6b7-a503c01c9901 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1372-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07135-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.2; 122.4; 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ dėl antstolės J.

Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. skirti po 289 Eur baudas už piktnaudžiavimÄ ir nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. po 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯siteisėjusios teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ir informuoti prokuratÅ«rÄ dėl galimų antstolės ir jos padėjėjos nusikalstamų veikų.

Nurodė, kad antstolė 2014 m. gruodžio 3 d. vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 priėmė neteisėtÄ patvarkymÄ Nr. S1-99647 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, neatsižvelgdamos į Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2335-413/2014, pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog už 200 Lt baudÄ negali bÅ«ti net 500 Lt siekiančios vykdymo iÅ¡laidos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės J.

Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, skundÄ paduodamas tiesiogiai teismui. SkundÄ pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antstolei. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas nevykdo antstolio veiksmų kontrolės, pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ teismÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ;2. Ant skundo ir ant praÅ¡ymo yra antstolės kontoros spaudai, patvirtinantys, kad antstolė gavo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas nepagrįstai teigia, kad skundas prieÅ¡tarauja CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams;3. Teismas, skundžiamÄ nutartį priėmęs skundo gavimo dienÄ , pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį, nelaukdamas, kol skundÄ iÅ¡nagrinės antstolė;4.

Teismas pažeidė CPK 510 straipsnio 8 dalį bei CPK 144 straipsnį;5. Teismo nutartis be motyvų, iÅ¡spręsti ne visi skundo ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , t.y. ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 str. 3 d.). Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 7 dalį, visi CPK 510 straipsnyje numatyti antstolio patvarkymai CPK nustatyta tvarka siunčiami skundÄ padavusiam asmeniui. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).Aukščiau nurodyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).

Ä®statymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu. PareiÅ¡kėjui aukščiau nurodyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir jos nesilaikymo pasekmės yra žinomos. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su analogiÅ¡ku skundu jau yra kreipęsis į Kauno apylinkės teismÄ , kurio 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-29332-199/2014, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-745-555/2015) pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės J. Ž. ir jos padėjėjos N. L. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 ir skunde praÅ¡o antstolei ir jos padėjėjai skirti po 289 Eur baudas už piktnaudžiavimÄ ir nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; skirti antstolei ir jos padėjėjai po 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯siteisėjusios teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ir informuoti prokuratÅ«rÄ dėl galimų antstolės ir jos padėjėjos nusikalstamų veikų (b. l. 3-6).

IÅ¡ skundo esančių spaudų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. balandžio 10 d., skundas buvo gautas antstolės J. Ž. kontoroje ir Kauno apylinkės teisme (reg. Nr. CBP-7114). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir bylos duomenimis nustatyta 2015 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ bei areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms antstolei J.

Ž. ir jos padėjėjai N. L. (b. l. 37). 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi (c. b. Nr. 2-11979-214/2015) Kauno apylinkės teismas pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (b. l. 38). Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis nėra šios apeliacinės bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo su antstolio gavimo spaudu, darytina prielaida, kad skundas galėjo būti teikiamas apylinkės teismui ne kaip atskiras dokumentas, o kaip prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priedas, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi.

Atskirajame skunde apeliantas Å¡ios aplinkybės apie tai, kad teikė skundo egzempliorių su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatvirtino.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, tÄ pačiÄ dienÄ pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstoliui, ir apylinkės teismui nesilaikė aukščiau nurodytos ikiteisminės ginčo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. CPK 510 straipsnyje nenumatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų tuo pačiu metu gali bÅ«ti paduodamas ir antstoliui, ir apylinkės teismui.

Minėta įstatymo norma nenumato, kad tÄ patį skundÄ tuo pačiu metu nagrinėtų ir apylinkės teismas, ir antstolis. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 4 dalies normos numato pareiÅ¡kėjui teisę pateikti skundÄ Â tiesiogiai apylinkės teismui tik tuo atveju, jeigu antstolis gavęs skundÄ , Å¡io skundo neiÅ¡nagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra nustatyta. Byloje nėra pateikta duomenų apie antstolės patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2015 m. balandžio 10 d. antstolei pateikto skundo. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ sistemoje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo 2015 m. balandžio 10 d. skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0161/12/00571 persiuntimÄ Â Kauno apylinkės teismui kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte yra numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs minėtÄ pareigÄ ir kreipęsis į antstolę dėl 2015 m. balandžio 10 d. jo pateikto skundo nenustatyta.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , nustatęs, kad apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydamas įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė