86facf35-6394-4f40-b2cd-ab41a6872ce7 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1385-420/2019 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00082-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.5; 2.4.2.4.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ netiesioginį ieÅ¡kinį R. S. dėl palikimo priėmimo ir daiktinių teisių įregistravimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovė R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. S. mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ ; pripažinti ieÅ¡kovei teisę įregistruoti atsakovės R. S. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“ paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ be atskiro atsakovės sutikimo bei priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2019-02-09. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Netiesioginis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas nuosavybės teise nuo 1992-06-04 registruotas V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kuris 1992-06-04 mirė. Po V. S. mirties pagal Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä bute gyvena jo sutuoktinė R. S.. Akcinė bendrovė „Panevėžio energija“ ir R. S. 2000-01-11 sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 2428, tačiau R.

S. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo ir už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neatsiskaito. Å iuo metu skola už butui, adresu (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra 12 996,59 Eur. Per laikotarpį nuo atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties sudarymo dėl R. S. įsipareigojimų nevykdymo buvo nagrinėtos Å¡ios civilinės bylos, kuriose iÅ¡ R. S. priteista skola už Å¡ilumos energijÄ : L-2-299-731/2006; L-2-183-477/2007; L-2-606-420/2007; L-2-284-310/2008; L2-179-310/2009;

L2-943-731/2009; L2-350-477/2010; L2-1342-731/2010; L2-610-420/2011; L2-238-420/2012; L2-636-477/2012; L2-305-420/2013; L2-920-731/2013; L2-332-477/2014; e2-1025-731/2015; e2-920-477/2016; e2-721-420/2017; e2-4630-477/2018. IeÅ¡kovė turi vykdytinÄ reikalavimo teisę R. S. atžvilgiu, R. S. nesiima jokių veiksmų dėl palikimo priėmimo, ir, praleidusi terminÄ priimti palikimÄ paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui, nesiimdama veiksmų priimti palikimÄ , pažeidžia akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ interesus.

Aplinkybės, kad atsakovė nuo 1981-11-09 yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat tai, kad su atsakove 2000-01-11 sudaryta atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr. 2428, yra pakankamos įrodyti, kad atsakovė priėmė V. S. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – netiesioginis ieÅ¡kinys. Netiesioginio ieÅ¡kinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises ir ginti savo interesus.

Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį netiesioginį ieÅ¡kinį galima pareikÅ¡ti tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra neabejotinas ir vykdytinas. Pagal CK 5.50 straipsnio ir 5.60 straipsnio nuostatas įpėdinis disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimÄ priimti, ar jo atsisakyti. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pripažįstant, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiÅ¡kiama teisė, konstatuojama, kad negalimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimÄ .

Tačiau nustačius, kad įpėdinis neteisėtai, piktnaudžiaudamas savo teise atsisakyti palikimo, atsisako palikimo ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, pažeistos asmens teisės turi bÅ«ti ginamos ir jos reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas to turto, kurio neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus buvo atsisakyta, sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Palikimo nepriėmimo bÅ«das, t. y. ar palikimÄ priimti atsisakyta pareiÅ¡kimu, paduotu palikimo atsiradimo vietos notarui, ar neveikimu – neatliekant CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytų veiksmų palikimo priėmimo klausimu, nėra svarbus.

Tai, kad turto paveldėjimo atveju galima pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, ne kartÄ konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (LAT 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje 3K-3-98/2007, 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje 3K-3-312/2008). Nerealizuodamas savo teisių į minėtÄ turtÄ , atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, užkirsdamas keliÄ nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuota, jog atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas Nr. 3K-P-311/2012).

Å iuo atveju atsakovė ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kinio padavimo teisme yra skolinga 12 996,59 Eur už suteiktas paslaugas. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad R. S. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini). V. S. mirė – 1992-06-04. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Å¡is butas asmeninės nuosavybės teise priklausė V. S.. R. S. yra V. S. sutuoktinė ir yra galima V. S. turto paveldėtoja, kuri po palikėjo mirties iki Å¡iol gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir naudojasi akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ teikiamomis paslaugomis.

CK 5.50 straipsnio 2 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusius palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti. CK 5.51 straipsnis nurodo, kad įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė R. S. po palikėjo V. S. mirties priėmė jo palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, t. y. iki V. S. mirties ir po to liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojasi akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ tiekiamomis paslaugomis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjo V. S. sutuoktinė R. S. per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Byloje yra nustatyta, kad R. S. po V. S. mirties liko gyventi jam priklausančiame bute, yra deklaravusi ten savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tad neabejotinai ji priėmė palikimÄ , naudodamasis visu likusiu turtu. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad negalima priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, tad konstatavus, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , jis laikomas priėmęs visÄ palikimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas palikimo priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pabrėžęs, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvÅ«s įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001; 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2001).

Bylos duomenimis patvirtinama, kad R. S. aktyvÅ«s veiksmai po V. S. mirties, nuolatinis, ilgalaikis naudojimasis likusius turtu, patvirtina įpėdinio valiÄ naudotis turtu kaip savo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo eigoje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Å iuo teismo sprendimu yra priverstinai įgyvendinama atsakovo paveldėjimo teisė pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį. Å is sprendimas, po jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, sukels tas pačias pasekmes kaip palikimo priėmimas ir paveldėjimo teisės liudijimo įregistravimas Nekilnojamojo turto registre.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis, priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos (1,66 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti. Nustatyti, kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. S., gim. (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ . Pripažinti akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ teisę įregistruoti atsakovės R. S. nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“ paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ be atskiro atsakovės sutikimo.

Priteisti iÅ¡ R. S. 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas