86fa8f04-b99c-446c-bf77-306f0042bf7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1483-555/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00615-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.3.; 3.1.18.8.; 3.3.2.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Inovacijų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16430-359/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Inovacijų valdymas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Inovacijų valdymas“ 17 908,00 Eur skolos, 587,12 Eur delspinigių, 647,63 Eur palÅ«kanų, 6 procentus dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų.Siekiant užtikrinti pareiÅ¡kimo reikalavimų įvykdymÄ , kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, skolininkės pinigines lėšas, pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

Kreditorė praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Be to, skolininkė už atliktus darbus neatsiskaito ilgÄ laikÄ ir vengia bendradarbiauti dėl įsiskolinimo. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis skolininkė yra vieno darbuotojo įmonė, tikslingai įsteigta vienam konkrečiam (duomenys neskelbtini) jėgainės statybos projektui įgyvendinti, tuo tarpu teismui ir kitoms institucijoms priėmus skolininkei nepalankius sprendimus dėl planuojamos (duomenys neskelbtini) jėgainės statybos, ji gali nebeturėti (perleisti) turtÄ , inicijuoti bankroto procedÅ«rÄ , ar kitais nesÄ Å¾iningais bÅ«dais gali iÅ¡vengti prievolių įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: kreditorės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkės UAB „Inovacijų valdymas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas skolininkę, už bendrÄ 19 404,75 Eur sumÄ .Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, vien tik reikalavimo suma (neįskaitant bylinėjimosi iÅ¡laidų) yra didelė, skolininkė vengia atsiskaityti su kreditore, todėl nesiėmus priemonių kreditorės reikalavimams užtikrinti, skolininkė turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas taip pat nurodė, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, įmonė įsteigta tikslingai vienam konkrečiam projektui įgyvendinti ir, ateityje priėmus skolininkui nepalankius sprendimus dėl planuojamos (duomenys neskelbtini) jėgainės statybos, gali nutraukti įmonės veiklÄ ir tuo pačiu neįvykdyti skolinių įsipareigojamų. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors skolininkės veiksmų arba neveikimo kreditorės reikalavimų vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Teismas atsižvelgęs į tai, kad skolininkė vengia vykdyti įsipareigojimus, reikalavimo suma yra didelė, laikė, jog kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Inovacijų valdymas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsižvelgiant į skolininkės valdomo turto vertę, turimus įsipareigojimus ir nuosavo kapitalo dydį, nėra pagrindo abejoti jos galimybėmis įvykdyti kreditorei galimai palankų teismo sprendimÄ .

Kreditorė ignoruoja teismų praktikÄ , įtikinėdama, jog didelė pareiÅ¡kimo suma savaime suponuoja pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nors teismų praktikoje nurodoma, jog prezumpcija, kad didelė pareiÅ¡kimo suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus kreditorei teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.Motyvų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo suma turėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė ir sukelianti grėsmę bÅ«simo sprendimo įvykdymui pirmosios instancijos teismas nenurodė.

Nors kreditorės reikalavimų suma teismui pasirodė labai didelė, tačiau nebuvo įvertinta skolininkės turtinė padėtis. Reikalavimo suma Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytina didele ir nėra pagrindo manyti, kad vien pareiÅ¡kimo suma pati savaime sudarytų realiÄ grėsmę, jog ateityje kreditorei palankaus teismo sprendimo skolininkė galėtų nevykdyti. Skolininkės turimo turto visiÅ¡kai pakanka kreditorės reikalavimams įvykdyti. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos skolininkei apie tai nepraneÅ¡us.

Klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimas, nepraneÅ¡us skolininkei, yra ne taisyklė, o taisyklės iÅ¡imtis. Pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuria buvo iÅ¡ esmės pažeisti skolininkės interesai. Pirmosios instancijos teismas neatliko preliminaraus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo vertinimo, o laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė automatiÅ¡kai. Kreditorė nepateikė teismui jokių duomenų apie raÅ¡ytinių dokumentų egzistavimÄ , kurie patvirtintų reikalavimo sumÄ , prieÅ¡ingai, kartu su pareiÅ¡kimu nėra pridėta jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie menamÄ grėsmę teismo sprendimui įvykdymui, net gi nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys tarp Å¡alių esant sutartinių santykių.

Kreditorės reikalavimas nėra pagrįstas. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti pareiÅ¡kimo tenkinimo atveju, įvykdymo. Skundžiamoje nutartyje teismas tokių aplinkybių nenustatinėjo, o vien pareiÅ¡kimo pateikimas, nepriklausomai nuo jame nurodytos sumos, skolininkės nesÄ Å¾iningumo nepreziumuoja.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, skolininkei sukels didesnes neigiamas pasekmes, nei tokių priemonių netaikymas.

Kreditorė siekė priversti skolininkę patirti kuo daugiau nepatogumų, pabloginti skolininkės verslo sÄ lygas, idant skolininkė atsidurtų prastesnėje procesinėje padėtyje.Atsiliepimu į skolininkės atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Kreditorė yra pareiÅ¡kusi skolininkei didelį piniginį reikalavimÄ , o kreditorės turimo turto nepakaktų kreditorės palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui.

Kreditorė Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 17 908 Eur skolos, taip pat delspinigių, ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 18 646,41 Eur), kas, įvertinus skolininkės turtÄ , įsipareigojimus bei nuosavÄ kapitalÄ , yra laikytina didele suma. Skolininkė jokios veiklos nevykdo ir negali vykdyti, generuoja tik sÄ naudas ir nuostolį, turi daug skolų (tiekėjams skolininkė yra skolinga 2 878,01 Eur).Teismas teisėtai ir pagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepranešęs apie tai skolininkei.

Be to skolininkė, net ir turėdama galimybę pateikti jos gerÄ , stabiliÄ finansinę situacijÄ pagrindžiančius įrodymus, nė vieno įrodymo kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Kreditorė pateikė teismui teisės aktų reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorės pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka visus teisės aktų reikalavimus o kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti turimi, vieÅ¡ai prieinami duomenys apie skolininkės turtÄ .

Be to, skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, kreditorė pateikė ieÅ¡kinį kartu su visais reikalavimÄ pagrindžiančiais įrodymais.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog skolininkė gali imtis priemonių, kad paslėptų turtÄ , vengtų įvykdyti kreditorei palankų teismo sprendimÄ . IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, kad kreditorė atliko darbus ir juos perdavė skolininkei dar 2017 m. spalio 27 d., tačiau skolininkė nėra atsiskaičiusi iki Å¡iol, iÅ¡sisukinėja, nebendradarbiauja, net nėra įtraukusi į savo apskaitÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Be to, skolininkė turi tik vienÄ darbuotojÄ , jokios veiklos faktiÅ¡kai nevykdo, buvo įsteigta vienam konkrečiam projektui – (duomenys neskelbtini) jėgainės statybai, tačiau Å¡is projektas yra užstrigęs dėl visuomenės pasiprieÅ¡inimo, kitos veiklos nevykdo. Skolininkė ne tik kad faktiÅ¡kai yra nemoki, bet ir veikia pažeisdama teisės aktų reikalavimus, kadangi jos nuosavas kapitalas yra mažesnis nei ½ įstatinio kapitalo.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemones realiai iÅ¡ esmės neturi jokio poveikio skolininkei, nes veiklos ji nevykdo, turi tik vienÄ darbuotojÄ , dirbantį ne pilnu etatu.              Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp Å¡alių yra kilęs turtinio pobÅ«džio ginčas dėl 18 646,41 Eur sumos.

PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkės (apeliantės) atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , įvertinęs tai, jog kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, be to, skolininkė vengia atsiskaityti su kreditore. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ . Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo priėmimo užtikrinti. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nekvestionavo pareiÅ¡kimo pagrįstumo, kÄ patvirtina 2018 m. gegužės 29 d. byloje priimtas teismo įsakymas, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nesant prieÅ¡ingų duomenų, sutiktina, jog kreditorės pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus, kreditorė pateikė ieÅ¡kinį, kurį teismas priėmė (civilinė byla Nr. e2-19083-753/2018).

Taigi ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo metu galioja ieÅ¡kiniui užtikrinti. Tačiau net ir pripažinus, jog kreditorė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi antrosios sÄ lygos, susijusios su grėsmės galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu.Nagrinėjamu atveju kreditorė grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui visapusiÅ¡kai sieja su reikalavimo sumos apeliantei dydžiu, įrodinėdama, jog jos prasta finansinė padėtis, bei aplinkybe, kad apeliantė vengia gera valia įvykdyti prievolę.

Jokių kitų aplinkybių, nusakančių galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kreditorė nenurodė, jų neįvardijo ir pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , t. y. neįrodinėjo apeliantės nesÄ Å¾iningumo, ketinant perleisti jai priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ .Pažymėtina, kad naujausioje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai pasisako, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, ar nėra didelė, vien Å¡i aplinkybė nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

IeÅ¡kinio sumos dydis ar asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis yra tik vieni iÅ¡ daugelio, bet anaiptol ne vieninteliai kriterijai, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Ribojimai disponuoti turtu gali bÅ«ti nustatomi tik tada, kai yra konkrečių duomenų apie atsakovo buvusį / esamÄ / tikėtinai bÅ«siantį nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kai atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turėdamas tikslÄ neatsiskaityti su savo kreditoriumi pagal galimai atsakovui nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-457-464/2018).

Toks naujausias aiÅ¡kinimas yra grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo paskirtimi. Å ios priemonės nėra skirtos materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi. Taip pat jos neskirtos suteikti Å¡aliai, kuri praÅ¡o tokių ribojimų antrajai Å¡aliai nustatymo, pranaÅ¡umÄ ar dar vienÄ svertÄ , siekiant kuo greitesnio savo reikalavimų patenkinimo, jeigu dėl to kyla ginčas su antrÄ ja Å¡alimi.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė negali bÅ«ti siejama su tokiomis aplinkybės, kurias kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ Ä¯vardija kreditorė, t. y. su atsisakymu gera valia įvykdyti prievolę, nereagavimu į pretenzijas, ar kreipimusi į teismÄ dėl skolos priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-614-464/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-720-196/2018).Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti reali, o ne hipotetinė, antraip tektų pripažinti, kad vien kreipimosi į teismÄ faktas dėl didelės sumos priteisimo savaime yra pakankamas tokio iÅ¡imtinio procesinio instituto, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymui.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtektų bet kokios teorinės galimybės, jog be tokių priemonių taikymo galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi kiekvienoje byloje dėl didelės sumos reikalavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).Svarbu pažymėti ir tai, kad sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu.

Nagrinėjamoje byloje kreditorė įrodymų, patvirtinančių apeliantės labiau tikėtinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jos ketinimus perleisti jai priklausantį turtÄ ar imtis kitokių priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ , nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Dėl to, vien tik apeliantės finansinė padėtis Å¡iuo konkrečiu atveju neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo, nepateikus duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat akcentavo, kad apeliantės įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, įmonė įsteigta tikslingai vienam konkrečiam projektui įgyvendinti, yra vengiama atsiskaityti su kreditore, tačiau apeliacinės teismo vertinimu, įvertinus naujausiÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo srityje, nurodytos aplinkybės nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui dėl apeliantės noro iÅ¡vengti Å¡io vykdymo. Akcentuotina, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti apeliantės turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.   Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės byloje negalėjo bÅ«ti taikomos.

Teismas nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pažymėtina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio kreditorei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui ir byloje dalyvaujantiems asmenims.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas