86fa04cf-be2e-4643-bdca-e028cb5cfc97 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr         Administracinė byla Nr.I-1197-402 /20133-62-3-00547-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 12.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Kaunas            Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,             dalyvaujant pareiškėjai J.

B. Ž., atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovei Jurgitai Baltauskienei,             nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui O. M. K. ,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. B. Ž. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centro Kauno filialui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centras, O. M. K. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :

              PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ (b.l. 5-7) ir praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2013-03-22 sprendimÄ Nr. KAKT-179 ir 2013-05-07 centrinio registratoriaus sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ iÅ¡taisyti klaidÄ ir įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name lA2p, Kaune, (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).               PareiÅ¡kėja teismo posėdyje ir savo skunde nurodo, kad ji yra namų valdos esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė.

PeržiÅ«rėjusi nekilnojamo turto registro banko iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡duotÄ 2008 m. pastebėjo, kad jai įregistruota nuosavybės teisė tik į dalį tai yra 50/100 rÅ«sio patalpų. Kadangi likusi rÅ«sio patalpų dalis nėra įregistruota jos vardu, 2013 m. kovo 8 dienÄ ji kreipėsi su praÅ¡ymu į valstybės įmonės registrų centrÄ Kauno filialÄ praÅ¡ydama įregistruoti nuosavybės teisę į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name lA2p, Kaune, (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pateikė dokumentus 2013-03-07 praÅ¡ymÄ , 1989-10-26 dovanojimo sutarties Nr. 7-3132 kopijÄ , 1990-02-13 teismo sprendimo Nr. 457/90 kopijÄ , kurie patvirtina, jog rÅ«sio patalpos priklauso jai nuosavybės teise.

Atsakovas atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡yti duomenys apie jai priklausančiÄ dalį gyvenamojo namo lA2p atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, o dokumentų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise atitenka visos gyvenamojo namo lA2p rÅ«syje esančios patalpos, pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl praÅ¡ymas buvo atmestas. Šį sprendimÄ ji apskundė centriniam registratoriui, kuris skundÄ atmetė, faktiÅ¡kai tais pačiais motyvais kaip ir Registrų centro Kauno filialas.               PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų.

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.             Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Kadangi O.M. K. buvo neteisingai įregistruota nuosavybės teisė į rÅ«sio patalpas, kurių ji niekada neperėmė iÅ¡ pardavėjos K.Burbaitės, todėl ji niekada neįgijo nuosavybės į daiktÄ , kuris pastarajai ir nebuvo perduotas.                PareiÅ¡kėjos nuomone, yra pakankamai duomenų, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitiko dokumentų, t.y. pirkimo - pardavimo bei dovanojimo sutartyje nurodytų duomenų, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti, nevertinant teismo sprendimo, todėl atsisakymas įregistruoti jai nuosavybės teises į visÄ rÅ«sį esantį po gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra negrįstas jokiais teisiniais ir faktiniais argumentais.

               Atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, visiškai palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad šiuo metu nekilnojamojo turto registre esantys duomenys visiškai atitinka teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus, o pareiškėja nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, jog rūsio patalpos esančios ginčo name priklauso tik jai vienai, nes sandoriais sudarytais 1988 m. ir 1989 m., kurie buvo pagrindas pareiškėjos ir O.

M. K. daiktinių teisių įregistravimui, buvo perleistos mÅ«rinio su dviem priestatais, rÅ«siu, terasa gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalys. 1990 m. vasario 13 d. sprendimu Lenino r. liaudies teismas priėmė sprendimÄ civ. byloje Nr. 457/90, kuriuo įpareigojo kitÄ namo bendraturtę netrukdyti pareiÅ¡kėjai naudotis ginčo name esančiomis rÅ«sio patalpomis, tačiau minimoje byloje nebuvo nustatyta, kad rÅ«sio patalpos nuosavybės teise iÅ¡imtinai priklauso tik pareiÅ¡kėjai arba kitai namo bendraturtei.

Naudojimasis rÅ«sio patalpomis nuosavybės teisės dalies į nekilnojamÄ jį daiktÄ nekeičia. PareiÅ¡kėja su 2013 m. kovo 7 d. praÅ¡ymu nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai turėtų priklausyti didesnė gyvenamojo namo dalis, ar dokumentų patvirtinančių, kad tik jai vienai nuosavybės teise priklauso rÅ«sio patalpos ginčo name. LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje yra reglamentuota, jog asmuo kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl daiktinių teisių įregistravimo teritoriniam registratoriui turi pateikti dokumentus patvirtinančius daiktinių teisių atsiradimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja tokių dokumentų teritoriniam registratoriui nepateikė, todėl ginčijamus sprendimus VÄ® Registrų centro Kauno filialas ir VÄ® Registrų centras priėmė teisėtai ir pagrįstai, bei nėra teisinio ar faktinio pagrindo juos naikinti. RÅ«sio patalpos, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra suformuotos atskiru nekilnojamojo turto objektu, todėl nėra galimybės tik į Å¡ias patalpas įregistruoti daiktines teises, nes LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos tik tuomet, kai yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnis numato, kad nekilnojamojo turto kadastro objektu gali bÅ«ti laikoma patalpa Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais bÅ«dais suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas (Å¡iuo atveju tokių duomenų ir dokumentų VÄ® Registrų centro Kauno filialas neturi, o pareiÅ¡kėja jų nepateikė).                PareiÅ¡kėja patikslintame skunde vadovaujasi LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsniu, reglamentuojančiu netikslių ar klaidingų duomenų iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ nekilnojamojo turto registre.

Taip pat net reikalavime teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡taisyti klaidÄ ir įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. kovo 7 d. kreipėsi į teritorinį registratorių dėl nuosavybės teisių įregistravimo į rÅ«sio patalpas, o ne dėl netikslių ar klaidingų duomenų iÅ¡taisymo nekilnojamojo turto registre. Taigi pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o įpareigoti teritorinį registratorių atlikti veiksmus, dėl kurių teritorinis registratorius nėra priėmęs sprendimo, todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo nuomone, yra visi pagrindai dalyje skundÄ palikti nenagrinėtu.

           Skundas netenkintinas.             PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ (b.l. 5-7) ir praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2013-03-22 sprendimÄ Nr. KAKT-179 ir 2013-05-07 centrinio registratoriaus sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ iÅ¡taisyti klaidÄ ir įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name lA2p, Kaune, (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

            Bylos duomenimis nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013 m. liepos 2 d. duomenimis 50/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, tokius duomenis patvirtina byloje nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas 2008-07-11 (b.l. 12-13), ir atsakovo atstovės teismo posėdžio metu pateiktas 2013-11-04 nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas (b.l. 56-57).

Pareiškėjos nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas yra 1989 m. spalio 26 d. dovanojimo sutartis reg. Nr. 7-3132 (b.l. 35-36). Likusi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune dalis (50/100) priklauso O. M. K. , kuriai nuosavybės teisės į minėto namo dalis buvo įregistruota 1988 m. gegužės 25 d. pirkimo - pardavimo sutarties reg. Nr. 1-1588 pagrindu (b.l. 37-38). Kitų patalpų suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais ginčo name nėra, namo rūsys yra sudėtinė gyvenamojo namo dalis, o ne atskiras nekilnojamojo turto objektas.

Sandorių sudarytų 1988 m. ir 1989 m. objektais buvo mÅ«rinio su dviem priestatais, rÅ«siu, terasa gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalys (taip nurodyta aukščiau minėtuose sandoriuose). 2013 m. kovo 7 d. VÄ® Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo jai į ginčo name esančias rÅ«sio patalpas (b.l. 39). Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė 1989 m. spalio 26 d. dovanojimo sutarties reg. Nr. 7-3132 nuoraÅ¡Ä (b.l. 35-36) bei 1990 m. vasario 13 d. teismo sprendimo (civ. byla Nr. 457/90) nuoraÅ¡Ä (b.l. 42-43).

Teritorinis registro tvarkytojas iÅ¡nagrinėjęs šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei prie jo pridėtus dokumentus 2013 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. KAKT-179 atsisakė J. B. Ž. 2013 m. kovo 7 d. praÅ¡ymÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, kad nekilnojamojo turto registre esantys duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindų tie duomenys įraÅ¡yti, o dokumentų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai atitenka visos ginčo name esančios rÅ«sio patalpos, pateikta nebuvo (b.l. 40-41). PareiÅ¡kėja pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, apskundė teritorinio registro tvarkytojo sprendimÄ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (b.l. 28-29), pastaroji 2013 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimÄ Nr. 121, kuriuo teritorinio registratoriaus priimtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 46-47).             Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo).

Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau - ABTÄ®) (3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl jos teisių pažeidimo teismas įvertina skundo pagrįstumÄ , t. y. ar pareiÅ¡kėjos teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas vieÅ¡ojo administravimo srityje. Taigi bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas.

Todėl jei administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir iÅ¡tyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos teisių ar teisėtų interesų pareiÅ¡kėjos skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas, veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), priimamas sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (ABTÄ® 88 str. 1 p.).           Nagrinėjamoje administracinėje byloje teisminės gynybos kreipėsi pareiÅ¡kėja J.

B. Ž. dėl atsakovo VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. KAKT-179 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 121 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.  Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis nustato, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , patvirtina juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: valstybės institucijos sprendimas; teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; paveldėjimo teisės liudijimas, raÅ¡ytiniai sandoriai; nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas).

Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai ir teisės į juos registruojami pateiktų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pagrindu (Nekilnojamojo turto registro 23 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 p. nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. nustato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, jeigu pateikiami įstatymu nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas.

 Sutinkamai su Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.   Iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad šiuo metu nekilnojamojo turto registre esantys duomenys visiškai atitinka teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus, o pareiškėja nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog rūsio patalpos esančios ginčo name priklauso tik jai vienai, nes sandoriais sudarytais 1988 m. ir 1989 m., kurie buvo pagrindas pareiškėjos ir O.

M. K. daiktinių teisių įregistravimui, buvo perleistos mÅ«rinio su dviem priestatais, rÅ«siu, terasa gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalys. 1990 m. vasario 13 d. sprendimu Lenino r. liaudies teismas priėmė sprendimÄ civ. byloje Nr. 457/90, kuriuo įpareigojo kitÄ namo bendraturtę netrukdyti pareiÅ¡kėjai naudotis ginčo name esančiomis rÅ«sio patalpomis, tačiau minimoje byloje nebuvo nustatyta, kad rÅ«sio patalpos nuosavybės teise iÅ¡imtinai priklauso tik pareiÅ¡kėjai arba kitai namo bendraturtei. Naudojimasis rÅ«sio patalpomis nuosavybės teisės dalies į nekilnojamÄ jį daiktÄ nekeičia.

Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja su 2013 m. kovo 7 d. praÅ¡ymu nepateikė atsakovui dokumentų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai turėtų priklausyti didesnė gyvenamojo namo dalis, ar dokumentų patvirtinančių, kad tik jai vienai nuosavybės teise priklauso rÅ«sio patalpos ginčo name. LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje yra reglamentuota, jog asmuo kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl daiktinių teisių įregistravimo teritoriniam registratoriui turi pateikti dokumentus patvirtinančius daiktinių teisių atsiradimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja tokių dokumentų teritoriniam registratoriui nepateikė, todėl ginčijamus sprendimus VÄ® Registrų centro Kauno filialas ir VÄ® Registrų centras priėmė teisėtai ir pagrįstai, bei nėra teisinio ar faktinio pagrindo juos naikinti. RÅ«sio patalpos, esančios gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra suformuotos atskiru nekilnojamojo turto objektu, todėl nėra pagrindo tik į Å¡ias patalpas įregistruoti daiktines teises, kadangi LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti registruojamos, tik tuomet kai yra įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnis numato, kad nekilnojamojo turto kadastro objektu gali bÅ«ti laikoma patalpa Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais bÅ«dais suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas tokių duomenų ir dokumentų neturi, pareiÅ¡kėja jų taip pat nepateikė.   PareiÅ¡kėja patikslintame skunde vadovaujasi LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsniu, reglamentuojančiu netikslių ar klaidingų duomenų iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ nekilnojamojo turto registre.

Taip pat reikalavime teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡taisyti klaidÄ ir įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovo atstovė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja 2013 m. kovo 7 d. kreipėsi į teritorinį registratorių dėl nuosavybės teisių įregistravimo į rÅ«sio patalpas, o ne dėl netikslių ar klaidingų duomenų iÅ¡taisymo nekilnojamojo turto registre, todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo nuomone, yra visi pagrindai dalyje skundÄ palikti nenagrinėtu. Kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėja nei skundo tekste, nei reikalavimais, nei teismo posėdžio metu nėra suformulavusi atskirai klaidingų atsakovo veiksmų.

IÅ¡ visos bylos medžiagos ir faktinių aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėja siekia įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas, esančias gyvenamajame name lA2p, Kaune, PerkÅ«no al. 44, kitokių veiksmų atskirai nuo Å¡io pareiÅ¡kėjos tikslo ji byloje nenurodo ir bÅ«tent dėl Å¡ių veiksmų atlikimo ji kreipėsi į teritorinį registratorių. Visi bylos faktiniai duomenys rodo, jog pareiÅ¡kėja skundu siekia įregistruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas ir klaida įvardina atsakovo veiksmus, dėl atsisakymo patenkinti jos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jai nuosavybės teises į rÅ«sio patalpas.

Todėl iÅ¡skirti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo dalį dėl klaidos iÅ¡taisymo, kaip savarankiÅ¡kÄ skundo dalį ir priimti dėl jos procesinį sprendimÄ atskirai nėra pagrindo.               Aptartų aplinkybių ir bylos įrodymų viseto pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai nepagrįsti ir tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 1p., kolegija n u s p r e n d ė :

             PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                           Natalja Zelionkienė                                                                                                                                    Asta Urbonienė                                                                                                                                                                                                                                Gintaras Čekanauskas