86f99745-5bfb-4fce-8ff7-232fa7bdf12a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-486-135/2014Teisėja Astra Karpytė                                       Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01377-2012-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus ir Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,nuteistajam E. B. ir jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (I.

A. turto vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 178 str. 2 d. (M. B. turto vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė E. B. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimas nuo 2013-12-30 iki 2014-02-28.Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir M.

K., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskųstas. Nuosprendžiu nukentėjusiosios I. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ E. B. ir M. K. solidariai 50 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam M. B. iÅ¡ E. B. priteista 170 Lt turtinės žalos atlyginimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. B. nuteistas už tai, kad su M. K., veikdamas kartu ir bendrais tyčiniais veiksmais, 2012 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 23 d. iki rugsėjo 1 d., apie 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Å iauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), E. B. iÅ¡kėlus metalines viÅ¡tidės grotas-duris ir iÅ¡spyrus vidinę sienÄ , abu įsibrovė į sklype esantį sandėliukÄ , priklausantį I.

A., ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , I. A. priklausantį 50 litų vertės dviračio priekinį ratÄ , taip padarė nukentėjusiajai I. A. 50 litų turtinę žalÄ . Be to, E. B. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2012 m. lapkričio 24 d. apie 20.00-21.00 val. Å iauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas lango stiklÄ ir taip įsibraudamas į sodo namelį, priklausantį M. B., slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , M. B. priklausančius 30 litų vertės maisto produktus, taip padarė nukentėjusiajam M.

B. 30 litų turtinę žalÄ , Apeliaciniu skundu E. B. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir skirti tokiÄ , kuri nebÅ«tų susijusi su laisvės atėmimu arba skirti privalomÄ gydymÄ nuo plaučių tuberkuliozės. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad jis deÅ¡imt metų serga bronchine astma ir jam reikalingas gydymas, jo darbingumas yra tik 45 proc. Teigia, kad nusikaltimus padarė dėl to, kad neturėjo lėšų maistui, o darbo nesusiranda dėl ligos.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekstÄ , tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija) (Konstitucinio Teismo 2004-01-26 nutarimas). Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 str. 2 d., nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.

Pastarojo straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas, skirdamas E. B. bausmę, įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę įvykdant I. A. turto vagystę, tai, jog E. B. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , du tyčinius apysunkius nusikaltimus padarė teistumui neiÅ¡nykus, taip pat atsižvelgė į tai, kad E. B. charakterizuojamas neigiamai, nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o taip pat vadovavosi BK 27 str. ir 56 str. nuostatomis ir paskyrė apeliantui laisvės atėmimo bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kurių dydžiai yra gerokai mažesni nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas E. B. pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį. Ä®vertinus, kad apelianto padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, priskiriami prie apysunkių, baigti, apelianto asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visumÄ , E. B. už padarytus nusikaltimus skirti kitokias, nei laisvės atėmimo bausmes, nėra pagrindo. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, jog E. B. veiksmais padaryta nedidelė žalÄ - pagrobtas atitinkamai 50 Lt ir 30 Lt vertės turtas, kitokių, sunkesnių pasekmių nusikaltimais nesukelta.

Nors E. B. padaryti nusikaltimai formaliai priskiriami prie apysunkių, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog jų realios pasekmės bei pavojingumas yra mažesni. Todėl kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu vienerių metų bei vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmių paskyrimas, nors ir neigiamai apibūdinamam asmeniui, yra neproporcingas padarytoms veikoms ir prieštarauja teisingumo principui. Dėl šios priežasties apeliantui paskirtos bausmės švelnintinos ir skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 2 p.).

E. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. įvykdymÄ (I. A. turto vagystė) skirtina laisvės atėmimo bausmė 3 mėnesiams, o už veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. įvykdymÄ (M. B. turto vagystė) - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti:E. B., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (I. A. turto vagystė), paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams;E. B., pripažintam kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (M. B. turto vagystė), paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir E. B. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Bronius Zalaga                                                                                                        Teisėjai                                                                                                                                 Gražvydas Poškus                                                                               Raimundas Jurgaitis