86f8f463-697d-417e-91c5-23dae40ce1d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1241-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08925-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.22 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdamas su antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01749 atliktu vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu, praÅ¡o grÄ Å¾inti jam be pagrindo nuskaitytas pinigines lėšas. Nurodo, kad antstolei iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdomasis dokumentas buvo panaikintas dar iki vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. PaaiÅ¡kino, kad jis skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl mano, kad visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai jau po to, kai pareiÅ¡kėjas buvo sumokėjęs skolÄ .

2. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2020 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-5-54340 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ sumokėjo praleidęs terminus ir jau po vykdomosios bylos užvedimo, antstolei atlikus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl privalo atlyginti tiek bÅ«tinas, tiek ir faktiÅ¡kai patirtas papildomas vykdymo iÅ¡laidas.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, palaiko antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teismas konstatuoja : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2020 m. lapkričio 24 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 483-101214 dėl laiku nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S.. 2020 m. lapkričio 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-5-50547 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2020 m. lapkričio 26 d. patikrinta skolininko turtinė padėtis ir pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, t. y.

į skolininko darbovietes iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. lapkričio 26 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininko turtas, 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas areÅ¡tuotos skolininko A. S. vardu atidarytos banko sÄ skaitos. 2020 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 406,99 Eur suma, t. y. antstolės taikytas areÅ¡tas įvykdytas visa apimtimi, todėl taikyti areÅ¡tai skolininko vardu atidarytoms bankų sÄ skaitoms buvo panaikinti (2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo).

Taip pat į skolininko darbovietes iÅ¡siųsti 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, o 2020 m. gruodžio 16 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

5. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2020 m. lapkričio 26 d. tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483- 104699 pripažinti netekusiu galios 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-101214. Vykdomojoje byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad skolininkas baudÄ sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolė 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė patvarkymÄ , kurio pagrindu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 282,21 Eur bauda (2020 m. lapkričio 30 d.) grÄ Å¾inta į skolininko banko sÄ skaitÄ . 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-5-50932 antstolė apskaičiavo 124,78 Eur vykdymo iÅ¡laidas, kurias iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojo.

PareiÅ¡kėjas ginčija vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jam atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju gera valia 6. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. jis sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir tik po to tÄ pačiÄ dienÄ sužinojo apie jo atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, kai elektroniniu paÅ¡tu gavo dokumentus iÅ¡ antstolės kontoros. Kadangi skola buvo sumokėta, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu panaikino vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl pareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje nepagrįstai negrÄ Å¾ino nuo jo banko sÄ skaitos nuskaitytų 124,78 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė teigia, kad pareiÅ¡kėjas baudÄ sumokėjo praleidęs terminÄ , po vykdomosios bylos užvedimo, todėl privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

8. Byloje nėra ginčo, kad buvo išieškoma administracinė nuobauda, kuri turėjo būti sumokėta iki 2020 m. spalio 6 d. Skolininkas gera valia baudos iki nustatyto termino nesumokėjo.

9. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretÅ«s vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių, tame tarpe ir nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte, pateiktam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) ir atliko CPK numatytas vykdymo procedÅ«ras.

10. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktame vykdomajame dokumente buvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo siunčiamas ir antstolė 2020 m. lapkričio 25 d., iÅ¡ karto po 2020 m. lapkričio 24 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo ir vykdomojo dokumento gavimo, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2020 m. lapkričio 26 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnis, 661 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tuo metu antstolė neturėjo duomenų, jog skola sumokėta.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nors pareiÅ¡kėjas skolÄ sumokėjo 2020 m. lapkričio 26 d., tačiau pinigai buvo pervesti tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl apie skolos sumokėjimÄ antstolei tapo žinoma tik 2020 m. lapkričio 27 d., iÅ¡ieÅ¡kotojai 2020 m. lapkričio 27 d. priėmus sprendimÄ pripažinti netekusiu galios 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. PareiÅ¡kėjas prievolę įvykdė po to, kai buvo suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

12. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad 2020 m. lapkričio 26 d. sužinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl bÅ«damas protingas ir apdairus, jis turėjo imtis priemonių ir nedelsiant informuoti antstolę apie skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolio reikalavimų įvykdymÄ , siekiant iÅ¡vengti tolimesnių priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (6 punktas) be kita ko nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Todėl pareiÅ¡kėjui, neatlikus nurodytų veiksmų, jo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 655 straipsnio 1 dalis, CPK 624 straipsnio 1 dalis), o antstolės pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstas ir teisėtas.

13. Priverstinis vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Vykdymo iÅ¡laidas, jų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo iÅ¡laidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). 14. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-5-50932, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos sudaro 26,98 Eur, atlygis antstoliui 89,92 Eur, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas 7,88 Eur, iÅ¡ viso vykdymo iÅ¡laidų bendra suma sudaro 124,78 Eur.

15. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ . Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlygimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Tuo atveju kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

17. Kaip jau bylos duomenimis nustatyta, pareiÅ¡kėjas skolÄ sumokėjo ir vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė jau antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai jis sumokėjo dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo savanoriÅ¡kai, nors ir praleisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojos nustatytus terminus.

Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojo dokumento nepanaikino, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o šį sprendimÄ pripažino netekusiu galios, kadangi 2020 m. lapkričio 26 d. 282,21 Eur baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo (nurodyta sprendimo priėmimo priežastis – pasibaigė mokestinė prievolė (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsnio 1 dalis)), tačiau jau po vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir pateikimo antstoliui. Vykdomoji byla Nr. 0005/20/01749 taip pat nebuvo nutraukta, o 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu užbaigta vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu – visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas neginčija baudos teisėtumo, todėl kitai pagrindais, nei įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , nutraukti vykdomosios bylos pagrindo nebuvo.

18. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ byloje situacijÄ , taip į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo administravimo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas tretiesiems asmenims, kadangi jos buvo patirtos ir pagrįstos (antstolė Å¡ias iÅ¡laidas jau yra patyrusi ir už jas sumokėjusi), antstolio vykdoma veikla nėra neatlygintinė, todėl pareiÅ¡kėjui kyla pareiga jas sumokėti.

19. ReikÅ¡minga yra tai, kad atlyginimas antstoliui atlieka atlyginamÄ jÄ , o ne kompensuojamÄ funkcijÄ (Lietuvos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8-822/2016). TeisėtÄ pagrindÄ tikėtis gauti atlygį antstolis gali tik tuo atveju, kai sprendimas įvykdomas panaudojant teisėtas priverstinio pobÅ«džio priemones. Nagrinėjamu atveju skola sumokėta ne dėl antstolės atliktų procesinių veiksmų, o dar iki jų pradėjimo, todėl antstolė nepagrįstai apskaičiavo ir ieÅ¡kojo sau atlygį už veiksmus, kurie nelėmė skolininko prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad skolÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo savanoriÅ¡kai, skola sumokėta tÄ pačiÄ dienÄ ir beveik tuo pačiu metu kaip ir antstolės priimti procesiniai dokumentai, t. y. antstolio veiksmai neįtakojo skolos sumokėjimo, o baudos sumokėjimo terminas praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į antstolės atliktų veiksmų pobÅ«dį, mastÄ , bei Å¡alių elgesį vykdomosios bylos eigoje, į tai, kad skola sumokėta ne dėl antstolės atliktų procesinių priverstinio vykdymo veiksmų, bet dar iki jų, įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesį, apie sumokėtÄ baudÄ antstolę informuojant tik kitÄ dienÄ , siekiant užtikrinti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, interesų pusiausvyros principų įgyvendinimÄ , teismas sprendžia, kad antstolė nepagrįstai, priimdama 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, paskaičiavo ir atlygį antstoliui, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo skundas dalis tenkintina, antstolė įpareigotina skolininkui grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 3 punkte nurodytÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotÄ 89,92 Eur sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 510, 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S20-5-50932 vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01749 3 punktÄ ir įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti skolininkui A. S. 89,92 Eur iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas kaip atlygį antstoliui. KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/20/01749 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė