86f894a1-dd90-4b91-b21b-c647c19fe369 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-116-672/2016m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02176-2015-2977961094064a40e5cf8bd2a1ca0a07fProcesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 20 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G.

M., n u s t a t ė : UAB „SB lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 638,45 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas kreditas ir palÅ«kanos, 67,43 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (16 Eur žyminį mokestį, 10,02 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant teismo įsakymÄ , 18,78 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį bei 7,07 Eur už informacijos apie skolininkÄ paieÅ¡kÄ ).

IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas, 2013 m. sausio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C301333760, o 2014 m. balandžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C404479905, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas iÅ¡ sutarčių kylančių piniginių prievolių nevykdė, įmokų numatyta tvarka nemokėjo. IeÅ¡kovas nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas, 2013 m. sausio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C301333760 (toliau – Sutartis1), kuria atsakovui buvo suteiktas 724,05 Eur (2500 Lt) vartojimo kreditas 36 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas iki 2016 m. sausio 20 d. sumokėti iÅ¡ viso 1210,51 Eur (4179,64 Lt) bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , kuriÄ sudaro: anksčiau nurodyta kredito suma, 86,89 Eur (300 Lt) sutarties mokestis, priskaičiuotos 269,24 Eur (929,64 Lt) palÅ«kanos, 130,33 Eur (450 Lt) administravimo mokestis.2014 m. balandžio 15 d. atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C404479905 (toliau Sutartis2), kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur (1000 Lt) vartojimo kreditas 18 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas iki 2015 m. spalio 28 d. sumokėti iÅ¡ viso 382,30 Eur (1320 Lt) bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , kuriÄ sudaro: anksčiau nurodyta kredito suma, 40,55 Eur (140 Lt) sutarties mokestis, ir 52,13 Eur (180 Lt) administravimo mokestis. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarčių sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kreditų ieÅ¡kovui, uždelsė sumokėti sutartyse nurodytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis, o atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 398,99 Eur skolos pagal Sutartį1 ir 239,46 Eur skolos pagal Sutartį2, iÅ¡ viso 638,45 Eur skolos.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs pinigines prievoles ieÅ¡kovui, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Å alių sudarytose Sutartyse numatyta atsakovo pareiga grÄ Å¾inti jam suteiktus kreditus nustatytais terminais mokant mokėjimų grafike nurodyto dydžio įmokas. Formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįvykdė savo prievolių, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 638,45 Eur įsiskolinimas. Be 6238,45 Eur skolos, remdamasis Sutarčių 13.1 punktu ir taikydamas 0,05 proc. delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 42,72 Eur delspinigių pagal Sutartį1 už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. bei 24,71 Eur delspinigių pagal Sutartį2 už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d., iÅ¡ viso 67,43 Eur delspinigių.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 67,43 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., bei 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas jo sumokėtas 16 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis (teisinių paslaugų sutartį, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir mokėjimo nurodymÄ ), jog patyrė 18,78 Eur (15,52+21 proc.

PVM) iÅ¡laidas už jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ , kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo.  IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10,02 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant teismo įsakymÄ . Teismui pateikti duomenys (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir mokėjimo nurodymas), jog ieÅ¡kovas patyrė 10,02 Eur (8,28+21 proc. PVM) iÅ¡laidas. Tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, jog minėto dydžio iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent už teismo įsakymo rengimÄ , o jokių duomenų apie pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo G.

M. atžvilgiu byloje ar Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, nėra. Esant minėtoms aplinkybėms Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis iÅ¡ atsakovo nepriteistina. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,07 Eur už informacijos apie skolininkÄ paieÅ¡kÄ . Kaip ieÅ¡kinio priedas pateikti ieÅ¡kovo „Probleminių aktyvų administravimo įkainiai“, tačiau teismui nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų faktiÅ¡kai patyręs tokios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidų, kokios nurodomos minimame ieÅ¡kovo įmonės vidaus dokumente, iÅ¡skyrus skolininko asmens duomenų patikrinimÄ Gyventojų registre.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės siunčiamų dokumentų registro taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo patirtų, kaip manytina, paÅ¡to iÅ¡laidų, juolab, kad minėtame dokumente nenurodyta valiuta, kuria jos skaičiuojamos. Esant minėtoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 Eur už skolininko duomenų patikrinimÄ Gyventojų registre, atmetant reikalavimÄ dėl likusios bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3 Eur sumos, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 638,45 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 45 ct) skolÄ , 67,43 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 43 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. gruodžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų žyminio mokesčio) ir 19,78 Eur (devyniolika eurų 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, Kaunas, Laisvės al. 80/ Maironio g. 26, a. s. LT647180000020467006, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800.Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Virginija Jokubauskienė                                                                                                       Â