86f87e7b-e5cc-4601-a238-70278940ca80 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1646-790/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01078-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-553-440/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo P. V. ir trečiojo asmens ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pietų terminalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. Trečiasis asmuo P. V. pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo.

3. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „Pietų terminalas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir trečiojo asmens ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo.

4. IeÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ vadovė R. V. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Pietų terminalas“ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus.

6. Teismas nustatė, kad apeliacinį skundÄ pasirašė tik apeliantės UAB „Pietų terminalas“ vadovė R. V.. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė įpareigoti apeliantę iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus ir pateikti įrodymus apie jos vadovės turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ vadovės ir advokato, su kuriuo ji sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl atstovavimo apeliaciniame procese, kartu pateikiant teismui įrodymus apie sutartinius santykius su advokatu, arba pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ vadovės ir asmens, nurodyto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose, kartu pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, jog asmuo atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Pietų terminalas“ praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai; apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ atidėti iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ Nr. 1B4/2018 iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) įtvirtintas ribojimas suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovės teigimu, CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatytas reikalavimas pažeidžia jos konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris neturi lėšų pasisamdyti advokatÄ , nes dėl neteisėto ir neįvykdomo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 įmonės turtas, žaliavos ir atsiskaitomoji banko sÄ skaita areÅ¡tuota, įmonės veikla sustabdyta nuo 2015 metų, o nemokama teisinė pagalba juridiniam asmeniui neteikiama. 7.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. (civilinėje byloje Nr. 2-2315-861/2017, praÅ¡ymas Nr. 1B4/2018) kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes ieÅ¡kovės vadovė pati surašė ir pasirašė apeliacinį skundÄ , nepateikdama kartu su skundu įrodymų apie turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . 8.2. Apeliantės praÅ¡ymas įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su paklausimu, ar CPK 306 straipsnio 3 dalis neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, yra netikslingas, nes analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Konstituciniam Teismui yra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismas (praÅ¡ymo Nr. 1B-4/2018).

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo P. V. sutinka su ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ atskiruoju skundu ir praÅ¡o tenkinti jį visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydami dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinę, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016, kt.).

Pažymėtina, kad Å¡i tvarka yra privaloma visiems be iÅ¡imties asmenims, o jos laikymasis padeda įgyvendinti ir vienÄ iÅ¡ pamatinių teisės principų – visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ . 14. 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme nuostatos. Å iuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuri nustato, kad „Apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo“.

Taigi, Å¡iais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas arba juridinio asmens darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , gali suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus minėtose normose nurodytas iÅ¡imtis.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtu teisiniu reguliavimu siekiama užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ asmenų atstovavimÄ teismuose. Apeliacinės instancijos teismas negali peržengti apeliaciniame skunde nurodytų ribų, todėl netinkamai parengtas apeliacinis skundas gali sÄ lygoti netinkamÄ asmens teisių gynimÄ . Be to, neprofesionaliai parengti procesiniai dokumentai visuomet ilgina teismo procesÄ , daro jį neefektyvų ir neekonomiÅ¡kÄ , nes teismas turi spręsti papildomus klausimus, susijusius su procesinių dokumentų trÅ«kumais.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės UAB „Pietų terminalas“ apeliacinį skundÄ pasirašė ieÅ¡kovės vadovė R. V., tačiau ji nepateikė nei įgytÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, nei duomenų, kad apeliacinį skundÄ surašė advokatas ar CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė ieÅ¡kovei UAB „Pietų terminalas“ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

17. IeÅ¡kovė atskirajame skunde kelia CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo konstitucingumo klausimÄ , nurodo, kad neturi lėšų pasisamdyti advokatÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ atidėti iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. praÅ¡ymÄ Nr. 1B4/2018 iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalyje (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija) įtvirtintas ribojimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Tokie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai netenkintini.

18. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kasacinio teismo praktikoje plėtojama nuosekli pozicija, draudžianti pernelyg formalų procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , aiÅ¡kinimÄ . Teismas vadovaujasi savo praktikoje nustatytais principais, pagal kuriuos taikomi apribojimai pirmiausia negali suvaržyti ar susilpninti asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi tik tada, jeigu jie atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo.

Be kita ko, procesinių asmens teisių suvaržymas turi atitikti teisėtumo reikalavimÄ , t. y. turi bÅ«ti atliktas teisės aktų nustatyta tvarka (Guerin v. France, judgment of 23 July 1998, Reports 1998-v., p. 1867, § 37; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708/2013).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuostata, kad juridinio asmens teikiamÄ apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas arba juridinio asmens darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , neproporcingai neriboja Å¡io asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Juridinio asmens valdymo organai, neturėdami profesionalaus atstovo, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ ir ginti savo galimai pažeistus teisėtus interesus ar teises pirmosios instancijos teisme (CPK 55 straipsnis).

Tačiau bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti tik profesionalÅ«s atstovai (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Reikalavimu, kad juridinio asmens teikiamas apeliacinis skundas bÅ«tų suraÅ¡ytas profesionalaus atstovo, kaip minėta, siekiama užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ juridinio asmens atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, kuris yra itin svarbus paties juridinio asmens interesams atsižvelgiant į jau aptartus apeliacinio proceso ypatumus. Privatus juridinis asmuo, dalyvaujantis civiliniuose teisiniuose santykiuose, paprastai turi turėti finansinių galimybių pasisamdyti darbuotojÄ , turintį aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , arba advokatÄ , prieÅ¡ingu atveju kiltų klausimas dėl tokio juridinio asmens mokumo ir bankroto bylos jam kėlimo.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, nėra pagrindo manyti, kad aptariama nuostata prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir kreiptis dėl jos konstitucingumo į Konstitucinį TeismÄ (CPK 3 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. (civilinėje byloje Nr. 2-2315-861/2017, praÅ¡ymas Nr. 1B4/2018) kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui esant kitokiai faktinei situacijai, t. y. byloje, kurioje apeliacinį skundÄ padavė fizinis asmuo, nurodęs, kad jam neteikiama nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Be to, pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau yra įvertinęs, kad prieštaros tarp CPK 306 straipsnio 3 dalies ir Konstitucijos 30 straipsnio nėra (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1573-302/2017).

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

21. Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (10 dienų nuo nutarties įteikimo) nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka yra pasibaigęs, skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pietų terminalas“ terminÄ iki 2018 m. gruodžio 17 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje. Teisėjas Marius Bajoras