86f78ae3-2532-4dc2-bfab-e4bdc6d2c394 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-467-417/2016.Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04533-2015-6.                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.7.4.; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Z. atstovo advokato R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2015 m. rugsėjo 25 d. A. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 25 d. 20.10 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams.

Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus, kurie atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 30N-43591619-15 A. Z. vadovaujantis ATPK 1242 straipsnio 2 dalimi paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

Z. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi A. Z. skundo netenkino.A. Z. atstovaujamas advokato R. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skundas argumentuojamas tuo, kad apylinkės teismas vertindamas A. Z. padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, neįvertino visų teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei nepasisakė dėl visų bÅ«tinųjų požymių, privalomų Å¡iam pažeidimui nustatyti. Apeliaciniu skundu neginčijamas A. Z. atliktas veiksmas – ratų prasisukimas, tačiau ginčijamos aplinkybės dėl veiksmų apimties; pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui buvimo masto; chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo.

Taip pat pasisakoma dėl bylos duomenų pakankamumo ir jų pripažinimo įrodymais pagrįstumo. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmų pavojingumÄ traktuoja tik hipotetiÅ¡kai, o ne pagal buvusiÄ faktinę situacijÄ , o tiksliau, kad A. Z. greitis buvo nedidelis; uždara aikÅ¡telė, 20–30 metrų atstumu nebuvo kitų eismo dalyvių bei kito turto, kuriam grėstų faktinis pavojus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad iÅ¡ esmės skundas motyvuojamas tuo, jog A.

Z. veiksmuose nėra visų privalomųjų požymių, bÅ«tinų kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Kiekvienas KET pažeidimas yra daugiau ar mažiau pavojingas, kiekvienas pažeidimas sukelia didesnį arba mažesnį pavojų eismo ar jo dalyvių saugumui, jų turtui, bet ne kiekvienÄ KET pažeidimÄ galima kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį Å¡alia alternatyvių požymių – pavojaus sukėlimo eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, bÅ«tina nustatyti bÅ«tinÄ jį požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles pavojingas manevravimas, kuris teoriÅ¡kai gali sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas.Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nėra jokio skirtumo, ar asmuo automobilį privertė slysti tyčia, panaudodamas rankinį automobilio stabdį, spausdamas automobilio akseleratoriaus pedalÄ bei kitokiais bÅ«dais, ar automobilis Å¡onu ėmė slysti dėl neatsargaus atsakomybėn patraukto asmens elgesio, jam netinkamai įvertinus kelio dangos bÅ«klę ir kitas eismo sÄ lygas, nepasirinkus saugaus automobilio greičio, ar iÅ¡bandant ratų sukibimÄ su kelio danga, nes visais atvejais Å¡onu slystantis ir dėl to sunkiau kontroliuojamas automobilis sukelia pavojų eismo ar kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui nepriklausomai nuo to, ar asmuo padarė tai tyčia, ar ne, ar Å¡alia yra kiti eismo dalyviai bei svetimas turtas, ar jų nėra, tačiau kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį svarbiausia yra nustatyti bÅ«tinÄ jį požymį – chuliganiÅ¡kas paskatas.

Apeliantas nurodo, kad jis chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia apelianto pateikta įvykio versija yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir vertintina kaip jo gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai yra pakankami apelianto veiksmuose konstatuoti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalies, sudėtį.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje faktinėms aplinkybėms nustatyti ir apelianto kaltei įrodyti rėmėsi policijos pareigÅ«nų ir liudytojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

36) bei pareiÅ¡kimu (b. l. 38). Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nai skirtingai nurodė įvykio aplinkybes ir tai įrodo, jog pareigÅ«nai tiksliai nepamena įvykio aplinkybių, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. Policijos pareigÅ«nų parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s.Klaipėdos apsk. VPK Patrulių rinkinės patrulė R. B. teismo posėdžio metu parodė (b. l. 97 ), kad atvyko automobilis, pasuko kelis ratus, gadino kelio dangÄ ir galėjo sukelti pavojų paÅ¡aliniams asmenims, be to, nurodė tolėliau mačiusi automobilius bei žmones, sėdėjusius automobiliuoseKlaipėdos apsk.

VPK Patrulių rinktinės patrulis M. V. teismo posėdžio metu parodė (b. l. 104) negalintis tiksliai nurodyti, kiek tiksliai ratų buvo padaryta, tačiau nurodė matęs toje aikÅ¡telėje automobilius bei žmones Å¡alia automobilių. Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu parodė (b. l. 95), kad jis kartu su policijos pareigÅ«nais stebėjo aplinkÄ ir pamatė, kaip automobilis pieÅ¡ia ratus, matė, kaip svyla padangos, girdėti padangų garsai. Tuo metu buvo apie 20 automobilių, žmonės nevaikščiojo po aikÅ¡telę, vieni sėdėjo automobiliuose, kiti stovėjo Å¡alia jų, todėl neabejotina, jog apelianto veika kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

Todėl atsižvelgus į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad taip vairuodamas A. Z. kėlė ne tik įsivaizduojamÄ , bet ir realiÄ grėsmę sau ir kitiems žmonėms, jų turto ir eismo saugumui.Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti iÅ¡tirtais duomenimis, liudytojų policijos pareigÅ«nų ir liudytojo J. G. parodymais, kadangi Å¡ie yra pakankamai nuoseklÅ«s, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai vertintini tik kaip siekis Å¡velninti savo teisinę padėtį, kurios objektyviai ir neginčytinai nepatvirtina jokie duomenys.Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A.

Z. bÅ«tent iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, tyčia automobilį privertė slysti Å¡onu, suktis ratu, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau, tuo jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl apelianto nubaudimo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį priimta iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.).

A. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 1242 straipsnio 2 dalį numatyto teisės pažeidimo padarymÄ , todėl nėra pagrindo jam administracinę bylÄ nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

Z. atstovo advokato R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas Maškevičius