86f63558-c598-4c3e-bf5c-e6b740ffa8d7 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-36-593/2023 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00370-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo S. P. 2022 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6210-2022 paliktas nepakeistas. Teismas n u s t a t ė :

1. M. P. Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimu 12 (dvylikai) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 17 d., 9.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,94 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su 2022 m. spalio 10 d. nutarimu, M. P., atstovaujamas advokato Eriko Rugieniaus, pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, tačiau Å¡is 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, nurodydamas, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių (darbinių funkcijų atlikimui, rÅ«pinimuisi Å¡eimos nariais) teismų praktikoje nelaikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Be to, M. P. nustatytas girtumo laipsnis nėra nežymus, prieÅ¡ingai, netgi dvigubai virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. M. P. teisinės padėties Å¡velninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų bei valstybės politikos, kuria siekiama griežtinti atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam.

3. Apeliaciniame skunde M. P. atstovas advokatas Erikas Rugienius praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį pakeisti: M. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams terminÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių, paliekant draudimÄ 12 (dvylikai) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 3.1.

Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡sprendė administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimÄ . Teismas netinkamai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, todėl nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio nuostatų, dėl to paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatytas neadekvačiai per ilgas. Teismas tik formaliai nurodė nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, tačiau faktiÅ¡kai neatsižvelgė į priežastis, kurios lemia bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones ir tokios teisės netekimo sukeliamas pasekmes bei pažeidimo mažesnį pavojingumÄ . 3.2.

Skundo autoriaus teigimu, teisė vairuoti transporto priemones M. P. yra bÅ«tina atliekant Å«kio darbus ir veiklai, susijusiai su Å«kininko Å«kio funkcionavimu. IÅ¡ Å«kinės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis jo Å¡eimos pajamų Å¡altinis. Dalis lėšų yra gaunama iÅ¡ automobilių remonto, tačiau teikiant Å¡ias paslaugas taip pat yra bÅ«tina vairuoti transporto priemones (perkant dalis, iÅ¡bandant automobilius po remonto ir pan.). Augindama mažamečius vaikus ir turėdama savo darbinį užimtumÄ , pažeidėjo žmona neturi ir neturės faktinės galimybės padėti sutuoktiniui jo darbinėje veikloje.

M. P. teisė vairuoti yra reikalinga ir tenkinant Å¡eimos poreikius, kadangi Å¡eimoje auga dvi mažametės dukros, jie gyvena kaimo vietovėje, dukrų mokymosi ir ugdymosi vietos yra (duomenys neskelbtini) mieste, vieÅ¡ojo transporto paslaugos neiÅ¡vystytos, stotelė labai toli nuo namų. Viena iÅ¡ dukrų yra profesionali gimnastė, savaitgaliais dalyvaujanti įvairiose varžybose, dėl to jÄ nuolat reikia vežti į (duomenys neskelbtini). Be to, pažeidėjo žmona neturi gebėjimų vairuoti Å«kyje naudojamos technikos.

Å ių funkcijų negalės atlikti ir Å¡eimos artimieji, kurie gyvena kitose vietovėse. Dėl finansinių galimybių trÅ«kumo M. P. negali samdyti kito asmens, padėsiančio Å«kyje. 3.3. Advokatas pažymi, jog skundžiamoje nutartyje veikos pavojingumas buvo vertintas iÅ¡ esmės tik per M. P. nustatyto neblaivumo laipsnį. Nustatytas lengvas girtumas (0,94 promilės). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , tačiau pažeidimo pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Å iuo atveju jo padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Pažeidimas padarytas jam gerai žinomoje vietovėje, Å¡viesiu paros metu. Be to, M. P. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis savo pavojingumu neprilygsta ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytam maksimaliam 1,5 promilių neblaivumo laipsniui. Å ios aplinkybės mažina padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinį nusižengimÄ M. P. padarė labiau dėl neatsargumo. Nusižengimas padarytas neapgalvotai, siekiant nusipirkti degalų, kad galėtų dirbti namų Å«kio darbus, nesijaučiant neblaivios bÅ«senos, sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. M. P. už tokio pobÅ«džio nusižengimus nebaustas, kas patvirtina, jog administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant teisės aktų reikalavimus.

Skundžiamoje nutartyje nevertinta ir tai, jog M. P. pripažino kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė turėjo būti įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 3.4. Advokatas skunde cituoja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-417/2022 ir Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-342-865/2019, kuriose, jo nuomone, pateikti išaiškinimai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo yra reikšmingi ir šioje byloje, nes bylų faktinės aplinkybės yra panašios.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, pagrįstai manytina, kad ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės terminas pakankamai nubaus administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. M. P. nevengia atsakomybės, pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. 3.5. Å iuo atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – neproporcinga ir neadekvati padarytam nusižengimui, M.

P. asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai ir Å¡eiminei situacijai. Administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, juo labiau, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Neigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra, o pažeidimo padarymo aplinkybės rodo jo mažesnį pavojingumÄ . Be to, apeliantas jau patiria neigiamÄ valstybės atsakÄ Ä¯ padarytÄ nusižengimÄ , nes jam nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. yra taikomas teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas.

Tokio pobūdžio teisės apribojimas yra pakankamas M. P. padaryti išvadas dėl neatsargaus ir neapdaraus savo poelgio. Tai patvirtina ir aplinkybė, jog po šio administracinio nusižengimo padarymo kitų administracinių nusižengimų jis nedaro.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti, nes jo reikalavimai yra nepagrįsti, ir palikti galioti apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas ir apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. PraÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams terminÄ sutrumpinti iki dviejų mėnesių, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje (straipsnio redakcija iki 2022 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

O to paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi surinktų duomenų visumÄ bei paties 2022 m. spalio 3 d. M. P. praÅ¡ymÄ (b. l. 31), paskyrė jam minimaliÄ 800 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka, pagrindo dar labiau trumpinti nustatytÄ minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ ar Å¡ios poveikio priemonės iÅ¡ viso netaikyti, nenustatyta, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

7. Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

8. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygina padarytÄ Å¾alÄ (jei tokia buvo sukelta), padarytÄ veikÄ galima laikyti mažareikÅ¡me ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių, t. y. turi bÅ«ti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėjÄ charakterizuojančių iÅ¡skirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo prieÅ¡ingo teisei veikimo.

Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Å iuo atveju nustatyta vos viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad M. P. dirba (Å«kininkauja, remontuoja maÅ¡inas), kartu su žmona rÅ«pinasi mažamečiais vaikais, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, nėra kuo nors iÅ¡skirtinės aplinkybės, iÅ¡skiriančios jį iÅ¡ kitų visuomenės narių, kaip itin pavyzdingÄ pilietį.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra labai pavojingas, nes jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo jam gerai žinomoje vietovėje, Å¡viesiu paros metu, nevirÅ¡ydamas leistino važiavimo greičio, nepažeisdamas kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Å iuos teiginius aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti savo atsakomybę. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kokios pažeidimo padarymo metu buvo oro sÄ lygos (buvo saulėta, apsiniaukę, lijo ar kt.), taip pat, kokiu greičiu buvo važiuojama, todėl teigti, kad važiavimo greitis nevirÅ¡ijo 50 km/h, nes buvo važiuojama miesto ribose, tėra prielaida, kuria teismas negali vadovautis.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Nuo alkoholio apsvaigusio asmens reakcija bei koordinacija yra sulėtėję, todėl visiškai nesvarbu, kur buvo važiuojama – žinomu keliu ar dar nevažiuota vietove, tai nemažina priešingo teisei poelgio pavojingumo, todėl nesudaro pagrindo švelninti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės. Pabrėžtina, jog pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne.

10. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones M. P. reikalinga dėl darbo bei Å¡eimos poreikių tenkinimo, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė aplinkybių, kurios lemtų iÅ¡imtinį specialiosios teisės reikalingumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto darbo funkcijos nėra tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Byloje yra pateiktas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos M. P. iÅ¡duotas Ūkininko Å«kio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–19), patvirtinantis, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna pajamų iÅ¡ Å«kininkavimo, tačiau, kokia konkrečiai Å«kininkavimo sritimi užsiimama, duomenų nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad M.

P. tenka vairuoti sunkiasvorę žemės Å«kio technikÄ ar kad be jo nėra kitų pagalbinių darbininkų, galinčių tai atlikti. Be to, iÅ¡ pažeidėjo nėra atimama galimybė įsidarbinti papildomai, kur specialiosios teisės vairuoti transporto priemones reikalavimas nėra bÅ«tinas, ir tokiu bÅ«du prisidėti prie Å¡eimos materialinės gerovės. Apeliantui taip pat niekas netrukdo kooperuotis ir vykti į darbÄ mieste kartu su kitais tame pačiame kaime ar jo apylinkėse gyvenančiais asmenimis, jei kursuojančio vieÅ¡ojo transporto grafikas nėra itin patogus.

Pažymėtina, jog skiriamos administracinio poveikio priemonės paskirtis, be kita ko, yra ta, kad sukeltų pažeidėjui tam tikram laikotarpiui nepatogumus, suvaržymus, kurie padėtų atgrasyti nuo pakartotinio neteisėto elgesio.

11. Apeliacinės instancijos teismas pritaria M. P. atstovo skundo teiginiams, kad pažeidėjo negalima laikyti sistemingu ar itin piktybiniu Kelių eismo taisyklių pažeidėju, per penkerių metų laikotarpį Å¡is jo padarytas administracinis nusižengimas yra pirmasis (b. l. 32–33), vis dėlto, tai nepateisina ir nemenkina padaryto Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (pirmuoju pÅ«timu nustatytas 0,96 prom. neblaivumas, antruoju – 0,99 prom., paklaida ± 0,01 prom.), kas verčia abejoti apelianto aiÅ¡kinimu, jog alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, ryte jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus, todėl net neįtarė, jog gali tiek įpÅ«sti.

Pažymėtina ir tai, kad padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu – buvo vykstama ne kaimo vietovėje, kurioje M. P. gyvena, tačiau mieste, vienoje pagrindinių gatvių, kur eismo intensyvumas yra ženkliai didesnis, taigi, spręsti, jog ženkliai sutrumpinus ir taip neilgÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pagrindo nėra.

12. SkundÄ nagrinėjantis teismas nepritaria apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, jog Å¡iuo atveju tikslinga vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-417/2022 ir Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-342-865/2019 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi Å¡iose bylose analizuotos situacijos nėra tapačios M. P. atvejui. Visų pirma, abiem advokato nurodytais atvejais pažeidėjams buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis (atitinkamai 0,6 ir 0,78 prom.) nei M.

P., be to, byloje Nr. AN2-255-417/2022 nustatyta, jog pažeidėjas savo sužeistÄ Å¾monÄ skubiai vežė į Skubios pagalbos skyrių dėl medicininės pagalbos suteikimo, tuo tarpu M. P. bÅ«tinybė vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ nebuvo kilusi, jis važiavo tiesiog užsipilti kuro, nors tai galėjo padaryti ir praėjus kelioms valandoms, kai suvartotas alkoholio kiekis iÅ¡ organizmo jau bÅ«tų pasiÅ¡alinęs.

13. Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis, byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , M.

P. atstovas skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. ANK 563 straipsnio (administracinių nusižengimų teisenos paskirtis), 567 straipsnio 1 dalies (visapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimas), 569 straipsnio 5 dalies (įrodymų įvertinimas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu), 22 straipsnio (administracinės nuobaudos paskirtis) ir 32 straipsnio (bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai) nuostatos nebuvo pažeistos.

Todėl apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daiva Jankauskienė