86f54951-a137-4f3d-98a7-e8bf4e104291 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-771-929/2016 Proceso Nr.1- 10-1-01187-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.5.; 1.1.9.7.;2.5.16.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės V. T.,, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo ar pakeitimo kita,-n u s t a t ė:V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 40 str., buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. už tai, kad vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2013-11-07, apie 22.04 val., Vilniuje, Upės – G.

Baravyko g. nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, vairuodama UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo neatsargi ir neatidi, neįsitikinusi, kad tai yra saugu ir ji nekliudys kitiems eismo dalyviams, važiuodama Å¡alutiniu keliu (G. Baravyko g.) ir sukdama į kairę, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su dviračiu Bauer, vairuojamu O. B. (O. B.) važiavusiu pagrindiniu keliu. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės bei nukentėjo dviračio vairuotojas O.

B., kuriam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 113 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad reikia sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos, transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje ir 158 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ Â transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

V. T. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti jai teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams arba pakeisti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę kita. PraÅ¡yme nurodoma, jog pareiÅ¡kėja savo veiksmais įrodė, kad nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos ji padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, deda visas įmanomas pastangas, kad įrodytų, jog yra verta teismo pasitikėjimo. 2016 m. kovo 10 d.

įmonėje UAB „KET studija" baigė papildomus vairuotojų mokymus, kuriuose individualiai su psichologu analizavo savo padarytÄ pažeidimÄ , baigė teorijos ir psichologijos kursÄ , su vairavimo instruktoriumi mokėsi saugaus vairavimo įgÅ«džių, iÅ¡laikė žinių patikrinimo testÄ Be to, praėjo daugiau kaip pusė baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. V. T. Å¡iuo metu ne tik studijuoja mokamose ISM Vadybos ir ekonomikos universiteto tarptautinio verslo ir komunikacijos bakalauro nuolatinėse dieninėse studijose, bet ir pagal dvi darbo sutartis dirba dvejuose nuolatiniuose darbuose.

Vienoje iÅ¡ darboviečių, t.y. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) ", ji eina (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl nuolatos turi vykti į įvairiausius Lietuvos miestus pas esamus ir potencialius įmonės klientus. Antroje darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini), V. T. eina (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigas. Dirbant šį darbÄ , ai taip pat dažnai tenka vykti į susitikimus su klientais, pristatinėti įmonės gaminamÄ produkcijÄ . PareiÅ¡kėja baiminasi, kad neturėdama vairuotojo pažymėjimo ir dėl to negalinti tinkamai atlikti visų jai priskirtų darbo funkcijų, ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ nurodytų darboviečių arba pažeminta pareigose.

Jai reikia ne tik iÅ¡laikyti save, bet ir kiekvienÄ studijų semestrÄ mokėti už pakankamai brangias studijas ISM universitete. PraÅ¡yme taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo eismo įvykio sukėlimo iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.y. iki baudžiamojo poveikio priemonės įsigaliojimo momento), V. T. daugiau jokių eismo įvykių nesukėlė, greičio nevirÅ¡ijo ir kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie keltų grėsmę kitiems eismo dalyviams ar jai pačiai, nepadarė.

Eismo įvykis dėl kurio ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , buvo sukeltas dėl neatidumo, o ne Å¡iurkščiai pažeidžiant kelių eismo taisykles. Atsiliepimų į V. T. praÅ¡ymÄ negauta.PraÅ¡ymas tenkintinas.BK 74 str. 1 d. numatyta, kad bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.Ä®vertinus V.

T. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su jos darbovietėse einamomis pareigomis bei atliekamomis darbinėmis funkcijomis, studijomis ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, taip pat padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, V. T. asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas jos praÅ¡ymÄ tenkinti ir pakeisti jai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ dvejiems metams vairuoti kelių transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V.

T. 2016 m. kovo 10 d. įmonėje UAB „KET studija" baigė papildomus vairuotojų mokymus, be to, praėjo daugiau kaip pusė baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino. V. T. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, dėl kurių ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nelaikytini itin šiurkščiais, nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonę ji vairavo būdama blaivi, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog V.

T. ateityje nepažeidinės Kelių eismo taisyklių ir nekels pavojaus eismo dalyviams, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti V. T. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones pakeitus baudžiamojo poveikio priemone - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 str.,- n u t a r i a :V. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams pakeisti baudžiamojo poveikio priemone - 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nustatyti, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad: įmoka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas, banko kodas 70440) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Rasa Paužaitė