86f4e7d9-c2aa-423a-8801-b4b1bce2832c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1729-798/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00629-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.4.3.11. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Amicus“ teniso mokykla, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. S., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Amicus“ teniso mokykla, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. S., praÅ¡ymÄ pripažinti bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Amicus“ teniso mokykla bankrotÄ tyčiniu, suinteresuotas asmuo E. P..

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė viešoji įstaiga (toliau – ir BVšĮ arba įstaiga) „Amicus“ teniso mokykla buvo įregistruota 2000 m. rugsėjo 6 d.; nuo 2000 m. rugsėjo 6 d. iki 2001 m. spalio 25 d. įstaigos vadovu buvo V. S., nuo 2001 m. spalio 25 d. iki 2001 m. gruodžio 22 d. T. J. R., o nuo 2001 m. gruodžio 22 d. iki 2005 m. birželio 7 d. E. P., kuris nuo 2005 m. birželio 7 d. iki 2016 m. liepos 5 d. ėjo įstaigos likvidatoriaus pareigas; įstaigos veikla – didmeninė ir mažmeninė sporto prekių ir žaislų prekyba.

2. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla, bankroto administratoriumi paskirtas S. S.; Å¡i nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 2 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi nuspręsta taikyti BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla supaprastintÄ bankroto procesÄ .

3. Atsakovės BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankroto administratorius S. S. kreipėsi į atsakovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymais pripažinti VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankrotÄ tyčiniu ir buvusiam vadovui E. P. apriboti teisę penkerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

4. Nurodė, kad buvęs BVšĮ „Amicus“ teniso mokyklos vadovas E. P. netinkamai vykdė įstaigos steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įstaigos valdymu, įstaigai esant nemokiai neinicijavo bankroto bylos ir iki šiol neperdavė bankroto administratoriui nei įstaigos steigimo, personalo valdymo, buhalterinės apskaitos ir kitų veiklos dokumentų, nei jokio įstaigos turto. Kadangi netinkamai saugojo įstaigos dokumentus (galimai jie buvo sulieti gruntiniais vandenimis), negalima visiškai nustatyti įstaigos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Bankroto administratoriaus turimi duomenys patvirtina, kad įstaiga sistemingai vengė mokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), neteikė finansinių ataskaitų rinkinių. BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla verslas buvo perkeltas į UAB „Prosport.lt“, kuri buvo įsteigta po to, kai įstaiga nutraukė savo veiklÄ . UAB „Prosport.lt“ akcijos buvo perleistos E. P. Å¡eimos nariams ir artimiems giminaičiams E. P. (dabar Giržadienei) ir L. P.. E. P. įmonės vadovu paskirtas praėjus mėnesiui po UAB „Prosport.lt“ įsteigimo.

UAB „Prosport.lt“ vyr. finansininku paskirtas buvęs BVšĮ „Amicus“ teniso mokykla vyr. finansininkas G. B.. Abiejų įmonių veiklos pobūdis bei verslas sutampa.

5. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi pripažino BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankrotÄ tyčiniu; netenkino BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokyklos bankroto administratoriaus S. S. praÅ¡ymo dėl teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas apribojimo buvusiam BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokyklos vadovui E. P..

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties dalį, kuria BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokyklos bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, panaikino ir klausimÄ dėl VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokyklos bankroto pripažinimo tyčiniu perdavė spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi:

i) ginčijama nutartimi VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokyklos bankrotas buvo pripažintas tyčiniu nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp netinkamo įstaigos buhalterinės apskaitos tvarkymo ir įstaigos nemokumo ar jos turtinės padėties esminio pabloginimo; ii) tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui bÅ«tina įvertinti apelianto 2017 m. lapkričio 4 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu bankroto administratoriui perduotų įstaigos veiklos dokumentų, kuriuose gali bÅ«ti reikÅ¡mingų duomenų apie įstaigos turėtÄ turtÄ ir įsipareigojimus, o taip pat apelianto pareigos iÅ¡saugoti įstaigos turtÄ vykdymÄ , turinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymo dėl VšĮ „Amicus“ teniso mokykla bankroto pripažinimo tyčiniu netenkino; priteisė iš pareiškėjos viešosios įstaigos „Amicus“ teniso mokyklos mokykla bankroto administravimo lėšų suinteresuotajam asmeniui E. P. 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl suinteresuoto asmens (likvidatoriaus) pareigų tinkamo vykdymo 8. Teismas konstatavo, jog pagal byloje esančius duomenis, visos įstaigos skolos susidarė iki 2004 m., o duomenų, kad jos būtų didėjusios po 2005 m., kai buvo registruotas likviduojamos įstaigos statusas, byloje nėra.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad po 2005 m. įstaiga būtų sudariusi kokius nors sandorius.

9. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens E. P. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimai (2018 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu) bei 2018 m. birželio 6 d. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankrotÄ lėmė verslo nesėkmė. Å ios iÅ¡vados teismas priėjo įvertinęs suinteresuotas asmens paaiÅ¡kinimus, UAB „Amicus verus“ buhalterinę apskaitÄ vedančios UAB „MGI In Salvo“ 2018 m. birželio 5 d. raÅ¡tÄ ir 2002 m. sausio 15 d. sutartį dėl bendradarbiavimo įsigyjant sporto prekes, kuria atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iÅ¡ UAB „Amicus verus“, kitus finansinius įsipareigojimus, taip pat informacijÄ apie UAB „Amicus verus“ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla perduotas prekes 2012 m. pab., kurios visiÅ¡kai nesusiję su bendrovės vykdyta su kelionėmis ir turizmu susijusia veikla.

Teismas sprendė, kad Å«kinėmis operacijomis atsakovė mažino įsiskolinimus kreditorei UAB „Amicus verus“, kuri sutiko skolÄ Ä¯skaityti turtu. Vykdydama bendradarbiavimo sutartį UAB „Amicus verus“ atliko pavedimus tiesiogiai į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Skolos vėliau buvo padenginėjamos įvairiais mokėjimais už UAB „Amicus fortis“ prievoles. Tuo tarpu iÅ¡ 2018 m. birželio 5 d. VSDFV pateiktos pažymos duomenų teismas nustatė, kad atsakovės susidariusi 2002 m. gruodžio 13 d. 8 410,00 Lt skola buvo likviduojama 2002 m. gruodžio 30 d. (5 950,00 Lt), 2003 m. sausio 22 d. (132,00 Lt) ir 2003 m. vasario 25 d. (608,00 Lt), dėl to teigti, jog iki tol atliktais mokėjimais ar turto perdavimu už skolas buvo pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas, nėra pagrindo.

10. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo, nors ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įstaigai iÅ¡kėlimo, bet siekė atsiskaityti su kreditoriais iÅ¡ esamų resursų (prekių), mažino darbuotojų skaičių, kol juos visus atleido, skolino savo ir ieÅ¡kojo iÅ¡ savo artimos aplinkos asmenų pinigines lėšas įstaigos finansinei situacijai stabilizuoti. Aplinkybę, kad įstaiga nepaisant to vis tiek nesugebėjo iÅ¡spręsti savo finansinių problemų, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas vertino ne kaip bendrovės privedimÄ prie bankroto tyčia, o kaip verslo nesėkmę.

Pažymėjo, kad įstaigos kreditoriai iki 2016 m. neinicijavo bankroto procedÅ«rų. Nesant byloje jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad, suinteresuotam asmeniui nesikreipiant dėl bankroto bylos įstaigai iÅ¡kėlimo, įstaigos turtinė padėtis buvo bloginama, atsiskaitinėjama su pasirinktiniais kreditoriais pažeidžiant atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , slepiamas ar eikvojamas įstaigos turtas, byloje neįrodyta, jog netinkamas suinteresuoto asmens, kaip likvidatoriaus, pareigų vykdymas konkrečiu atveju bÅ«tų susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su įstaigos nemokumu ar esminiu jos padėties pabloginimu.

Visų bylos aplinkybių kontekste teismas nenustatė, kad bankrutavusios įstaigos sudarytais sandoriais bei kitokia šios įstaigos veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama nemokumo, o įstaigai faktiškai tapus nemokia, tolesniais veiksmais nesiekta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

11. Teismas atmetė kaip neįrodytus bankroto administratoriaus teiginius dėl galimo įstaigos veiklos, turto ar darbuotojų perkėlimo. Jie paneigti jau nustatytomis aplinkybėmis dėl įstaigos turto panaudojimo iÅ¡imtinai atsiskaitymui su įstaigos kreditoriais, taip pat ir VSDFV. Tuo tarpu 2002 m. balandžio 9 d. atsakovės sandoris perimant UAB „Amicus Fortis“ 222 816,92 Lt skolÄ bankui Hansa LTB, kaip nurodė suinteresuotas asmuo, sudarė galimybes pirkti patalpas, adresu Kirtimų g. 57A, Vilniuje, kurios bankui buvo įkeistos.

Å ios 585 kv. m. ploto sandėliavimo patalpos 2002 m. gruodžio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. AK-7916 buvo parduotos S. K., kartu jam perleidžiant ir atsakovės skolinį įsipareigojimÄ AB Swedbank (įkaito turėtojui), kurį jis įvykdė, panaikindamas atsakovės skolÄ už patalpų įsigijimÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti vertinamos kaip tyčinį įstaigos bankrotÄ patvirtinantis suinteresuoto asmens veiksmas. Dėl įstaigos finansinių dokumentų neperdavimo 12.

Teismas iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankroto bylos duomenų nustatė, kad suinteresuotas asmuo neteikė nei teismui, nei bankroto administratoriui bankrutuojančios įstaigos finansinės atskaitomybės dokumentų. Suinteresuotasis asmuo paaiÅ¡kino, kad jo gyvenamojoje vietoje, kurioje buvo laikomi įstaigos dokumentai, 2014 m. kovo 30 d. Å¡ie dokumentai buvo sulieti vandeniu dėl Å¡alia vykdomų statybos ir kasinėjimo darbų, pažeidus drenažo sistemÄ , dėl kurios gruntinis vanduo pradėjo kauptis namo rÅ«syje. 2017 m. lapkričio 16 d. suinteresuotas asmuo ir bankroto administratorius pasirašė 2017 m. lapkričio 4 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo buvo perduoti 63 segtuvai, t. y. duomenys apie įmonės veiklÄ 2000–2003 m.

Å alys patvirtino ir iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų byloje matyti, kad segtuvai su įstaigos dokumentais yra iÅ¡ dalies sulieti vandeniu. Teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti apie įstaigos tyčinį bankrotÄ , nors aptarti dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti tik po klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo teisme. Teismo posėdžio metu bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad jam perduoti dokumentai leidžia spręsti tik apie 2000–2003 m. įstaigos veiklÄ , tačiau, kaip jau minėta, BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla po 2005 m. jokios veiklos nebevykdė, o suinteresuotas asmuo patvirtino, kad įstaigos veikla buvo nutraukta dar anksčiau, todėl tikėtina, kad suinteresuotas asmuo bankroto administratoriui perdavė visus turėtus dokumentus, nors ir pavėluotai, tačiau savo pareigÄ Ä¯vykdė.

Teismo nustatytas aplinkybes papildomai patvirtino ir Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas, kuriame užfiksuoti atlikto mokestinio patikrinimo 2001-09-06 – 2004-12-31 metų laikotarpiu duomenys – VšĮ „Amicus“ teniso mokykla nuo 2003 m. birželio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. veiklos nevykdė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po veiklos nutraukimo įstaiga būtų prisiėmusi naujus įsipareigojimus ar sudariusi sandorius.

PrieÅ¡ingai, dvejų kreditorių reikalavimai atsirado iki 2004 m. Duomenų apie kitų kreditorių reikalavimus byloje nėra. Be to, galimų skolų, susidariusių iki įstaigos veiklos nutraukimo, iÅ¡ieÅ¡kojimui jau yra suėję senaties terminai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendė, kad BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankrotui pripažinti tyčiniu pagrindų nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl įstaigos bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. Teismas, atmetęs bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų priteisė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidos: už atstovavimÄ teisme 300,00 Eur iÅ¡laidų ir 38,28 Eur iÅ¡laidų už VÄ® „Registrų centras“ suteiktas paslaugas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atskiruoju skundu atsakovė BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla, atstovaujama bankroto administratoriaus S. S., praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti BVÅ¡Ä® „Amicus“ bankrotÄ tyčiniu.

15. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus: 15.1. Dėl pareigos perduoti bankrutuojančios įstaigos dokumentus nevykdymo. Dokumentai buvo perduoti nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, susijusių su įmonių dokumentų perdavimu, reikalavimų. Perduoti dokumentai yra susiūti popieriaus pluoštai, todėl jų negalima vadinti segtuvais ar bylomis. Administratorius iš gautų dokumentų nustatė, kad šių dokumentų pagalba negalima atkurti visų apskaitos registrų (ir Didžiosios knygos, kasos operacijų).

Pažymi, kad dar 2005 m. gruodžio 22 d Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos akte Nr. 19-05-10-56 nurodoma, kad įstaigos direktorius E. P. pateikė tik dalį dokumentų. Jam buvo duotas nurodymas atstatyti, suvesti kasos dokumentus, pateikti buhalterinės apskaitos registrus, sandėlio dokumentus, nepateiktas deklaracijas prekių inventorizacijos aktus ir kt. dokumentus, tačiau E. P. nurodymo neįvykdė. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismui pateiktuose 2018 m. gegužės 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose šias aplinkybes nurodė, tačiau skundžiamajam nutartimi teismas dėl minėtų aplinkybių nepasisakė.

Taigi, teismas netyrė ir neiÅ¡nagrinėjo administratoriaus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atitinkamai ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo nurodymÄ pirmosios instancijos teismui. 15.2. Dėl įstaigos nemokumo datos nustatymo. Kaip minėta, administratorius, pateikęs teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, nurodė įstaigos faktinio nemokumÄ datÄ â€“ 2003 m. sausio 1 d. 2018 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. P. paaiÅ¡kino, kad po to, kai Vilniaus Akropolio prekybos centrui (toliau – ir PC) nesumokėjo nuomos mokesčio, įstaiga buvo iÅ¡varyta iÅ¡ turimų patalpų, liko su nelikvidžiomis prekėmis ir su skolomis, kurių neturėjo iÅ¡ ko sumokėti, t. y. nuo 2002 m. lapkričio mėn. Taigi, buvęs vadovas patvirtino faktinę aplinkybę, jog įstaiga nemokia tapo dar anksčiau, nei nustatė administratorius.

Ä®staigos finansinės atskaitomybės dokumentai nei 2002 m. gruodžio 31 d., nei anksčiau nebuvo sudaryti. Apeliantės nuomone, nuo įstaigos nemokumo datos nustatymo mokėjimai kreditoriams ir prekių realizavimas turėjo bÅ«ti sustabdyti ir inicijuojama bankroto byla. Mokėjimai pasirinktiems kreditoriams ar prekių už mažesnę nei rinkos kaina perleidimas įmonėms, susijusioms su suinteresuotu asmeniu, traktuotinas, kaip tyčinio bankroto požymis. 15.3. Dėl įstaigos veiklos nutraukimo. Ä®staigos veiklos datos nutraukimÄ Ä¯vairÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys traktuoja įvairiai.

Ä®staigos dalininkė L. P. įsakyme apie įstaigos likvidavimÄ nurodo, kad įstaiga veiklÄ (aktyviÄ komercinę veiklÄ ) nutraukė 2004 m. sausio mėn. VMI patikrinimo akte nurodyta, jog įstaiga veiklos nevykdė nuo 2004-01-01 iki 2004-04-22. Administratoriaus vertinimu, įstaigos veiklos nutraukimo data nagrinėjamai bylai reikÅ¡mės neturi. Pažymi tai, jei įstaiga aktyviÄ komercinę veiklÄ nutraukė nuo 2003 m. sausio 1 d., tai reiÅ¡kia, kad PVM nepriemoka VMI susiformavo iki Å¡ios datos. Tokia iÅ¡vada yra reikÅ¡minga bylai, vertinant įstaigos nemokumÄ , o ypač VMI iÅ¡vadas apie turto nebuvimÄ ir skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų negalimumÄ . 15.4.

Dėl skolos VSDFV ir mokestinių skolų susidarymo. Byloje esanti VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad skola VSDFV pradėjo didėti 2002 m. lapkričio mėn. Nuo Å¡ios datos buvo atlikti atskiri mokėjimai, tuo pačiu perleidžiant turtÄ mažesne nei rinkos kaina susijusioms įmonėms. Tokie veiksmai vertintini kaip vadovo sÄ moningas veiksmas, didinant skolÄ kreditorei VSDFV. Akcentuoja ir VMI reikalavimo susidarymo ir jo nuraÅ¡ymo aplinkybės. 2005 m. patikrinimo akto duomenims vėliausiai 2003 m. gruodžio 31 d.

įstaigos skola VMI buvo 6 036,55 Eur. Tačiau buvo nuraÅ¡yta 22 620,05 Eur skola valstybės biudžetui. Tai reiÅ¡kia, kad didžioji įstaigos skola susiformavo iki 2003 m. sausio 1 d., arba po to kai įstaiga formaliai nutraukė savo veiklÄ ir kai tuo pat metu suinteresuotas asmuo organizavo iÅ¡likusio įstaigos turto iÅ¡pardavimÄ ir dėl to valstybės biudžetui padaryta žala, o ne dėl to, kad kažkas sÄ moningai ar nesÄ moningai netinkamai vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įstaigos turto.

Administratoriaus teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta kaip ir kada susidarė skola valstybės biudžetui, kad 22 620,05 Eur skola buvo nuraÅ¡yta dėl to, jog pasibaigė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Administratoriaus teigimu, kai įstaiga tapo nemokia suinteresuotas asmuo perleido turtÄ už savikainÄ ir grÄ Å¾ino skolas pasirinktiems kreditoriams; o valstybės biudžetui negrÄ Å¾ino 22 620,05 Eur. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik tai, kad VMI pateikė pažymÄ , jog įstaiga neskolinga valstybės biudžetui. 15.5.

Dėl nelikvidaus bei nekilnojamojo turto realizavimo ir skolų mokėjimo. Å iuo klausimu administratorius raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė (ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus) apie prekių ir kito turto perleidimÄ Ä¯monėms, susijusioms su įstaigos vadovu giminystės ar santuokiniais ryÅ¡iais. E. P. skolas mokėjo pasirinktiems kreditoriams. Jis privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įstaigai iÅ¡kėlimo, o iÅ¡likusį turtÄ perduoti bankroto administratoriui, kuris jį realizuotų ir tenkintų kreditorių reikalavimus Ä®BÄ® nustatyta tvarka. 2018 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu E. P. nurodė, kad žlugus įstaigos verslui, kai ji tapo nemokia, prekės už savikainÄ buvo perleistos už skolÄ L.

P. vadovaujamai įmonei „Amicus verus“, o UAB „Prostafus“ buvo įsteigta tam, kad per jÄ bÅ«tų realizuotos tapusios nemokia įstaigos prekės, perleistos UAB „Amicus verus“; UAB „Prostafus“ sukÅ«rė verslininkas Skobas, jos akcininkai buvo E. P. ir jo sutuoktinė L. P.. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių suinteresuotų asmenų veiksmų skundžiamojoje nutartyje irgi nepasisakė. 15.6. Dėl teismo veiksmų. Administratoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų administratoriaus į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų bei posėdžio metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų, teismas selektyviai atrinko kelias aplinkybes bei rėmėsi iÅ¡imtinai tik E. P. advokato duotais paaiÅ¡kinimais, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. P. praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Nurodo, kad teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo įstaigos nemokumo datos 2002 m. nenurodė ir negalėjo nurodyti – jis nurodė tik priežastį, dėl ko iškilo kliūtys verslui – 2002 m. ar 2003 m. pradėjo mažėti įstaigos generuojamos pajamos; po nuomos sutarties su Vilniaus Akropolio PC nutraukimo 2002 m. lapkričio mėn. jis susirinko turimas prekes (kurių buvo labai daug) ir siūlė visiems kreditoriams, bet niekas nenorėjo prekių; perdavė nelikvidžias prekes UAB „Amicus Verus“ (už 100 000,00 Lt).

Nei 2002 m. lapkričio mėn., nei 2003 m. sausio 1 d. įstaigos bÅ«sena dar nebuvo pasiekusi nemokumo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir apelianto į bylÄ pateiktas 2005 m. gruodžio 22 d. VMI patikrinimo aktas. Akcentuoja, jog apeliantė nemokumo momentÄ Ä¯rodinėja 2002 m. pab., ir tuo argumentu remiasi praÅ¡ydama pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nes tuo metu nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantė neįrodė mokėjimų eiliÅ¡kumo (neteisėto nemokėjimo kreditorei VSDFV) pažeidimo fakto, o taip pat ir kitų alternatyvių tyčinio bankroto sÄ lygų.

Taip pat nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Teismas pagrįstai konstatavo, kad įstaigos skola VSDFV buvo mažinama. Teismas taip pat vertino ir kitus apeliantės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus argumentus dėl prievolių vykdymo už trečiuosius asmenis, skolų perėmimo sandorius, nelikvidaus turto pardavinėjimo. Suinteresuotas asmuo, turėdamas nelikvidžių prekių, jas už savikainÄ (100 000,00 Lt) perleido už skolÄ UAB „Amicus Verus“ pagal byloje pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis nustato pareigÄ bankroto administratoriui ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kreditorių reikalavimai yra susidarę daug seniau, nei įstatymų nustatyti senaties terminai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos ribų 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva.) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 19. Dėl įstaigos nemokumo fakto nustatymo. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu svarbus bendrovės nemokumo fakto nustatymas, t. y. teismas turi nustatyti momentÄ , kada bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). Tačiau pažymėtina ir tai, kad nagrinėjančiam bylÄ teismui privalomÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės, tačiau tai nevaržo teismo kitaip negu ankstesnėje byloje aiÅ¡kinti taikytinÄ nagrinėjamoje byloje įstatymÄ ar kitaip teisiÅ¡kai kvalifikuoti ankstesnėje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-639/2013).

20. Nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla nemokumas yra konstatuotas res judicata galiÄ turinčioje (įsiteisėjusioje) Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1990-555/2016 (dabar Nr. eB2-379-555/2018), kuria nustatyta, jog kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėjo nuo 2002 m. IV ketvirčio ir įsiskolinimas Fondo biudžetui 2016 m. balandžio 14 d. sudarė 7 161,73 Eur, iÅ¡ jų: 6 550,21 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 611,10 Eur delspinigių; draudėjas paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokas priskaičiavo 2003 m.

I ketvirtį, visus darbuotojus atleido 2004 m. I ketvirtį. Minėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-379-555/2018 pateiktame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius taip pat nurodė nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog nuo 2003 m. sausio 8 d. taikė priverstinio poveikio priemones (teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nuraÅ¡yti nesumokėtas įmokas iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų), tačiau Å¡ios priemonės neįvykdytos; paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos mokėtos 2003 m. vasario 25 d.; duomenų apie įstaigos teiktus finansinės atskaitomybės dokumentus nėra, įstaiga jokio registruoto turto neturi, veiklos nevykdo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-296-823/2018 iÅ¡ esmės konstatavo tas pačias aplinkybes: įstaigos skola kreditorei VSDFV Kauno skyriui pradėjo didėti nuo 2002 m. IV ketvirčio, VSDFV Kauno skyrius 2003 m. balandžio 25 d. sprendimu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui ir skola priverstine tvarka neiÅ¡ieÅ¡kota, draudimo įmokos paskutinį kartÄ sumokėtos 2003 m. vasario 25 d., o nuo 2014 m. I ketvirčio visi įstaigos darbuotojai buvo atleisti. Kreditorės AB „TEO LT“ reikalavimas susidarė 2003–2004 m.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktu Nr. 19-05-10-56 (toliau – ir VMI patikrinimo aktas) konstatuota, kad pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus bei Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas įstaiga nuo 2003 m. birželio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. veiklos nevykdė; nuo 2005 m. birželio 1 d. turi likviduojamos įstaigos statusÄ . Juridinių asmenų tvarkytojo registro teikiamais duomenimis, likviduojamos įstaigos faktas įregistruotas 2005 m. birželio 7 d., suinteresuotas asmuo E. P. nuo 2005 m. birželio 7 d. iki 2016 m. liepos 5 d.

ėjo įstaigos likvidatoriaus pareigas. Administratoriaus rašytinų paaiškinimų duomenimis apeliantės 2004 m. mokestinė nepriemoka kreditorei VMI buvo nurašyta, nes 2012 m. suėjo mokestinių nepriemokų priverstinio išieškojimo terminai.

21. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla nuo 2003 m. sausio 1 d. veikė nuostolingai. Å iÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro įvertinęs faktines aplinkybes, jog nuo 2003 m. sausio 8 d. VSDFV taikė priverstinio poveikio priemones, kurios liko neįvykdytos ir draudimo įmokų įstaiga nuo 2003 m. vasario 25 d. nemokėjo VSDFV įmokų, o nuo 2004 m. I ketvirčio visi įstaigos darbuotojai buvo atleisti. Daugiau byloje įrodymų, galinčių patvirtinti arba paneigti VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla nuostolingo veikimo laikotarpį, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002m. birželio19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).

22. Atskiruoju skundu teigiama, kad įstaiga nemokia tapo dar anksčiau nei nustatė administratorius (2003 m. sausio 1 d.), kadangi teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo patvirtino faktinę aplinkybę, jog įstaigos nemokumas atsirado nuo 2002 m. lapkričio mėn., kai įstaiga nesumokėjo nuomos mokesčio, liko su nelikvidžiomis prekėmis ir su skolomis, kurių neturėjo iÅ¡ ko sumokėti. Be to skola VSDFV taip pat pradėjo didėti 2002 m. lapkričio mėn. Aplinkybės dėl apeliantės veiklos nuostolingumo nuo 2002 m. kovo mėn. yra iÅ¡dėstytos ir administratoriaus 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad įstaiga 2002–2003 metų laikotarpiu negalėjo bÅ«ti nemoki, nes turėjo daug prekių ir pardavinėjo, kad galėtų dengti įsipareigojimus kreditoriams.

23. Akcentuotina, jog teismo nustatytas atsakovės veiklos nuostolingumas nuo 2003 m. pradžios arba bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės, kad įstaigos nuostolingumas pradėjo didėti nuo 2002 m. pradžios savaime nereiÅ¡kia VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla tyčinio bankroto nurodytu laikotarpiu, kadangi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti bendrovės (Å¡iuo atveju įstaigos) bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, nurodytus Ä®BÄ® 20 straipsnyje. Ne bet kokie veiksmai, apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iÅ¡ esmės pablogino nemokios įmonės (įstaigos) padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

24. Bankroto administratorė praÅ¡ymÄ pripažindinti VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla bankrotÄ tyčiniu grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: įstaigai esant nemokiai vadovas E. P. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, taip pat E. P. skolas mokėjo pasirinktiems kreditoriams savo nuožiÅ«ra, o prekės ir kitas turtas buvo perleisti įmonėms, susijusioms su apeliantės vadovu giminystės ar santuokiniais ryÅ¡iais; buvęs įstaigos vadovas tinkamai neiÅ¡saugojo ir neperdavė visų dokumentų, todėl nėra galimybės atkurti visus apskaitos registrus, Didžiosios knygos, kasos operacijų.

25. Dėl įstaigos vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Remiantis Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalimi, Å¡is įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sÄ jungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali bÅ«ti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Taigi, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įstaigai tapus nemokia, yra saistomi ir vieÅ¡osios įstaigos vadovas bei savininkas (savininkai), kadangi Viešųjų įstaigų įstatyme nėra nustatyti kokie nors bankroto proceso ypatumai.

26. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pažymėtina, jog tiek pagal buvusį reglamentavimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.), tiek pagal esamÄ reglamentavimÄ (nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį) įmonės vadovui ar kitiems asmenims pagal kompetencijÄ nustatyta ne tik teisė, bet ir pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir faktiÅ¡kai yra nemoki bei jie nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Tokios pareigos pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

27. Pagal Viešųjų įstaigų įstatymo 17 straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2007-02-08) priėmus nutarimÄ dėl likvidavimo, vieÅ¡oji įstaiga įgyja likviduojamos vieÅ¡osios įstaigos statusÄ ir likvidatorius įgyja valdymo organų teises ir pareigas ne vėliau kaip pirmÄ dienÄ po įstatuose nustatyto veiklos laikotarpio pabaigos. Likvidatoriaus kompetencija nustatyta Viešųjų įstaigų įstatymo 18 straipsniu (redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14 iki 2007-02-08). Likvidatorius turi vieÅ¡osios įstaigos vadovo ir kito valdymo organo, jei Å¡is sudaromas, teises ir pareigas.

Likvidatoriui keliami tie patys reikalavimai kaip ir vieÅ¡osios įstaigos vadovui (Viešųjų įstaigų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis). Be kitų Å¡iame Ä®statyme ir Civiliniame kodekse nustatytų pareigų, vieÅ¡osios įstaigos likvidatoriui priskiriamos Å¡ios pareigos:1) praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui apie sprendimÄ likviduoti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ ir duomenis apie likvidatorių;

2) paskelbti Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ informacijÄ ;

3) sudaryti likvidavimo laikotarpio pradžios vieÅ¡osios įstaigos balansÄ ;

4) baigti vykdyti viešosios įstaigos prievoles, atsiskaityti su viešosios įstaigos kreditoriais;

5) pareikÅ¡ti reikalavimus vieÅ¡osios įstaigos skolininkams;6) perduoti likusį vieÅ¡osios įstaigos turtÄ Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka;

7) sudaryti vieÅ¡osios įstaigos likvidavimo aktÄ ;

8) perduoti dokumentus saugoti Archyvų įstatymo nustatyta tvarka;

9) pateikti juridinių asmenų registrui vieÅ¡osios įstaigos likvidavimo aktÄ bei kitus dokumentus, kurių reikia likviduotai vieÅ¡ajai įstaigai iÅ¡registruoti (Viešųjų įstaigų įstatymo 18 straipsnio 2 dalis). Taigi, nuo 2005 m. birželio 7 d. suinteresuotas asmuo E. P. įgijo Viešųjų įstaigų įstatymo nustatytas (nurodytas) teises ir pareigas. Pagal Ä®BÄ® 7 straipsnio 1 dalį, jeigu tuo metu, kai įmonė likviduojama įmonių veiklÄ reglamentuojančių kitų įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡aiÅ¡kėja, kad ji negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų, įmonės likvidatorius privalo nedelsdamas sustabdyti visus mokėjimus ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės nustatymo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

28. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantės finansiniai sunkumai prasidėjo iki jos likvidavimo, t. y. nuo 2003 m. pradžios. 2003–2004 metų laikotarpiu įstaiga veiklos nevykdė. Apie blogÄ finansinę padėtį suinteresuotam asmeniui įstaigos likvidavimo metu (nuo 2005 m. birželio 7 d.) buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau jis nuo 2003 m. pradžios ir įstaigos likvidavimo metu nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla. Bankroto bylÄ inicijavo kreditoriaus VSDFV Kauno skyrius. Tačiau vien prievolės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo konstatavimas, negali bÅ«ti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. Bankroto bylos neinicijavimas reiÅ¡kia įmonės skolų didinamÄ ir įsipareigojimų kreditoriams didėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

29. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad po nuomos sutarties su Vilniaus Akropolio PC nutraukimo (2002 m.), įstaiga turėjo labai daug prekių, tačiau neturėjo apyvartinių lėšų. Dėl to siÅ«lė visiems kreditoriams už skolas prekes, bet jie atsisakė. Todėl nuo 2003 m. įstaiga iÅ¡pardavinėjo 809 190,00 Lt vertės turtÄ su tikslu atsiskaityti su kreditoriais. 2005 m. gruodžio 22 d. VMI patikrinimo aktu konstatuota, kad įstaiga 2003 m. (iki 2003-12-31) deklaravo pardavimo (duomenys neskelbtini) 927,00 Lt sumai, t. y. pardavė prekių 809 190,00 Lt sumai nuo kurios 21 proc. pardavimo PVM.

IÅ¡ VMI patikrinimo akto duomenų lentelės matyti, kad įstaiga 2000–2003 metų laikotarpiu deklaravo 80 319,00 Lt iÅ¡mokų darbuotojams per šį laikotarpį iÅ¡skaitė ir sumokėjo į biudžetÄ 29 569,00 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio ir tik 2003 m. gruodžio 31 d. susikaupė 147,00 Lt minėto mokesčio nepriemoka. Taigi, įstaigoje buvo turto, iÅ¡ kuriuo buvo dengiami pradelsti įsipareigojimai kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ 2018 m. birželio 5 d. VSDFV pažymos duomenų nustatė, kad apeliantės skola susidarė 2002 m. gruodžio 13 d. (8 410,00 Lt), kuri buvo iÅ¡ dalies dengiama: 2002 m. gruodžio 30 d. (5 950,00 Lt), 2003 m. sausio 22 d. (132,00 Lt) ir 2003 m. vasario 25 d. (608,00 Lt).

30. Kadangi įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ , todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje 2-1073-330/2018).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto administratorius neįrodė aplinkybių, kad nuo 2003 m. pradžios buvęs įstaigos vadovas (nuo 2005 m. likvidatorius) atliko tyčinius veiksmus, kuriais sÄ moningai didino kreditorių reikalavimus ir / arba siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo 2003 metų laikotarpiu vykdė atsiskaitymus su įstaigos kreditoriais iÅ¡ turimų atsargų (prekių). Atkreiptinas dėmesys į administratoriaus raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, kad 2002 m. kovo–birželio mėnesiais kreditoriai VSDFV (1 688,00 Lt ir 10 031,00 Lt), Kauno teritorinė muitinė (19 747,00 Lt) iÅ¡ įstaigos banko sÄ skaitos nurašė lėšas.

Taigi, 2002 m. kovo–birželio mėnesiais įstaiga turėjo lėšų, iš kurių priverstine tvarka vykdė įsipareigojimus. Atsiskaitymo su kreditoriais aplinkybes patvirtina ir faktas, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintas BVšĮ „Amicus“ teniso mokykla tik dviejų kreditorių reikalavimai: antros eilės VSDFV Kauno skyriaus 7 161,73 Eur ir trečios eilės AB „TEO LT“ 432,16 Eur.

32. VMI patikrinimo aktu konstatuotos anksčiau susidariusios (iki likvidavimo) mokesčių nepriemokos, todėl apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pagal byloje esančius duomenis visos įstaigos skolos VMI susidarė iki 2005 m., o duomenų, kad jos būtų didėjusios po 2005 m. birželio 7 d, kai buvo registruotas likviduojamos įstaigos statusas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, nors VMI patikrinimo aktu konstatuota, jog įstaiga turėjo deklaruojamų mokesčių nepriemokų ir su darbo santykiais susijusių nepriemokų, tačiau ši kreditorė, atlikusi patikrinimus, bankroto bylos VšĮ „Amicus“ teniso mokykla neinicijavo ir finansinio reikalavimo apeliantės bankroto byloje nėra pareiškusi.

VMI bankrutavusios įstaigos skolas nurašė ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu patvirtino, kad BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla valstybės (savivaldybių), fondų biudžetams neskolinga. Nagrinėjamojoje byloje nėra pareikÅ¡to reikalavimo atlyginti žalÄ CK normų ir / arba Ä®BÄ® 8 straipsnio pagrindu, t. y. kad suinteresuotas asmuo (įstaigos vadovas ir likvidatorius) pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įstaigai iÅ¡kėlimo ir dėl to didėjo skola kreditorei VMI.

Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl administratoriaus nurodytų aplinkybių, kad 22 620,05 Eur skola VMI buvo nuraÅ¡yta dėl to, kad pasibaigė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstami pagrindai, kada kreditorius gali tiesiogiai nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ juridinio asmens vadovÄ , – kai žala padaryta individualiam kreditoriui konkrečiai į jį nukreiptais neteisėtais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014), taip pat Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalies pagrindu, kai vadovas yra kaltas dėl tyčinio bankroto ir aiÅ¡ku, kad su kreditoriais bendrovė nebeatsiskaitys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

33. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2-21126-800/2018 pagal ieÅ¡kovės BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir L. P. dėl 7 593,89 Eur žalos (kuriÄ sudaro įstaigos bankroto byloje patvirtinti kreditorių VSDFV Kauno skyriaus 7 161,73 Eur ir AB „TEO LT“ 432,16 Eur reikalavimai) atlyginimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nutartimi Å¡i byla yra sustabdyta iki bus priimta ir įsiteisės Lietuvos apeliaciniame teismo nutartis civilinėje byloje, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00629-2016-2.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. e2-21126-800/2018 sprendžiant dėl civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu, bus nustatytas ne tik faktas kada vadovas (likvidatorius) sužinojo (turėjo sužinoti) apie įstaigos nemokumÄ , bet ir įvertintos aplinkybės, susijusios su buvusio vadovo (likvidatoriaus) bankroto bylos įstaigai neinicijavimo faktu, atitinkamai ir kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir AB „TEO LT“ finansinių reikalavimų padidėjimu / nepadidėjimu.

Taigi, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu (dėl suinteresuoto asmens prievolės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) bus įvertinti naudojant kitas teisines priemones.

34. Dėl nelikvidaus turto ir nekilnojamojo turto perleidimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis.

35. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog sprendžiant dėl tyčinio bankroto nustatymo pagal 20 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes:

1) ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ ; turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, 2) skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t.y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas. Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Po 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojusio Ä®BÄ® 20 straipsnio turinys atitinka iki tol galiojusiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

36. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad įstaiga vykdė sportinės aprangos ir inventoriaus mažmeninės prekybos veiklÄ keturiose parduotuvėse, o penktoji buvo įrenginėjama Vilniaus Akropolio PC. Tikėjosi gauti finansavimÄ iÅ¡ banko, tačiau negavo. Pagrindiniais pradėto verslo Vilniaus Akropolio PC finansuotojais tapo buvusi sutuoktinė L. P. ir su ja susijusi UAB „Amicus verus“. Kadangi trÅ«ko apyvartinių lėšų, bankas atsisakė finansuoti verslÄ , todėl nebuvo galimybės įsigyti naujo sezono prekių, sutriko mokėjimai už patalpų nuomÄ , dėl to buvo nutraukta nuomos sutartis su Akropolio PC, o 2013 m. pradžioje atleisti visi įstaigos darbuotojai ir įstaigoje liko tik trumpalaikis turtas – praeito sezono prekės. SkolÄ prekėmis sutiko priimti vienintelė kreditorė UAB „Amicus verus“. Ä®staigos skola kreditorei UAB „Amicus verus“ buvo įskaityta perdavus prekes už savikainÄ .

37. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2002 m. balandžio 9 d. įstaiga perėmė UAB „Amicus Fortis“ 222 816,92 Lt skolÄ bankui Hansa LTB, tokiu bÅ«du sudarydama galimybes pirkti patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kurios bankui buvo įkeistos. Å ios 585 kv. m. ploto sandėliavimo patalpos 2002 m. gruodžio 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. AK-7916 buvo parduotos S. K., kartu jam perleidžiant ir apeliantės skolinį įsipareigojimÄ bankui (įkaito turėtojui), kurį pastarasis įvykdė, panaikindamas įstaigos skolÄ už patalpų įsigijimÄ . Pradėjus įstaigos likvidavimo procesÄ , po 2005 m., įstaiga jokių sandorių nesudarinėjo.

38. Vykdydama bendradarbiavimo sutartį įstaiga atliko UAB „Amicus verus“ pavedimus tiesiogiai į įstaigos banko sÄ skaitÄ (2002 metų birželio–lapkričio mėn. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ viso 393 700,00 Lt sumai). 2003 m. sausio 15 d. sutartimi UAB „Amicus verus“ perėmė iÅ¡ L. P. reikalavimo teisę (iÅ¡ 2001 m. sausio 28 d. paskolos sutarties) į atsakovės 100 532,19 Lt skolÄ . 2003 m. sausio 15 d. sutartimi UAB „Amicus verus“ perėmė iÅ¡ įstaigos reikalavimo teisę į UAB „Radijas kelyje“ 1 982,50 Lt skolÄ . 2013 m. sausio 27 d. sutartimi UAB „Amicus verus“ perėmė iÅ¡ L. P. reikalavimo teisę į įstaigos 50 000,00 Lt skolÄ . Taigi, UAB „Amicus verus“ buvo BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla kreditore ir pagal kitas sutartis. Skolos vėliau buvo dengiamos įvairiais mokėjimais už UAB „Amicus fortis“ prievoles.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo minėtus suinteresuoto asmens veiksmus vertinti kaip nuostolingus arba ekonomiÅ¡kai nenaudingus įstaigai ir jos kreditoriams, taip pat nėra dviejų sÄ lygų visumos, jog skolininkės atliktus mokėjimus pripažinti pažeidžiančiais CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ . Suinteresuotas asmuo nuosekliai laikosi pozicijos, kad 2002–2003 metų laikotarpiu neturėjo apyvartinių lėšų, o kreditoriai VMI ir VSDFV nenorėjo skolų priimti prekėmis, kurias nuo 2003 m. iÅ¡pardavinėjo su tikslu atsiskaityti su kreditoriais.

SkolÄ prekėmis sutiko priimti kreditorė UAB „Amicus verus“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Amicus verus“ vykdoma veikla, susijusi su kelionėmis ir turizmu skiriasi nuo įstaigos vykdytos veiklos prekybos sportiniai reikmenimis ir bendrovė įstaigos skolÄ Ä¯skaitė turtu, kuris tiesiogiai nėra susijęs su bendrovės veikla. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisėto pagrindo (nėra pateikta prieÅ¡ingų įrodymų) abejoti suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, kad įstaigos finansuotojais buvę asmenys L.

P. ir UAB „Amicus verus“ turėjo suinteresuotumÄ atgauti skolÄ prekėmis, kurios iÅ¡ esmės buvo įsigytos už jų lėšas. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog už savikainÄ (100 000,00 Lt) įsiskolinimui kreditorei UAB „Amicus Verus“ padengti, buvo perleistos vertingos ir likvidžios prekės (CPK 178 straipsnis).

40. Bankroto administratoriaus teigimu UAB „Prostafus“ (įregistruota 2002 m. spalio 22 d., akcininkė L. P. 2002-10-22–2006-12-13 metų laikotarpiu) buvo įsteigta tam, kad per jÄ bÅ«tų realizuotos nemokios įstaigos prekės, kurios buvo perduotos UAB „Amicus verus“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡i aplinkybė (kas toliau realizavo prekes) nagrinėjami bylai nėra reikÅ¡minga, kadangi byloje yra nustatyta reikÅ¡minga aplinkybė – nuo 2013 m. pradžios skolininkė neturėjo apyvartinių lėšų, todėl atsiskaitinėjo su kreditoriais arba prekėmis arba lėšomis, gautomis iÅ¡ parduotų prekių iki jų galutinio įskaitymo kreditorei UAB „Amicus verus“.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Akcentuotina, jog 2002–2003 metų laikotarpiu įstaiga įsipareigojimus kreditoriams VSDFV, VMI ir Kauno teritorinei muitinei vykdė geranoriškai ir priverstine tvarka.

Kreditorėms VMI ir VSDFV buvo žinomos arba turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, kad įstaiga 2002–2003 metų laikotarpiu veiklos nevykdė, o nuo 2005 m. įgijo likviduojamos teisinį statusÄ , tačiau mokesčius renkančios kreditorės iki 2016 m. bankroto procedÅ«rų įstaigai neinicijavo.

41. Dėl dalies dokumentų neperdavimo bankroto administratoriui. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

PareigÄ pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartÄ konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Todėl viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra tik sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

42. Bylos duomenimis suinteresuoto asmens gyvenamajame name, kuriame buvo saugojami įstaigos dokumentai, 2014 m. kovo 30 d. įvyko vandentiekio avarija ir buvo užlietas gyvenamojo namo rÅ«sys. Byloje nėra duomenų, jog įvykusi vandentiekio avarija, kurios metu buvo sugadinti įstaigos dokumentai, yra tyčinis suinteresuoto asmens veiksmas (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ pripažinti atsakovės bankrotÄ tyčiniu.

43. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯tvirtinta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

44. Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi buvo nustatyta įstaigos vadovui pareiga perduoti bankroto administratoriui įstaigos turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dokumentų teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo bankroto administratoriui neperdavė, tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo metu 2017 m. lapkričio 14 d. buvęs įstaigos vadovas perdavė administratoriui segtuvus su VÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla dokumentais, kurių dalis sulieta vandeniu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad jam perduoti dokumentai leidžia spręsti tik apie 2000–2003 m. įstaigos veiklÄ . Atskirajame skunde nėra nurodyta (iÅ¡vardinta) kokių bÅ«tent dokumentų administratoriui trÅ«ksta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad įstaigos vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi ir bankroto bylÄ nagrinėjančiu teismu gali bÅ«ti įvertintas taikant jam įstatyme nustatytas sankcijas, tačiau savaime nelemia iÅ¡vados dėl įstaigos tyčinio bankroto.

45. Pagal Viešųjų įstaigų įstatymo (galiojusio dokumentų netinkamo saugojimo metu nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01) 11 straipsnio 1 dalį vieÅ¡osios įstaigos buhalterinę apskaitÄ , jos organizavimÄ bei tvarkymÄ ir finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį (redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2014-11-0) Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, o pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu. Taigi, tinkamas buhalterinės apskaitos vedimas ir jų saugojimas numatytas įstatymuose ir įstaigos vadovas yra atsakingas už materialinių vertybių inventorizavimÄ , tinkamÄ buhalterijos tvarkymÄ , buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir kt. Apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas – tai bet koks neatsargus jų praradimas anksčiau laiko, kuris nustatytas saugoti dokumentus, arba kai dokumentai prarandami dėl įstatymų reikalavimų nežinojimo ar neteisingo jų suvokimo, arba netinkamo saugojimo.

46. Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu konstatuoti buhalterinės apskaitos dokumentų trÅ«kumo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimo faktai. Tai yra mokestiniam patikrinimui 2000-09-06–2004-12-31 laikotarpiui atlikti likvidatorius E. P. pateikė dalį buhalterinės dokumentų ir neįvykdė nurodymo atstatyti, suvesti kasos dokumentus, pateikti buhalterinės apskaitos registrus, pateikti sandėlio dokumentus, prekių inventorizacijos aktus, pagal komiso sutartis realizuotų prekių sÄ raÅ¡us ir kt.

Taip pat įstaiga neinventorizavo ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto, prekių, nebaigtų remonto darbų, gautinų sumų, mokėtinų skolų; neišsaugojo dalies buhalterinės apskaitos dokumentų; kasos pajamų orderių inventorizacija nebuvo atlikta, kadangi kasos dokumentai nebuvo pateikti; nepateikti įstaigos 2001–2004 metų suvestiniai registrai, formavimo savikainos, turto, rezervų, atidėjimų įsipareigojimas ir reikalavimams padengti ir kt. dokumentai; nepateikti EKA žurnalai, kasos dokumentai.

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu akivaizdu, jog dėl dokumentų netinkamo saugojimo 2017 m. lapkričio 4 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu administratoriui perduota tik dalis dokumentų, dėl to sudaromos kliÅ«tys įvertinti įstaigos veiklos teisėtumÄ bei identifikuoti tikrÄ sias jos bankroto priežastis. Å ios faktinės aplinkybės formaliuoju požiÅ«riu atitinka tyčinio bankroto požymius, įtvirtintus Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tačiau vertinant aplinkybių visumÄ , negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad suinteresuotas asmuo atliko tyčinius veiksmus.

VMI konstatuotų buhalterinės apskaitos dokumentų trÅ«kumo ir Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimo faktai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisines priemones. Netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu padarytos žalos valstybės biudžetams klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. Suinteresuotas asmuo E. P. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. spalio 1 d. praÅ¡ymÄ dėl 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ bei pateikimÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2018 m. rugsėjo 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei 2018 m. rugsėjo 27 d. banko nurodymÄ .

49. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

50. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens sumokėta 100,00 Eur suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytos maksimalios atlygintinos advokato iÅ¡laidų sumos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ sumos. Apeliacinės instancijos teisme priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažįstamos bankrutavusios įstaigos administravimo iÅ¡laidomis (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis).

51. Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais spręstina priteisti iÅ¡ apeliantės BVÅ¡Ä® „Amicus“ teniso mokykla administravimo iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui E. P. 100,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Dėl procesinės bylos baigties 52. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Amicus“ teniso mokykla, j. a. k. 135659940, administravimo iÅ¡laidų 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjas Antanas Rudzinskas