86f4a28f-e802-4cfd-bb78-8d43073bbb63 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-573-290/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00609-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.      (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : R. S. 2016 m. lapkričio 28 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 13 d. 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir už šį pažeidimÄ jis buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino R.

S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas konstatavo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde apeliantas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nutarimo priėmimo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, o ir vėliau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, yra iÅ¡klausęs papildomÄ vairuotojų mokymÄ , 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Mano, kad apylinkės teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ remiantis tik formaliais pagrindais, nutartyje nesivadovauta teismų praktika, netinkamai įvertinta jį charakterizuojanti medžiaga. Teismas neįvertino jo neįgalumo ir mano, kad jam, kaip žmogui nuskriaustam likimo, nutartis aiÅ¡kiai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.Skunde pažymi, kad jis įvykdė visus reikalavimus, numatytus ATPK 329 straipsnyje. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, neįgalumÄ , požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, pažeidimo padarymo metu nustatytÄ neblaivumo laipsnį, tai, kad nesukėlė jokių eismo įvykio padarinių.

Tvirtinta, kad yra pasiekti visi administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo atžvilgiu yra visos galimybės taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas ir teisės vairuoti atėmimo terminÄ sutrumpinti. Atsiliepimu į R. S. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti. Teismas k o n s t a t u o j a : R. S. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

Minėto įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tÄ numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ taikant atsakomybę Å¡velninančio įstatymo nuostatas.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. S. atitiko formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausęs mokymus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Å ių reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios teismÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . IÅ¡ ATPK 329 straipsnio nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga.

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnio nurodytos sÄ lygos niekada netaikytos formaliai, bÅ«tina buvo įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 20 straipsnyje buvo numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

S. 2016 m. lapkričio 13 d. 08.40 val. buvo sustabdytas vairuojantis (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu konstatuota, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 prom.). Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įstatyme, galiojusiame iki 2017 m. sausio 1 d., buvo numatyta bauda nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaip matyti, įstatymo leidėjas už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatė griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėždamas tokio pažeidimo sunkumÄ ir galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

R. S. buvo paskirta minimali nuobauda – 289 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 1 metams.Apeliantas skunde nurodė, kad atitinka visus ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus, mano, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į jį charakterizuojančius duomenis, tačiau su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnysis teismas sutikti negali. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad R. S. yra neįgalus, gailėjosi dėl pažeidimo padarymo, charakterizuojamas teigiamai jau buvo įvertintos priimant nutarimÄ ir atsižvelgus į jas buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Sutiktina su skundo argumentais, kad turi būti vertinama, jog R. S. po nagrinėjamo pažeidimo daugiau nepažeidė jokių teisės aktų, pažeidimo padarymo metu jam konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, tačiau teismas privalo vertinti ir tai, kad tai jau nebe pirmas kartas, kuomet R. S. vairuoja būdamas neblaivus. Jam jau buvo atimta teisė vairuoti dvejų metų laikotarpiui, tačiau net ir neturėdamas teisės vairuoti jis vėl buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus. Visa tai tik įrodo, kad net ir ankstesnė patirtis R.

S. nesulaikė nuo teisės pažeidimų padarymo. Be to, nors apeliantas ir nurodo, kad vairuodamas neblaivus nesukėlė eismo įvykio ir dėl to neatsirado jokių padarinių, toks jo argumentas ­yra atmestinas. Pažymėtina, kad tokiu atveju R. S. bÅ«tų grėsusi dar griežtesnė administracinė ar net baudžiamoji atsakomybė, o už neblaivaus asmens vairavimÄ net ir nesukeliant dėl to jokių padarinių numatyta griežta atsakomybė dėl to, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones nuo galimų skaudžių pasekmių.

Pažymėtina, kad ir asmens neįgalumas negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, kadangi Å¡iuo atveju R. S. neįgalumas netrukdė daryti teisės pažeidimo, prieÅ¡ingai jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę apsvaigęs, taip sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Atsižvelgiant į visÄ tai, pritartina apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, kad pažeidimÄ padariusio asmens patiriami nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kadangi darydamas pažeidimÄ , R.

S. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos R. S. naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Kitų naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , R. S. skunde nenurodė. Jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama nutartimi teismas pagrįstai nubaustojo atžvilgiu netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų. Priimta nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jos keisti, nei tuo labiau naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Jurgis KiÅ¡kis