86f42c3c-e703-4ade-a12d-eb4dd02c8b11 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1333-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4319-653/2017, kuria praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., likviduojamai akcinei bendrovei bankui Snorui, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ (tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“ ir A. G.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Čelta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. tiksliai suformuluoti pareiÅ¡kimo pagrindÄ , motyvus ir reikalavimÄ , pateikti motyvus pagrindžiančius įrodymus, žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, pateikti reikiamÄ kiekį tinkamai pasiraÅ¡ytų procesinių dokumentų kopijų arba elektroninius procesinius dokumentus pateikti teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma.2017 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.Teismas nurodė, kad patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja visų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. vėl neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pareiÅ¡kimo pagrindÄ ir motyvus, be to, iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio neaiÅ¡ku, ar jis nėra tapatus pareiÅ¡kimui, pateiktam civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Teismas pastebėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių pareiÅ¡kimo pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų, pateikė 12 patikslinto pareiÅ¡kimo egzempliorių, nors turėtų teikti 1 teismui, 5 kitiems ieÅ¡kovams, 7 atsakovams ir 2 tretiesiems asmenims.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį ir įpareigoti priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017 buvo nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo dėl suklydimo, dėl 2007 m. gegužės 28 d. pilnos turto įvertinimo ataskaitos, įvardintos preliminaria, įtakos suklydimui, kai paskolos gavėjas manė, jog ji yra pilna turto įvertinimo ataskaita.

Proceso atnaujinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų dėl kredito lėšų iÅ¡davimo pagal 2008 m. sausio 31 d. vertinimÄ , neiÅ¡pildžius abiejų kredito sutarties sÄ lygų: nei dėl rinkos vertės dydžio, kai 2008 m. sausio 31 d. vertinimu nustatyta 3 000 000 Lt rinkos vertė įrengtam žemės sklypui, nors tokia vertė turėjo bÅ«ti nustatyta neįrengtam, nei dėl tokio vertinimo žinojimo, nes buvo imperatyvus reikalavimas, kad dėl tokio vertinimo panaudojimo turi bÅ«ti susitarimas raÅ¡tu. Taigi pateikto praÅ¡ymo esmė yra dėl suklydimo, kad suklysta dėl įraÅ¡o 3 000 000 Lt be jokių identifikavimo duomenų, kai UAB „Čelta“ manė, jog tai vertė nustatyta 2007 m. gegužės 28 d. turto įvertinimo ataskaitoje, o bankas iÅ¡davė kredito lėšas laikydamas, jog 3 000 000 Lt yra 2008 m. sausio 31 d. vertinimo rezultatas, pateikto bÅ«tent todėl, jog buvo preliminarus vertinimas.

Kredito sutartis, kuria išduotos lėšos 2008 m. sausio 31 d. vertinimo pagrindu su nustatyta 3 000 000 Lt rinkos verte įrengtam sklypui, kurios nežinojo pareiškėja, negali būti galiojanti, nes neįvykdytas sutarties tikslas – išduoti kredito lėšas vertinimu, kuriuo būtų nustatyta vertė ne mažesnė nei 3 000 000 Lt neįrengtam sklypui. Esmė yra pats įvardijimas pilnos vertinimo ataskaitos preliminaria. Suklysta dėl rinkos vertės 3 000 000 Lt išraiškos be identifikavimo duomenų pateikimo, dėl atidumo, kai sutartiniuose santykiuose dalyvavo padidinto rūpestingumo standartus turintis atitikti subjektas – bankas.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento (Å¡iuo konkrečiu atveju praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje) pateikimas. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų realų veikimÄ . Kitaip tariant, imperatyvÅ«s reikalavimai procesinio dokumento formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiami reikalavimai, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems procesinio dokumento trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį tinkamai suformuluoti dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tuo atveju jei asmeniui buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti ir jis per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ , priėjo iÅ¡vadÄ , kad pastaroji nepaÅ¡alino visų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatytu praÅ¡ymo trÅ«kumų – t. y. aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė praÅ¡ymo motyvų, jo pagrindo, dėl ko iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, be kita ko, neaiÅ¡ku, ar jis nėra tapatus pareiÅ¡kimui pateiktam civilinėje byloje Nr. A2-228-803/2017, taip pat nepateikė jos praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų ir reikiamo kiekio praÅ¡ymo egzempliorių.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , inter alia, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir atskirojo skundo argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija.Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tiek pirminis, tiek ir patikslintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡dėstytas painiai, nesilaikant elementarių sakinių konstrukcijos, skyrybos ir raÅ¡ybos taisyklių, dėl ko ne tik neįmanoma suprasti daugelio pareiÅ¡kėjos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų teiginių esmės, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinti, ar pateiktas praÅ¡ymas savo esme nėra tapatus (taigi ir pakartotinis CPK 374 straipsnio prasme) jau pareikÅ¡tiems UAB „Čelta“ praÅ¡ymams dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.Pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ be Å¡ioje byloje nagrinėjamo atvejo, yra pateikusi dar 4 praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 (A2-4269-553/2017, A2-228-803/2017, A2-5589-656/2017 ir A2-5648-232/2017) ir nors Å¡iuo metu nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantė laikosi pozicijos, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas proceso atnaujinimo praÅ¡ymas nėra tapatus pirmosios instancijos teismo nutartyje minimoje byloje Nr. A2-228-803/2017 pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, savo argumentus ji pagrindžia iÅ¡ esmės tik tų pačių neaiÅ¡kių ir painių pateikto patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ sakinių pakartojimu, kurie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne tik nepatvirtina pareiÅ¡kėjos pozicijos, bet, prieÅ¡ingai, paneigia pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų netapatumÄ .

Antai, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017 duomenų, apeliantė minėtoje byloje teigė, kad nauja esminė proceso atnaujinimo aplinkybė yra tai, jog kredito lėšos buvo iÅ¡duotos kitomis aplinkybėmis nei buvo sutarta kredito sutartyje, nes apeliantė kredito sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo susipažinusi tik su preliminaria ataskaita (2007 m. gegužės 28 d.), kuriÄ laikė pilna ir kurioje buvo nustatyta 3 000 000 Lt rinkos verte neįrengtam sklypui, tuo tarpu bankas iÅ¡davė kreditÄ , remdamasis 2008 m. sausio 31 d. atliktu vertinimu, apie kurį UAB „Čelta“ nežinojo ir kuriame 3 000 000 Lt vertė buvo nustatyta įrengtam sklypui.

Minėtoje byloje pareiÅ¡kėja be kita ko akcentavo, kad ginčas yra dėl kredito lėšų iÅ¡davimo, kai jos turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos ir paskolos gavėja jas galėjo paimti tik kai tokio įkeičiamo (neįrengto) turto vertė yra ne mažiau nei 3 000 000 Lt. Savo ruožtu Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje esančiame atskirajame skunde pareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, kad proceso atnaujinimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti dėl kredito lėšų iÅ¡davimo pagal 2008 m. sausio 31 d. vertinimÄ , neiÅ¡pildžius sÄ lygos dėl rinkos vertės dydžio, kai 2008 m. sausio 31 d. vertinimu nustatyta 3 000 000 Lt rinkos vertė įrengtam žemės sklypui, nors tokia vertė turėjo bÅ«ti nustatyta neįrengtam, bei neiÅ¡pildžius sÄ lygos dėl tokio vertinimo žinojimo.

Atitinkamai, pareiÅ¡kėjos nuomone, kredito sutartis, kuria iÅ¡duotos lėšos 2008 m. sausio 31 d. vertinimo pagrindu su nustatyta 3 000 000 Lt rinkos verte įrengtam sklypui, kurios nežinojo pareiÅ¡kėja, negali bÅ«ti galiojanti, nes neįvykdytas sutarties tikslas – iÅ¡duoti kredito lėšas vertinimu, kuriuo bÅ«tų nustatyta vertė ne mažesnė nei 3 000 000 Lt neįrengtam sklypui. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos nenuosekliai ir painiai iÅ¡dėstyti argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekaip nepaaiÅ¡kina, kuo konkrečiai skiriasi civilinėje byloje A2-228-803/2017 pateiktas „praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl preliminaraus vertinimo rezultato įtakos kredito sutarties įvykdymui“, „kai paskolos gavėjas vadovavosi, jog ji yra pilna turto įvertinimo ataskaita“ nuo „pateikto praÅ¡ymo esmė yra dėl suklydimo, kad suklysta dėl įraÅ¡o 3 000 000 Lt be jokių identifikavimo duomenų, kai UAB „Čelta“ manė, kad tai vertė nustatyta kaip 2007 m. gegužės 28 d. turto įvertinimo ataskaitoje, o bankas iÅ¡davė kredito lėšas, laikydamas, jog 3 000 000 Lt tai rezultatas iÅ¡ 2008 m. sausio 31 d. vertinimo, pateikto, bÅ«tent todėl, kad buvo preliminarus vertinimas“.

Taigi, remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė