86f2cf96-e7ef-4019-9f2f-de843594df5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3060-271/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43293-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Juknos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-3060-271/2016 medžiaga, kurioje R.

U., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 2 d. – 8 mėnesiais laisvės apribojimo, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: R. U. Å¡eimos nariui panaudodamas fizinį smurtÄ sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:jis, 2016-09-12 apie 00.10 val. namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,75 promilės alkoholio), kartu gyvenančiai sugyventinei D.

K. tyčia vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ , tempė už rankų, suėmė D. K. už kaklo ir jį spaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė D. K. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo R. U. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios D. K. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kita bylos medžiaga.Kaltinamasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kartu su sugyventine D.

K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su sugyventine bendrų vaikų neturi. Su sugyventine sutaria gerai, tačiau kai jie išgeria alkoholio, tarp jų kyla konfliktai. Tuomet sugyventinė jam pradeda priekaištauti dėl meilužių, tačiau, kadangi taip nėra, R. U. pyksta. 2016-09-11 d. vakare, kartu su sugyventine D. K. gėrė alų. Be to, jis į namus grįžo jau neblaivus. Namuose tarp jų kilo konfliktas, kadangi jie nepasidalino alkoholiu. Tada D. K. susiruošė išeiti nusipirkti alaus, tačiau R.

U. to neleido padaryti, nes jau buvo vėlu. D. K. prieÅ¡inosi, todėl R. U. jÄ tempė už rankų, taip pat galėjo jai trenkti į veidÄ ir suimti D. K. už kaklo ir jį spausti. Ä®vykio metu buvo neblaivus ir tiksliai visų aplinkybių gali neprisiminti, tačiau kaltę pripažįsta pilnai. Ä®vykio metu jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Psichinėmis ligomis neserga, anksčiau vienÄ kartÄ buvo gydytas Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nuo alkoholizmo (b.l. 25, 28, 35).Nukentėjusioji D.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jos sugyventinis, jie gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas, kartu su jais dar gyvena kita nuomininkė M., pavardės nežino. Ji su R. pažįstami apie trejus metus, anksčiau gyveno kartu metus, vėliau iÅ¡siskyrė 7 mėnesiams, tačiau dabar vėl gyvena kartu apie metus laiko. Su R. U. santykiai yra normalÅ«s, bet pykstasi dažnai, maždaug vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę jis jÄ sumuÅ¡a. Dėl R. U. smurtavimo ji kelis kartus kreipėsi į policijÄ .

PrieÅ¡ šį įvykį į policijÄ ji kreipėsi 2016-08-15, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad R. U. jÄ sumušė. R. U. buvo skirta kardomoji priemonė gyvenimas skyrium, tačiau jis vis tiek ateidavo į butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2016-09- 11, apie 23.00 val. ji miegojo, R. U. atėjo į butÄ , įsiveržė į jos kambarį, jai miegančiai trenkė į veidÄ su delnu vienÄ kartÄ . Ji juto fizinį skausmÄ . R. U. sakė: "tuoj aÅ¡ tau parodysiu, kas darosi". Sugyventinis taip pat tempė D.

K. už rankų, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, ji dėl to taip pat pajuto fizinį skausmÄ . JÄ tempdamas sugyventinis suplėšė jos naktinius. Tuo metu atsibudo M. ir pradėjo R. U. klausti, kÄ jis čia daro. R. U. nuėjo pas M. į kambarį, tada D. K. pasislėpė vonioje. R. U. pradėjo M. klausinėti, kur ji jÄ slepia, apieÅ¡kojo jos kambarį. Kai jis išėjo iÅ¡ M. kambario, D. K. nubėgo pas M., pasislėpė už durų. Paėmė savo telefonÄ ir norėjo paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112.

R. U. tai iÅ¡girdo ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Paskui ji dar kartÄ bandė skambinti iÅ¡ M. telefono bendruoju pagalbos numeriu 112, tačiau R. U. ir vėl atėmė jos telefonÄ jai iÅ¡ rankų. Su R. U. bendravo M., prašė grÄ Å¾inti jos telefonÄ . Tuo metu R. U. pro langÄ pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ karto namuose iÅ¡jungė Å¡viesÄ , paėmė jÄ už kaklo, ranka uždengė jai burnÄ , kad ji negalėtų nieko pasakyti pareigÅ«nams, iÅ¡tempė jÄ Ä¯ kitÄ kambarį.

Dėl Å¡ių veiksmų ji pajuto fizinį skausmÄ . PareigÅ«nai prašė atidaryti duris. R. U. jÄ laikė, ji atidaryti durų negalėjo, tačiau ji patraukė R. U. rankÄ nuo burnos ir suÅ¡uko pareigÅ«nams: "Laužkit duris". M. durų atidaryti pareigÅ«nams negalėjo, kadangi ji sunkiai vaikÅ¡to. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡stÅ«mė duris ir iÅ¡ karto užėjo į kambarį, pamatė, kaip R. jÄ laikė. Jam pareigÅ«nai liepė gultis ant žemės ir tada jis jÄ paleido, bet pareigÅ«nams prieÅ¡inosi, juos įžeidinėjo.

Ji parašė pareiÅ¡kimÄ , o R. U. policija iÅ¡vežė. TÄ dienÄ R. U. buvo neblaivus. Ji buvo blaivi (b.l. 12).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-09-12 apie 00:08 val. gautas praneÅ¡imas apie sugyventinio smurtÄ ir grasinimus užmuÅ¡ti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus nustatyta kad policijÄ kvietė D. K., pabeldus į duris pranešėja pasakė, kad negali jų atidaryti, nes sugyventinis jas užkalė vinimi, buvo iÅ¡kviesta gaisrinė, tačiau belaukiant jos iÅ¡girdo moters pagalbos Å¡auksmÄ , todėl durys buvo iÅ¡laužtos ir patekta į vidų.

Viduje moteris (D. K.) nurodė vyrÄ (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – R. U.), kuris prieÅ¡ jÄ smurtavo. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, rėkė, mosavo rankomis, prieÅ¡ jį buvo panaudotos spec.priemonės - antrankiai. D. K. paaiÅ¡kino, kad namo girtas grįžęs sugyventinis trenkė jai per veidÄ , nuplėšė naktinius rÅ«bus, tampė už rankų, atėmė telefonÄ , kuomet ji skambino bendrajam pagalbos centrui, grasino, kad jai bus blogai. Ant deÅ¡inės rankos moteriai buvo matyti mėlynė.

Smurtu įtariamas vyras vietoje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vestas iÅ¡ kantrybės nesusivaldė, todėl trenkė sugyventinei į veidÄ (b.l. 7-8).R. U. 2016-09-12 00:37 val. alkotesteriu nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.l. 37). Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. U. sugyventinės D. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ ranka trenkė į veidÄ , tempė už rankų, suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, dėl ko D.

K. patyrė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis pripažino visus kaltinime jam inkriminuotus neteisėtus veiksmus, nurodydamas, kad dėl girtumo tiksliai neatsimenantis savo veiksmų. Atsimena, kad buvo sugriebęs sugyventinę už rankų, neatmeta galimybės, kad galėjęs trenkti į veidÄ ar suspausti už kaklo. Tačiau smÅ«gio į veidÄ sugyventinei jis neneigė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, o pastarieji tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje pažymėjo matę mėlynę ant nukentėjusiosios rankos.

Pati nukentėjusioji nurodo, kad sugyventinis be Å¡ių veiksmų, dar buvo sugriebęs ir suspaudęs jÄ už kaklo, kuomet bandė neleisti bendrauti su pareigÅ«nais, įsileisti juos vidun. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės, patvirtina nukentėjusiosios žodžius, kad nukentėjusiajai buvo trukdoma įsileisti pareigÅ«nus į butÄ . Tokiu bÅ«du byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo atliktus smurtinio pobÅ«džio veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. SmurtÄ kaltinamasis teigė pavartojęs iÅ¡ pykčio, kai tarp jų kilo konfliktas dėl alkoholio.

Nepaisant kaltinamojo aiÅ¡kinimų, kad smurtas buvo pavartotas tarpusavio konflikto metu (kÄ neigia pati nukentėjusioji, nurodydama, kad kaltinamasis jÄ smÅ«giu į veidÄ pažadino miegančiÄ ) teismas pažymi, kad fizinio smurto panaudojimas jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti toleruojamas: nei kaip tarpusavio konflikto sprendimo priemonė, nei kaip susierzinimo iÅ¡raiÅ¡ka. Smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ .

R. U. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusioji neskundė prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 67). Kaltinamasis R. U. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 63-66).

Bausmės skyrimas R. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikalstamos veikos, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.R. U. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas (galiojančių teistumų neturėjo) (b.l. 38), baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus (b.l. 44-52). Nedirba.

Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokuroro R. U. siÅ«loma laisvės apribojimo bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

U. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ skirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2016-09-26 teismo baudžiamuoju įsakymu R. U. skirta bausme. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., NUSPRENDĖ : R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

U. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-09-26 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį:1) bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,2) per 6 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu į galutinę bausmę įskaityti bausmę, faktiÅ¡kai atliktÄ pagal ankstesnį baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä® bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-09-12 d. 00:08 val. iki 2016-09-13 d. 10:55 val. (dvi paras) bei laikinojo sulaikymo laikÄ , nurodytÄ Â 2016-09-26 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje, vienÄ parÄ sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp.). LR BK 67 str. 3 d., 72(2) str. pagrindu nuteistajam R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ . Iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę R. U. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski            Â