86f0e5b6-2db3-4aca-9268-ff90b264d42c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso valdos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Almedis“ vadovo S. B. ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norekso valdos“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Almedis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Almedis“ vadovas S. B. ir BUAB „Norekso valdos“ prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Almedis“ bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi S. B. siÅ«lė skirti E. R. , o BUAB „Norekso valdos“ – UAB „Admivita“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė E. R. , taip pat nutarė nelaikyti BUAB „Norekso valdos“ bendraieÅ¡kiu bankroto byloje.Teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nurodė, kad 2012 m. birželio 5 d. bendraieÅ¡kiu Å¡ioje byloje buvo įtrauktas BUAB „Norekso valdos“.

Tačiau atsakovas 2012 m. birželio 13 d. patenkino BUAB „Norekso valdos“ reikalavimÄ , todėl Å¡is asmuo nelaikytinas atsakovo kreditoriumi, tuo pačiu ir bendraieÅ¡kiu. Dėl tos pačios priežasties teismas nepasisakė ir dėl BUAB „Norekso valdos“ pasiÅ«lyto administratoriaus kandidatÅ«ros (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ® 3 str., 9 str. 5 d., 10 str. 3 d. 1 p., 11 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad E. R. atitinka įstatymo reikalavimus, jo kandidatÅ«ra suderinta su kompetentinga institucija, todėl Å¡is asmuo skirtinas bankroto administratoriumi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas BUAB „Norekso valdos“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas E. R. , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi skirti UAB „Admivita“.Apelianto teigimu, teismo sprendimas nevertinti jo siÅ«lomos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, Å¡iurkščiai pažeidė apelianto interesus bei prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® (9 str. 5 d., 11 str. 2 d.).

Teismas neįvertino, kad atsakovas padengė tik pagrindinę skolÄ , tačiau nesumokėjo delspinigių, todėl apeliantas neprarado kreditoriaus statuso ir galimybės dalyvauti bankroto bylos iÅ¡kėlimo procese. Taip pat neįvertinta, kad atsakovas atsiskaitė vien tik siekdamas iÅ¡vengti apelianto siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros svarstymo. Toks atsiskaitymas yra neteisėtas ir niekinis, nes atsakovas, bÅ«damas akivaizdžiai nemokus, prioritetÄ suteikė vienam iÅ¡ kreditorių. Apelianto nuomone, tokie atsakovo veiksmai, taip pat, kad bankroto administratorių pasiÅ«lė atsakovo vadovas, kelia pagrįstų abejonių paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir sÄ Å¾iningu bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius turi didesnę patirtį bei yra mažiau užimtas nei paskirtasis administratorius. IeÅ¡kovas UAB „Almedis“ direktorius S. B. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , skirti V. K. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat apie Bankroto administratoriaus elgesio kodekso pažeidimÄ informuoti kompetentingÄ institucijÄ .IeÅ¡kovo teigimu, apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl delspinigių, todėl, patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , apeliantas nelaikytinas kreditoriumi (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.).

Apeliantas atgavo 342,20 Lt skolÄ , o reikalavimas 123,19 Lt delspinigių, kai bendra kreditorinių reikalavimų suma siekia 702 760 Lt, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį skirtina bauda. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad apelianto bankroto administratoriaus adresas sutampa su jo siÅ«lomo administruoti atsakovÄ bankroto administratoriaus korespondencijos adresu, kas rodo jų teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ių asmenų veiksmai pažeidžia Bankroto administratoriaus elgesio kodeksÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1, 3 d.). Dėl Å¡ios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.).Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius E. R. negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.).

Teismas neatkreipė dėmesio, kad E. R. jau administruoja didžiausiÄ atsakovo debitorių UAB „Roberma“ (b. l. 4, 11, 88). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo negali bÅ«ti skiriamas kartu administruoti ir atsakovÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiÄ ir bankroto bylÄ inicijavusio atsakovo vadovo veiksmai, siekiant bet kokia kaina iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijos paÅ¡alinti apeliantÄ .Vienintelis likęs bankroto administratorius, sutinkantis teikti administravimo paslaugas nagrinėjamoje byloje, yra apelianto pasiÅ«lytas UAB „Admivita“.

Å is asmuo atitinka Ä®BÄ® reikalavimus (b. l. 61-66, 73) (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.), todėl gali bÅ«ti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi. Vien tik ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad apelianto bankroto administratoriaus adresas sutampa su jo siÅ«lomo administruoti atsakovÄ bankroto administratoriaus korespondencijos adresu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neparodo Å¡ių asmenų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra reikÅ¡minga.Tai konstatavus, teisėjų kolegija iÅ¡ esmės nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės bylos baigčiai.Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Admivita“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 330, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Almedis“ bankroto administratoriumi paskirtas E. R. , ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“. TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis