86ef20c8-dc4e-4652-bfdb-a0c407d82911 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-366-487/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00095-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 41.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo K.

Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. ir jai paskirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su  kontrabandos daiktų (1400 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 400 vnt. cigarečių „Winston Xsence“, 200 vnt. cigarečių „Glamour Menthol Superslims“) konfiskavimu. Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., paskirta bauda pakeista į 250 (du šimtus penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant, kad jie turi būti atlikti per šešis mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos, n u s t a t ė :

K. Č. nubausta už tai, kad 2013 m. sausio 10 d., 15.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pėsčiomis vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi po virÅ¡utiniais drabužiais, gabeno 100 pakelių cigarečių (1400 vnt. cigarečių „Queen Menthol“, 400 vnt. cigarečių „Winston Xsence“, 200 vnt. cigarečių „Glamour Menthol Superslims“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 757,40 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.

           Apeliaciniu skundu K. Č. praÅ¡o pakeisti teismo nutarimÄ ir sumažinti jai paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , nors ir atsižvelgė į tai, jog ji pilnai prisipažino, padariusi teisės pažeidimÄ , tačiau nepagrįstai neįvertino jos materialinės padėties, sveikatos bÅ«klės ir paskyrė net 5000 Lt baudÄ .            PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog ji nedirbanti, turto neturi, yra naÅ¡lė. Nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo iÅ¡gyvena, ateityje ketina gyventi, nepažeisdama įstatymų.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotasis atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .            Nurodo, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija pažymi, jog K. Č. atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo. Teigia, jog, apeliantei paskyrus Å¡velnesnę, nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta, nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog ji yra naÅ¡lė, nedirbanti, taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti K. Č. paskirtÄ nuobaudÄ . Atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas į skunde nurodytas aplinkybes atsižvelgė, paskirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei jÄ pakeisdamas nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.            K. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.            Apylinkės teismo nutarimu K. Č. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 2 d.

            Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.            Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad K.

Č. paskirta nuobauda yra per griežta.     Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tinkamai įvertino visas esmines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir K. Č. paskyrė tinkamo dydžio nuobaudÄ .            Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011).

Tokių iÅ¡skirtinų aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad K. Č. 2013 m. sausio 10 d., 15.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pėsčiomis vykdama per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi po virÅ¡utiniais drabužiais, gabeno 100 pakelių cigarečių. K. Č. prisipažino, padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę ( ATPK 31 str. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmos instancijos teismo nutarimÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad K. Č. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - 5000 Lt bauda nėra aiÅ¡kiai per griežta, pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, nėra. Vien asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kÄ pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), duomenys, jog serga depresija, yra naÅ¡lė, nėra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.           Pažymėtina, kad K.

Č. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir lengvinančiÄ K. Č. atsakomybę aplinkybę bei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , pagrįstai paskyrė minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - 5000 Lt baudÄ . Tokio dydžio nuobauda bus pasiekti jos prevenciniai ir nubaudimo tikslai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas atsižvelgė į sunkiÄ jos materialinę padėtį bei praÅ¡ymÄ ir, vadovaudamasis ATPK 314 str. 4 d. nuostatomis, baudÄ pakeitė į 250 val. nemokamų viešųjų darbų. Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-07 nutarimÄ K. Č. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

Č. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                           Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė         Â