86ef0271-c2bf-4d14-8cd5-05bde05e1a74 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.3.-337-547/2013Teisminio proceso Nr.4-51-3-00281-2013-0Procesinio sprendimo kategorija39.1; 39.2; 42.5.; 52.3. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant institucijos atstovei R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, iÅ¡situokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â ir n u s t a t ė :2012-03-07 (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas Nr. 4, nurodant įrengti mėšlo kaupimo lagÅ«nÄ iki 2012-06-07, atsižvelgiant į bendrovei iÅ¡duotÄ TIPK leidimo Nr. VR-29(I) sÄ lygÄ reikalavimus atitinkančiÄ lagÅ«nÄ Ä¯rengti iki 2011-07-31.

Privalomasis nurodymas Nr. 4 laiku neįvykdytas, bendrovės direktorė bausta 2013-02-05 pagal LR ATPK 5114 str. 1d. ir 512 str. 2d. 2013-02-05 (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei R. U. pakartotinai buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas Nr.2, pakartotinai nurodant įrengti lagÅ«nÄ Â iki 2013-05-03. 2013-05-09 vykusio tikrinimo metu nustatyta, kad reikalavimus atitinkanti mėšlo kaupimo lagÅ«na neįrengta, pakartotinai suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas neįvykdytas.Tokiais veiksmais R. U. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5114 str. 2 d.

Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė R. J. paaiÅ¡kino, kad anksčiau dirbęs direktorius turėjo leidimÄ renovuoti mėšlo tvarkymo sistemÄ . Tačiau darbų laiku nepadarė ir su valdybos nariais nutarė daryti naujÄ mėšlo lagÅ«nÄ . 2010 metais buvo gautas leidimas ir Å¡iems darbams atlikti. R. U. pradėjo dirbti 2011 metais ir jai jau buvo paliktas leidimas tuos darbus atlikti. Tačiau atstovė pripažino, kad direktoriai patys negali priimti savarankiÅ¡kų sprendimų ir ypač kai tai susiję su finansiniais klausimais.

Steigėjai, akcininkai tokiose situacijose dažnai piktnaudžiauja tuo, kad atsakomybė kyla įmonės vadovams, o ne akcininkams. R. U. pilnai pripažino suraÅ¡ytÄ protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad ji 2011-10-04 pradėjo dirbti Å¡ios bendrovės direktore. Tačiau priimant į darbÄ , ji nebuvo supažindinta su gamtosauginiais reikalavimais ir jų nežinojo. Tik atvažiavus tikrinti, sužinojo, kad buvo reikalavimai įrengti lagÅ«nÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad pati disponuoti bendrovės pinigais negalėjo.

Visada turėdavo gauti bendrovės akcininkų – pajininkų pritarimÄ . Tačiau bÅ«tent Å¡iam projektui akcininkai – pajininkai ir nepritarė, ar tiesiog jo nesprendė. R. U. nurodė, kad ji siųsdavo jiems informacijÄ , kad tokiÄ lagÅ«nÄ Ä¯rengti bÅ«tina, kad reikalauja aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, tačiau jokių atsakymų negaudavo. R. U. nurodė, kad nuo 2013-06-14 ji serga, jÄ iÅ¡tiko insultas. Dėl Å¡io susirgimo įtakos turėjo ir įtemptos darbo sÄ lygos, nuolatinė nervinė įtampa. Ji patvirtino, kad bendrovės vadovai, jai susirgus nepateikė jokio praneÅ¡imo sodrai, tad Å¡iuo metu ji negauna ir ligos paÅ¡alpos.

Ji paaiÅ¡kino, kad ne iÅ¡ blogos valios neįvykdė aplinkos apsaugos pareigÅ«nų reikalavimo, o dėl objektyvių priežasčių, kadangi bendrovės akcininkai nesprendė Å¡io klausimo. R. U. prašė atsižvelgti į tai, kad iÅ¡ esmės ji pati negalėjo niekaip įtakoti Å¡ios situacijos, iÅ¡ esmės finansavimo klausimus turėjo spręsti akcininkai- pajininkai, įvertinti jos sveikatos bÅ«klę, jos turtinę padėtį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , gailisi dėl padaryto pažeidimo.R.

U. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 5114 str. 2d. teisingai, nes ji pakartotinai ir laiku neįvykdė aplinkos apsaugos pareigÅ«no reikalavimo.PareigÅ«no sÄ vokÄ administracinių teisės pažeidimų procese pateikia pareigÅ«nų atsakomybę reglamentuojančios ATPK 14 str. normos, kurios numato, kad pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .              PareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir vieÅ¡osios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymÄ si užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.R.

U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pažeidėja nurodė, kad iÅ¡ esmės reikalavimai buvo neįvykdyti ne dėl subjektyvių priežasčių, bet dėl objektyvios situacijos, dėl esančios ekonominės situacijos, dėl to , kad ne nuo jos priklausė konkrečių darbų apmokėjimas, finansinių lėšų iÅ¡skyrimas. Taip pat vertintina, ir R. U. turtinė padėtis, aplinkybės, kad ji Å¡iuo metu nedirba dėl ligos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybes ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, R. U. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali.Vadovaudamasi LR ATPK  301, 5114 str. 2d., 287 str. 1d. 1p.n u t a r ė :R. U. pripažinti padariusiÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 5114 str. 2d. ir taikant LR ATPK 301 str. jai paskirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                 Silvana Girdenienė                                                                                    Silvana Girdenienė Papildoma informacija:Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.