86eee225-bd68-4a86-83ff-b1e8acaea73d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

                                                       Â

                          Administracinė byla Nr. AS146–441/2010                                                      Â

                          Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Artūro Drigoto,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų M. S. (M. S.) ir V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties

administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. S. ir V. S. skundÄ atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės

administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Interpro investicija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Obelynė“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

pareiškėjai M. S. ir V.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės

administracijos 2005-08-11 statybos leidimo (duomenys neskelbtini), linijinio inžinerinio statinio pripažinimo

tinkamu naudoti 2008-09-04 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir administracinę bylÄ Nr. I-571-244/2010 nutraukė.

 II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Obelynė“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2010 m. birželio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir UAB „Obelynė" naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. S. ir V. S. priteisė po 1 320 Lt, iÅ¡ viso - 2 640 LT bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismas rėmėsi Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio ir pažymėjo, kad tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. lR-85 (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimali priteistina suma už atsiliepimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimÄ - 3 MMA (800,00 Lt x 3 = 2 400 Lt). IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p., UAB „Obelynė" atstovas advokatas Ernestas Å apalas atstovavo jai Vilniaus apygardos administraciniame teisme dvi valandas (t. 1, b. L 152-156, 175-179), todėl vertino, kad pagal Rekomendacijų

8.18 p., maksimali UAB „Obelynė" priteistina suma už advokato E. Å apalo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose yra 240 Lt (2 x 0,15 x 800 Lt = 240 Lt). Pažymėjo, kad Rekomendacijos nereglamentuoja iÅ¡laidų, atsiradusių advokatui susipažįstant su byla ir konsultuojant klientÄ , atlyginimo.

Atsižvelgęs į Rekomendacijų 8 p. nustatytus maksimalius dydžius ir 2 p. nurodytus kriterijus (bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei kitas svarbias aplinkybes), teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Obelynė" iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. S. ir V. S. lygiomis dalimis priteistina 2 640 Lt (po 1 320 Lt iÅ¡ kiekvieno) atlyginti teismo iÅ¡laidoms už advokato E. Å apalo atstovavimÄ UAB „Obelynė" interesams Vilniaus apygardos administraciniame teisme (atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdžiuose).

III.

PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ (II t., b. l. 8-9) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Savo pozicijÄ grindžia tokiais argumentais:

1. PareiÅ¡kėjų reikalavimas panaikinti statybos leidimÄ ir inžinerinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ UAB „Obelynė“ teisėms ir teisėtiems interesams jokios įtakos neturi. UAB „Obelynė“ trečiuoju asmeniu savo iniciatyva patraukė teismas.

2. Teismas sprendime nepasisakė dėl pareiškėjų skundo pagrįstumo, taigi iš esmės nenagrinėjo pareiškėjų skundo.

3. AtsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ parengė UAB „Impro investicija“, tretieji asmenys dalyvavo tik 2 teismo posėdžiuose, kurių trukmė mažiau nei 1 valanda.

4. Teismas pažeidė protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ su skundu sutinka ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo patenkintos ir apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, nes byloje buvo ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas UAB „Interpro investicija“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Interpro investicija“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ su skundu

nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį. Nurodo, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai yra apginamos jų teisės. Nagrinėjamu atveju buvo apgintos UAB „Obelynė“ teisės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Obelynė“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį.

Pateikia Å¡iuos argumentus:

1. Procesinis UAB „Obelynė“ trečiojo suinteresuoto asmens statusas suponuoja jos besÄ lyginę teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nors UAB „Obelynė“ į procesÄ buvo įtraukta teismo iniciatyva, pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taravo dėl jos įtraukimo, teigė, kad UAB „Obelynė“ yra susijusi su faktinėmis ginčo aplinkybėmis.

3. Atmetus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų, tarp jų ir UAB „Obelynė“ teisės.

4. Teismas tinkamai vadovavosi Rekomendacijų nuostatomis ir nepažeidė protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

           Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

           Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

44 str. 5 d. ir motyvuodamas tuo, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ buvo patenkintos ar apgintos jo teisės, kreipėsi į teismÄ ir siekia, jog jam bÅ«tų atlygintos atstovavimo iÅ¡laidos (II t., b. l. 1).

           ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalies numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas.

           ABTÄ® tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. Administracinių bylų teisenos įstatyme aptariami tik atvejai, kai bylÄ laimėjusi proceso Å¡alis reikalauja atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str. 6 d.), ir atvejai, kai pareiÅ¡kėjas reikalauja iÅ¡laidų atlyginimo, nes pareiÅ¡kėjas atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTÄ® 44 str. 3 d.).

           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir administracinę bylÄ Nr. I-571-244/2010 nutraukė ABTÄ® 101 straipsnio 6 punkto pagrindu (skundas buvo priimtas praleidus nustatytus terminus ir teismas netenkino praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo).

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, jog administraciniame procese turi bÅ«ti ieÅ¡koma pusiausvyros, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas

taptų teisę į teisminę gynybÄ užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS13-375/2008). Â

           ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalies teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (t. y. kuomet nėra aiÅ¡ku, kieno naudai bÅ«tų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), yra pirmiausiai bÅ«tina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiÅ¡kėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės bÅ«tų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismÄ (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų iÅ¡laidų. Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiÅ¡kai nepagrįsto pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos nebÅ«tų atlyginamos, nebÅ«tų pateisinama teisingumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo požiÅ«riu, ir, prieÅ¡ingai, situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui bÅ«tų priteisiamos iÅ¡laidos iÅ¡ skundo atsisakiusio pareiÅ¡kėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylÄ buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos nutraukimas niekaip neįtakojo trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrÄ ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybÄ ribojančiam poveikiui.    Â

           Iš esmės tokios pozicijos laikomasis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008, kurioje teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėtoje byloje pareiškėjo iškelti reikalavimai buvo tiesiogiai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju (administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkūrimo trečiajam asmeniui panaikinimo atveju) trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, jeigu byla nebūtų buvusi nutraukta, o būtų išnagrinėta iš esmės.

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146–166/2010 yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ , siekiant nustatyti ar nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ bÅ«tina įsigilinti į ginčo turinį.

           Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , apskritai nenagrinėjo ir nebandė nustatyti pagrindo, kuriuo remiantis trečiasis suinteresuotas asmuo nutraukus bylÄ Ä¯gijo teisę į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas neįvertino, ar Å¡ioje byloje dėl trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimo procese (atitinkamai ir dėl trečiojo suinteresuoto asmens patirtų iÅ¡laidų) yra atsakingas pareiÅ¡kėjas ar atsakovas, nenustatė kokios aplinkybės ir (ar) įrodymai tai patvirtina arba paneigia, ar pagrindas, kuriuo buvo nutraukta administracinė byla jos nenagrinėjant iÅ¡ esmės, atitinka ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalyje numatytas sÄ lygas, kurias nustačius atsiranda teisė į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

           Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė teismo iÅ¡laidų atlyginimo trečiajam suinteresuotam asmeniui dydžio klausimÄ , nenustatęs ar Å¡is įgijo teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta, teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

          Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

           PareiÅ¡kėjų M. S. ir V. S. atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

           Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                         Audrius

Bakaveckas

                                                                                              Â

                  Laimė Baltrūnaitė

                                                                                                      Artūras Drigotas