86ede2f9-d140-413d-a511-ed5828cf92f9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A17.-1817-471/2020 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00153-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 18.13; 21.9.10; 21.9.13 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 27 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovui I. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

G., jo atstovei advokatei A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Pažeidėjas R. G. 2020 m. kovo 16 d. 00.36 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, tiksli vieta nenustatyta, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į BPC iÅ¡kvietė specialiosios tarnybos ( policijos ) pareigÅ«nus melagingai nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir prie turgaus kolonėlės mirÅ¡ta subadytas ir suÅ¡audytas žmogus, nors to nebuvo, t. y.

žinodamas, kad pagalba nereikalinga, ir tuo įvykdė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos ANK 493 str. 2 d. Teismo posėdyje R. G. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 03-15 d. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam draugui V. S. padėjo vežti malkas; po to vakare dviese blaivÅ«s bendravo draugo namuose. Vienu metu V. S. išėjo į laukÄ parvažiuoti arčiau namų automobilio. Netrukus ir jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Išėjęs pamatė, kaip kažkokie pro Å¡alį ėję keturi nepažįstami jaunuoliai užpuolę muÅ¡a ( spardo ) gulintį ant žemės V.

S., kuris Å¡aukdamas prašė kviesti pagalbÄ . Jis tuoj pat paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį. Pokalbio metu jam kažkas ( tikriausiai vienas iÅ¡ tų jaunuolių ) iÅ¡ nugaros stipriai trenkė per galvÄ , jis nugriuvo ir pokalbis nutrÅ«ko. Netrukus atsipeikėjęs atsistojo ( tuo metu jaunuoliai jau buvo nuėję tolyn ) ir perskambinusiai BPC darbuotojai pasakė, kad pagalba nebereikalinga, nes draugas sakė, jog pagalbos nebereikia. Maždaug po 1-2 val. V. S. jį parvežė jį į namus, kur nuėjo miegoti.

Ankstesnėse apklausose aplinkybes ( jog miegojo namuose ir į BPC neskambino, o telefonÄ buvo pametęs prieÅ¡ keletÄ dienų ) nurodė neteisingai. Kodėl, nepaaiÅ¡kina. Patvirtina, kad įvykio metu jis telefonu tris kartus kalbėjosi su BPC darbuotoja ir po to vienÄ kartÄ su policija. Skambindamas į BPC pranešė apie draugo užpuolimÄ ir kvietė greitÄ ja pagalbÄ , o ne policijÄ , todėl buvo teisus ir kaltės nepripažįsta. Skambino staiga išėjęs į tamsÄ , bÅ«damas Å¡oke, gavęs smÅ«gį, todėl galimai netiksliai iÅ¡sireiÅ¡kė ( jog žmogus suÅ¡audytas ir subadytas, jog įvykis (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir turgaus, kt. ).

Be to, nelabai pats suprato, kÄ kalba. Jo telefonas dingo po Å¡io įvykio; gali bÅ«ti, kad jį paėmė užpuolikai. Telefonas buvo senas, nevertingas, todėl dėl jo į policijÄ nesikreipė. Ä®vykio metu jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į galvÄ , vėliau toje vietoje buvo gumbas, bet nei jis, nei V. S. į medikus ir į policijÄ nesikreipė dėl karantino ir nesant rimtų sužalojimų. Pokalbio su BPC metu girdimus žodžius „duok alaus“ pasakė kažkuris iÅ¡ užpuolikų. Patikslina, kad anksčiau nurodyti tikrųjų aplinkybių nenorėjo, kad „nevieÅ¡inti nuobaudos“ ( cituojama ).

R. G. atstovė nurodė, kad jis yra teistas, taikant Lietuvos BK 75 str., jam paskirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. Todėl anksčiau jis nenorėjo pripažinti, kad po 23 val. buvo ne namuose, o pas draugÄ (duomenys neskelbtini). Dėl to kalta ir policija, kuri tyrė, ar į BPC skambino R. G., bet netyrė, iÅ¡ kur jis skambino. Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. G. į BPC skambino, norėdamas muÅ¡amam draugui V. S. iÅ¡kvieti greitÄ jÄ pagalbÄ , o ne policijÄ . Kad BPC darbuotoja nusprendė kviesti policijÄ , yra jos sprendimas.

Skambindamas R. G. pagrįstai buvo įsitikinęs, kad medikų pagalba V. S. reikalinga, todėl jo veiksmuose nėra tyčios. Be to, jis kito pokalbio metu ( netrukus, kai policininkai dar nebuvo atvykę ) nurodė, jog pagalba nebereikalinga, t. y. atÅ¡aukė iÅ¡kvietimÄ . Todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta nesant nusižengimo sudėties ( tyčios ). Dėl (duomenys neskelbtini) PK atstovo argumento ( jog, esant reikalui, gali bÅ«ti atliktas papildomas tyrimas ) vertina, kad papildomai tirti nebėra ko, nes visos reikÅ¡mingos aplinkybės byloje yra nustatytos ir jos patvirtina R.

G. nekaltumÄ . Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas paaiÅ¡kino ( pažymėtina – prieÅ¡ R. G. pateikiant paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis pripažino skambinęs į BPC ), kad tiriant įvykį gautų duomenų analizė patvirtino, jog telefonas, iÅ¡ kurio skambinta į BPC, priklausė R. G.. Telefonas naudotas ir tÄ pačiÄ dienÄ - 03-15 d., tik po pokalbio su policininkais 16 d. 00.55 val. buvo iÅ¡imta kortelė ir telefonas iÅ¡jungtas.

Be to, apklausti asmenys, kuriems skambinta 03-15 d., patvirtino, kad jie bendravo su R. G. ir atpažino jo balsÄ kaip skambinusio į BPC asmens. Tai patvirtina, kad R. G. versija ( jog jis telefonÄ pametė anksčiau ir į BPC neskambino ) yra melaginga. Kad buvo kviečiama ir policija, ir GMP, matyti iÅ¡ visų pokalbių turinio. Nors kaip skambinęs asmuo nurodytas R. G., tokio asmens (duomenys neskelbtini) iÅ¡vis nėra ( GRT duomenimis ). Po R. G. paaiÅ¡kinimo PK atstovas nurodė, kad esant reikalui galėtų bÅ«ti atliktas papildomas tyrimas naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms patikrinti.

R. G. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis ( jų neatitikimu tikrosioms ), administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Liudytojas V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, pažįstamas ( buvęs klasės draugas ) R. G. jam padėjo parsivežti malkų, po to vakare apie 22-23 val. ( buvo tamsu ) abu buvo blaivūs jo namuose. Vienu metu jis išėjo į gatvę parvažiuoti arčiau namų automobilio. Pro šalį ėję keturi nepažįstami jaunuoliai paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Jis atsisakė, tada jie jį užpuolė, pradėjo muÅ¡ti, pargriovė ant žemės. R. G. atėjo jo ginti ir „gavo į galvÄ â€œ ( cituojama ). Ar jis prašė kviesti greitÄ ja pagalbÄ , neprisimena, gal R. G. pats sugalvojo skambinti. Po konflikto po 24 val. jis parvežė R. G. namo į (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu jam buvo užgauti Å¡onai ir perskelta lÅ«pa, kuri pati sugijo, todėl nei į policijÄ , nei į medikus nesikreipė. BPC (duomenys neskelbtini) skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ tel.

Nr. ... (duomenys neskelbtini) ( nėra ginčo, kad tai R. G. naudoto numeris – 103-104 l., kt. ) užfiksuoti praneÅ¡imai 03-16 d. 00.36 val. ir 00.46 val. ( 15 l. ). Pateiktose garso įrašų kopijose ( 118 l. ) perklausant girdėti, kad : 00 val. 36 min. 04 sek. paskambinęs asmuo nurodė, jog „greičiau, žmogus mirÅ¡ta ... čia (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kažkur prie (duomenys neskelbtini)... žmogus suÅ¡audytas, subadytas ... Å¡nekėk kÄ nors“, iÅ¡ karto po to fone girdisi kito ( manytina ) asmens balsas „atvaryk alaus“ ..., aiÅ¡kinantis adresÄ pokalbis nutrÅ«ksta. 00 val. 36 min. 54 sek. paskambinus BPC darbuotojai ( tai matyti iÅ¡ pokalbio pradžios ) asmuo nurodė, jog „čia, (duomenys neskelbtini), nežinau aÅ¡ pats gerai ... (duomenys neskelbtini) taigi kaimas ... kiek aÅ¡ galiu laikyti, taigi jis numirs ... iÅ¡kviesk greitÄ jÄ ... (duomenys neskelbtini) čia“, pokalbis nutrÅ«ksta. 00 val. 46 min. 21 sek. paskambinus BPC darbuotojai asmuo nurodė, jog „pagalbos nereikia ( fone girdėti kito asmens balsas );

į klausimÄ â€žkas buvo subadytas, suÅ¡audytas“ atsako „pakalnėje kažkokie banditai užpuolė ... buvo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡siaiÅ¡kinom ( manytina, tekstas neaiÅ¡kus ) ... draugui norėjau padėti, ėjo ten kažkokie praÅ¡alaičiai ... žmogus sumuÅ¡tas labai, bandžiau apginti ... biÅ¡kį gavau į antakį, užgis“; į klausimÄ â€žjÅ«s (duomenys neskelbtini) esate?“ atsako „ten prie (duomenys neskelbtini) daugiau“, į klausimÄ â€žar namuose, mieste (duomenys neskelbtini) esate?“ atsako „ne, nu tai taip“, po to pokalbis nutrÅ«ksta.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai pokalbių turinys užfiksuotas apžiÅ«ros protokole ( 16 l. ) bei telefoninio praneÅ¡imo duomenyse ( 6 l. ), iÅ¡ kurio taip pat matyti, kad policijos pareigÅ«nai informacijÄ gavo 00.50 val., pagal jÄ iÅ¡vyko 00.51 val. ir 00.54 val. atvyko į nurodomÄ Ä¯vykio vietÄ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog nuvykus aukščiau nurodytu adresu name Å¡viesa nedegė ir durų niekas neatidarė. Nurodytu telefonu susisiekus asmuo nurodė, jog kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau dėl ko, nenurodė; pasakė esÄ s ne manuose ir su pareigÅ«nais bendraus, kai parvyks iÅ¡ svečių; savo duomenų ir buvimo vietos asmuo nenurodė, baigė pokalbį, po to atmetė skambutį ir iÅ¡jungė telefonÄ ( 4 l. ). 2020-03-17 apklausoje R.

G. nurodė, kad savo telefonÄ pametė maždaug kovo 10 d. 03-16 d. 00.50 val. buvo namuose, atvykus pareigÅ«nams durų neatidarė, nes miegojo; į policijÄ nesikreipė ir neskambino; kas galėjo skambinti, nežino ( 11-12 l. ). 04-27 apklausoje jis nurodė, kad kelis metus naudojosi telefonu Nr. ... (duomenys neskelbtini), kuris dingo ( pametė arba pavogė ) apie kovo 10 d. Po to nusipirko kitÄ telefonÄ . Ä® BPC neskambino ir nieko nepraneÅ¡inėjo. Kovo 17 d. ( taip tekste ) alkoholio nevartojo, naktį namuose miegojo ( 13 l. ).

Atlikus tyrimÄ ( detaliau neanalizuojama R. G. pripažinus, jog į BPC skambino jis – 17-107 l. ) nustatyta, jog R. G. priklausiusi mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyviai naudojama iki 2020-03-16; paskutinis skambutis buvo 03-16 d. 00.55 val. ( įeinantis skambutis iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK – 106 l. ), po to telefonas iÅ¡jungtas ir nebenaudotas ( 57, 105 l., kt. ). Telefonas 03-15 d. iki 18.46 val. naudojant jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), o nuo 19.10 val. iki 03.16 d. 00.55 val.

– prie bokÅ¡to (duomenys neskelbtini) ( 38-39 l. ). Taip pat nustatyta, kad minėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-11-25 iki 2020-03-16 buvo naudojama telefone IMEI Nr. ... (duomenys neskelbtini), tačiau ta pati SIM kortelė 2019-12-31 buvo trumpam įdėta į nuo 2020-03-17 R. G. naudojamÄ telefonÄ IMEI Nr. ... (duomenys neskelbtini) ( 29-30 l. ). Aukščiau aptarti duomenys ( R. G. pripažinimas teismo posėdyje, jo naudoto telefono duomenų analizė, apklaustų asmenų parodymai – 17-21 l. ) patikimai patvirtina, kad 2020-03-16 00.36.04 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į BPC paskambino ir po to perskambinus 00.36.54 val. bei 00.46.21 val. su BPC darbuotoja ir 00.55.09 val. ( 39 l. ) su policijos pareigÅ«ne kalbėjosi R.

G.. 00.36.04 val. pats paskambinęs į BPC R. G. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mirÅ¡ta subadytas ir suÅ¡audytas žmogus. 00.36.54 val. paskambinusiai BPC darbuotojai jis dar kartÄ nurodė iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ informacijÄ â€žÄia, (duomenys neskelbtini) ... (duomenys neskelbtini) taigi kaimas ... kiek aÅ¡ galiu laikyti, taigi jis numirs ... iÅ¡kviesk greitÄ jÄ ... (duomenys neskelbtini) čia“. Teismas laiko vietiniams gyventojams vieÅ¡ai žinomais duomenimis, kad nurodyta vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ( adresas : (duomenys neskelbtini) ), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ( adresas : (duomenys neskelbtini) ) ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ( adresas : (duomenys neskelbtini)– maps.lt. duomenys ).

Neginčijamai nustatyta, kad jokio panaÅ¡aus įvykio ( žmogaus suÅ¡audymo, subadymo ar aplamai sužalojimo ) nurodomoje vietoje nebuvo ir R. G. apie tai net vargu ar galėjo žinoti – jis nuo 19.10 val. buvo ne (duomenys neskelbtini), o mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje ( 38-39 l. ). Kaltės neigimas grindžiama versija, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) nepažįstami asmenys užpuolę sumušė V. S., todėl paskambinęs į BPC R. G. pagrįstai kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o policijos iÅ¡vis nekvietė.

Å iÄ versijÄ teismas vertina kaip niekuo nepagrįstÄ bandymÄ iÅ¡vengti atsakomybės dėl sekančių argumentų. Visų pirma, Å¡i versija pateikta tik teismo posėdyje, praėjus maždaug pusei metų po įvykio, kai ankstesnė versija ( jog R. G. telefonÄ pametė apie 03-10 d. ir į BPC neskambino ) buvo neginčijamai paneigta policijos atlikto tyrimo metu. Pati versija yra tokia, kad jos faktiÅ¡kai neįmanoma nei paneigti, nei patvirtinti ( kaip minėta, įvykis ne/buvęs prieÅ¡ pusę metų, apie jį jokioms tarnyboms nepraneÅ¡ta, niekam sužalojimai neužfiksuoti, jokių kitų įrodymų nėra ), ir grindžiama tik dviejų suinteresuotų asmenų – paties R.

G. ( akivaizdu, jog jis suinteresuotas iÅ¡vengti atsakomybės ) ir jo ilgamečio draugo ( kaip nurodė – klasės draugai, bendraujantys iki Å¡iol ) V. S. parodymais. Å ioje versijoje savaime yra daugybė prieÅ¡taravimų, nors kai jų kurie nėra tiesiogiai susiję su kaltinimu. Pvz., R. G. teigia 03-15 d. padėjęs V. S. vežti malkas, o vakare abu buvę pastarojo namuose. Tačiau telefono duomenys patvirtina, kad jis visÄ dienÄ bent iki 18.46 val. buvo (duomenys neskelbtini) ( 38 l. ). Todėl iÅ¡eitų, kad vežti malkas jie pradėjo tik apie 19 val., t. y. sutemstant ( 03-15 d. saulė leidosi 18.22 val. ).

Taip pat R. G. nurodė, kad smÅ«gį į galvÄ gavo pirmojo pokalbio metu, po ko užpuolikai pasiÅ¡alino; telefonÄ prarado užpuolimo metu, galimai jį paėmė užpuolikai. Tačiau neginčijamai nustatyta, kad jis kalbėjosi su BPC darbuotoja iÅ¡ karto po pokalbio nutrÅ«kimo ( 00.36.54 val. ), o su policijos pareigÅ«ne - žymiai vėliau ( maždaug po 10 min. ) ir telefonas iÅ¡jungtas tik policijai pareikalavus nurodyti buvimo vietÄ ( 4 l. ). Paties pokalbio turinys ir aplinkybės ( viso pokalbio metu fone pagalbos kviečiančių asmenų, Å¡auksmų ir panaÅ¡ių užpuolimui bÅ«dingų garsų nesigirdi – 16 l., o R.

G. pasakius „šnekėk kÄ nors“, iÅ¡ karto fone girdisi manytina kito asmens balsas „atvaryk alaus“ ) rodo, kad pokalbis vyko tikrai ne konflikto ( užpuolimo ) metu, o „mirÅ¡tančiam“ asmeniui „pagalba“ buvo reikalinga nebent alumi. Pažymėtina, kad tas pačias aplinkybes ( jog (duomenys neskelbtini) mirÅ¡ta sužalotas draugas ) R. G. nurodė pirmų dviejų pokalbių su BPC metu ir tik trečio pokalbio metu ėmė teigti, jog praÅ¡alaičiai užpuolė, bandė apginti draugÄ , gavo į antakį, tačiau ir toliau nenurodė nei įvykio vietos, nei savo, nei draugo duomenų, nei pagal darbuotojos pasiÅ«lymÄ neperdavė telefono kalbėtis draugui.

Jau minėta, kad pirminio praneÅ¡imo duomenys ( jog (duomenys neskelbtini), prie turgaus, mirÅ¡ta suÅ¡audytas ir subadytas žmogus ) yra vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s ir visiÅ¡kai neatitinkantys tikrovės. VersijÄ , jog pagalbos reikėjo (duomenys neskelbtini) užpultam V. S., teismas dėl aukščiau aptartų argumentų pripažįsta neįrodyta. Be to, lyginant abi versijas nekyla jokių abejonių, kad R. G. negalėjo nei sÄ Å¾iningai suklysti ( supainioti (duomenys neskelbtini) tariamai muÅ¡amÄ draugÄ su suÅ¡audytu ir subadytu (duomenys neskelbtini) ), nei netiksliai iÅ¡sireikÅ¡ti dėl streso ar jam suduoto smÅ«gio ( kaip jis teigia ).

PrieÅ¡ingai, jo pokalbių turinys ( BPC darbuotojai sakant „jÅ«s ne (duomenys neskelbtini) esate“ aiÅ¡kinimas „(duomenys neskelbtini) taigi kaimas“, į klausimÄ â€žar namuose, mieste (duomenys neskelbtini) esate?“ atsakymas „ne, nu tai taip“ ir pan. ) ir elgesys įvykio eigoje ( atsisakymas BPC ir policijai nurodyti savo buvimo vietÄ , telefono iÅ¡jungimas, SIM kortelės sunaikinimas ir kt. ) patvirtina, jog asmuo nebuvo jokios itin neadekvačios bÅ«senos, galėjusios sÄ lygoti tokį praneÅ¡imÄ ( nebent girtas, kaip manytina iÅ¡ balso bei kai kurių pasisakymų, tačiau tai neįrodyta ), bet prieÅ¡ingai – pakankamai orientavosi situacijoje ir po tikrovės neatitinkančio praneÅ¡imo savo galimybių ribose bandė iÅ¡vengti atsakomybės už jį.

Kvalifikuojant R. G. veiksmus teismas kartu iÅ¡ eilės pasisako dėl jo atstovės argumentų. Visų pirma, motyvas dėl nesakymo apie įvykio vietÄ ( jog (duomenys neskelbtini), nes R. G., nuteistam taikant Lietuvos BK 75 str., yra skirta pareiga naktį bÅ«ti namuose – 116 l. ) yra visiÅ¡kai nesuvokiamas, nes (duomenys neskelbtini) ne/sumuÅ¡tam asmeniui kviesti GMP, nurodant adresÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«tų absurdiÅ¡ka. Be to, kaip minėta, jokiais argumentais negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas nurodymas žmogų mirÅ¡tant dėl suÅ¡audymo ir subadymo, kai jam ( kaip replikuojama fone ) galimai reikia „atvežti alaus“.

Todėl argumentas, jog R. G. skambino į BPC įsitikinęs, kad pagalba reikalinga, vertinamas kaip deklaratyvus ir neatitinkantis tikrovės. Dėl kito argumento ( jog R. G. kvietė medikus, o ne policijÄ ) teismas konstatuoja, kad kokiÄ specialiÄ jÄ tarnybÄ kviesti, sprendžia Å¡ios srities profesionalai - BPC darbuotojai. Tačiau jų sprendimus lemia praneÅ¡imo turinys. Å iuo atveju nekyla abejonių, kad pagal tokį praneÅ¡imÄ ( mirÅ¡ta suÅ¡audytas ir subadytas žmogus ) tiek profesionalams, tiek bet kuriam bent minimaliai protaujančiam asmeniui aiÅ¡ku, jog turi bÅ«ti kviečiama policija.

Juo labiau, kad tokiÄ informacijÄ R. G. nurodė dviejų pirmųjų pokalbių metu. Trečiojo pokalbio metu jis nors ir nurodė kitas aplinkybes, tačiau itin neaiÅ¡kiai ( nenurodė vietos, neperdavė telefono kalbėtis draugui ir pan. ), dėl ko BPC darbuotoja 00.50 val. pagrįstai perdavė duomenis policijai pažymėdama, jog situacija neaiÅ¡ki ( 6 l. ) ir tokio trečiojo R. G. paaiÅ¡kinimo negalima vertinti kaip pagalbos iÅ¡kvietimo atÅ¡aukimo, Å¡alinančio atsakomybę. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R.

G. 00.36 val. paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ - policijÄ , nurodydamas akivaizdžiai neteisingas aplinkybes ( jog (duomenys neskelbtini) mirÅ¡ta suÅ¡audytas ir subadytas žmogus ), pagal kurias visiems suprantamai privaloma kvieti policijÄ , kas ir buvo padaryta, t. y. žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Gi nurodomas pagalbos reikalingumas V. S. nepagrįstas jokiais ( iÅ¡skyrus dviejų suinteresuotų asmenų prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus ) įrodymais ir pagal praneÅ¡imų turinį net bÅ«tų neįmanomas.

Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 493 str. 2 d. kaip specialiųjų tarnybų iškvietimas, nesant pagalbos poreikio. Pagal faktines aplinkybes kaltinimas atitinkamai patikslinamas, jog pranešimas pateiktas ne 00.50 val., o 00.36 val.; jog vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje ( 38-39 l.; ar tai (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatyta ). R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( kaip minėta, jo numanomas girtumas nėra įrodytas - Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 8 p. ).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį ir aplinkybes ( į pagalbos kvietimo motyvus, praneÅ¡imų turinį, pareigÅ«nų veiksmų ir vėlesnio tyrimo apimtis dėl praneÅ¡imo, į nors ir nepatvirtintus duomenis apie galimÄ girtumÄ , akivaizdžiai neadekvatų elgesį įvykio metu, kt. ), į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis yra teistas, Å¡iuo metu jam atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ( 114-116 l. ), formaliai nebaustas administracine tvarka ( 113 l., nors neginčijama, jog praeityje eilę kartų baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus ), kt. ( 108-112 l. ), todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei vidurkio tarp minimalaus ( 200 EUR ) ir vidutinio dydžio ( 1100 EUR ) – 700 EUR bauda ( Lietuvos ANK 32, 34 str. ).

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad galiojant pareigai neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val. ( 116 l. ) R. G. 2020-03-16 po 00.30 val. buvo ne namuose ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje - 38-39 l. ), apie tai informuotinas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 493 str. 2 d. ir nubausti septynių šimtų eurų ( 700 EUR ) bauda.

Informuoti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių, kad R. G. 2020-03-16 po 00.30 val. buvo ne namuose, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis