86ecd6cf-16fc-4e5d-99df-7a3a2a2394a5 · Kauno apylinkės teismas

?NUTARTIS Administracinė byla Nr. II-309-753/2018 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00090-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 55.2;59.1.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 12 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. K., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2018-06-06 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo ir imtis kitokių veiksmų, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. D. 2018-06-06 nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal V.

K. pareiÅ¡kimÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. K. prašė panaikinti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK 2018-06-06 nutarimÄ ir imtis kitų procesinių veiksmų, pilna apimtimi palaikydamas skundÄ . Teisme 2018-06-25 buvo gautas V. K. skundas, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nai - PravieniÅ¡kių pataisos namų AK APS specialistas V. Å . ir R. K. vykdo perkėlimus nuteistųjų į kitas kameras, nors pagal pataisos įstaigos tvarkos apraÅ¡o 4 ir 5 punktus, minėti pareigÅ«nai neturi tokios kompetencijos perketi nuteistųjų, tuo pažeidžiant LR BVK 70 str. 1 d., 3 d. reikalavimus bei padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 518 str.

PareiÅ¡kime (skunde) nurodytos aplinkybės nebuvo iÅ¡samiai tiriamos, todėl priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ turi bÅ«ti panaikintas ir imtasi kitų procesinių veiksmų. Taip pat skunde V. K. nurodė, kad nebuvo tiriamos aplinkybės bei nebuvo suteikta galimybė jam pasisakyti iÅ¡samiau tyrime dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų AK pareigÅ«nų veiksmų, nes pastarieji nekreipė didelio dėmesio į nuteistųjų apsvaigimus, neatliko nuteistiesiems testų, tikslu jų apsvaigimui nustatyti, keldavo į pasivaikščiojimus asmenis ne eilės tvarka (atitinkamiems poreikiams atlikti), tačiau jokių veiksmų imtasi nebuvo, nors 2018-04-13 buvo pateiktas skundas (b. l. 4-5).

Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. D. 2018-06-06 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (b. l. 9-11). 2018-04-25 Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK veiklos skyriuje iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus buvo gautas raÅ¡tas reg. Nr. 20-AP-5274, kuriuo persiųstas pareiÅ¡kėjo V. K. pareiÅ¡kimas, kuriame iÅ¡dėstytos pretenzijos dėl jo perkėlimo į kitÄ kamerÄ bei be kitų asmenų (nuteistųjų) iÅ¡kėlimo iÅ¡ jo kameros, nurodyta, kad PravieniÅ¡kių PN –AK 2-jame sektoriuje galimai vykdoma neteisėta veikla, t. y. laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys svaiginami psichotropinėmis medžiagomis ir po apsvaiginimo, nesuprasdami savo veiksmų, yra iÅ¡naudojami.

Visa tai vyksta su PravieniÅ¡kių PN –AK prižiÅ«rėtojo V. Å . žinia, veikiant jo pavaldiniams. Prie V. K. pareiÅ¡kimo kopijos pridėta P. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK, pareiÅ¡kimo kopija. Nutarime nurodyta, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, jog P. B. pareiÅ¡kimÄ rašė ne savo iniciatyva ar dėl to, kad turėtų kam nors pretenzijų dėl neteisėtų veiksmų, o tik dėl to, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę vienoje kameroje su V. K. Å¡is liepė raÅ¡yti ir diktavo kÄ ir kaip raÅ¡yti, kÄ P. B. paaiÅ¡kino savo valia duotame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.

Nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, kadangi V. K. pareiškime išdėstytos aplinkybės nepasitvirtino ir nėra pagrįstos, jo atžvilgiu nėra padaryta jokia priešinga teisei veika, o tik iš P. B. pasakojimo yra girdėjęs kas vyksta, o ar tai vyksta iš tiesų, pastarasis nepatvirtina. Nutarime nurodyta, kad V. K. prašymas taikyti asmenims administracinio poveikio priemones, numatytas LR ANK 481 str. (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), 486 str. (Lindynių laikymas), 518 str. (Savavaldžiavimas) nėra pagrįstas, jokioje veikoje nėra išvardintų straipsnių įvykių ir sudėties, pats V.

K. nėra tiesiogiai nukentėjęs nuo minėtų veikų, o P. B. niekam pretenzijų neturi, pastarasis skundÄ surašė V. K. paliepimu, joks oficialus skundas tiesiogiai iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų nėra gautas, o V. K. praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės nurodytos tik jo asmeninė nuomonė, todėl LR ANK 591 str. 1 d. 1 p. (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) nutraukta pagal ANK 481 str., 486 str. ir 518 str. bylos teisenas ir praneÅ¡imo, reg. Nr. 20-AP-5274 tolimesnis tyrimas baigtas (b. l. 9-11).

Susipažinus su bylos medžiaga Nr. 20-AP-5274 gauta iÅ¡ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK nustatyta, kad 2018-04-25 Å¡ioje institucijoje iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus buvo gautas raÅ¡tas, kuriuo persiųstas 2018-04-16 V. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN –AK, pareiÅ¡kimo kopija, kuriame buvo iÅ¡dėstytos pretenzijos dėl jo perkėlimo į kitÄ kamerÄ bei kitų nuteistųjų iÅ¡kėlimo aplinkybės iÅ¡ kameros.

Minėtame pareiškime (pareiškimo kopija) buvo nurodyta aplinkybė, kad Pravieniškių pataisos namų AK-2-jame sektoriuje galimai vykdoma neteisėta veikla, t. y. ten laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys svaiginami psichotropinėmis medžiagomis ir po apsvaigimo, nesuprasdami savo veiksmų, yra išnaudojami. Minėtame pareiškime (pareiškimo kopija) yra nurodyta, kad visa tai vyksta su pareigūno – V. Š. žinia, veikiant jo pavaldiniams. Prie V. K. pareiškimo kopijos (vos įskaitomas raštas) yra pridėta P. B. (atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK) kopija.

V. K. pareiÅ¡kime (pareiÅ¡kimo kopija) nurodė, kad jis atlieka nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 2-jame sektoriuje, kur 2018-04-06 pas jį į kamerÄ atkėlė nutiestÄ jį P. B.. V. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad sektoriuje vyksta administracijos darbuotojų neteisėti veiksmai. Kadangi V. B. nemokėjo tinkamai iÅ¡dėstyti savo minčių, tai jis pastarajam pasufleravo kaip tinkamai ir teisiÅ¡kai visa tai iÅ¡dėstyti. PravieniÅ¡kių PN- AK yra dvi kameros, kuriose kalintiems asmenims prižiÅ«rėtojai – jaunesnieji specialistai, esantys pareigÅ«no V.

Å . žinioje, teikia psichotropines medžiagas, o jų paveikti bei savęs nesuvokdami dėl apsvaigimo, kalinti asmenys teikia seksualinio pobÅ«džio paslaugas kitiems nuteistiesiems (iÅ¡tvirkavimo pobÅ«džio). V. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad tose kamerose nuolat pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, nes prieÅ¡ apsvaigintus nuteistuosius savavaldžiauja su pareigÅ«no V. Å . žinia ir kiti jaunesni specialistai, kurių jis įvardinti negali, nes jie neneÅ¡ioja identifikavimo kortelių, todėl atlikus tyrimÄ ir nustačius kaltus asmenis yra taikytinos jų atžvilgiu ANK 481 str., 486 str. ir 518 str. nuostatos.

Visa tai ja patvirtino P. B., dėl to abu parašė skundus – praÅ¡ymus ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2018-05-15 P. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad atlieka nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN –AK 3-jame sektoriuje, o prieÅ¡ tai atliko bausmę pataisos namų 2-jame sektoriuje. Nurodė, kad jis buvo vienoje kameroje su V. K.. Jie buvo apsipykę, todėl kuriam laikui buvo iÅ¡skirti į skirtingas kameras, po to vienam savaitgaliui buvo perkeltas į V.

K. kamerÄ . Tuomet V. K. pasiÅ«lė jam paraÅ¡yti skundÄ dėl pataisos namų 2-ojo sektoriaus darbuotojų elgesio. Jis pats niekam pretenzijų neturi, niekas jam nieko blogo nedarė. PraÅ¡ymÄ prokuratÅ«rai balandžio mėn. jis rašė ne savo sugalvojimu, bÅ«nant vienoje kameroje su V. K. Å¡is liepė jam raÅ¡yti, diktavo kÄ raÅ¡yti. Jis pats nepamena kÄ nurodė skunde, nes ne pats dėstė mintis, V. K. diktavo kÄ raÅ¡yti. V. Å . (dirbantis PravieniÅ¡kių PN-AK 2-jame sektoriuje apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistu) 2018-05-24 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuteistuosius į kameras jis skirsto pagal turimas vietas kamerose, nebent bÅ«na duodamas nurodymas iÅ¡ KŽS, jog tam tikti nutiestieji negali bÅ«ti vienoje kameroje.

Pastarasis nurodė, kad psichotropinių medžiagų nuteistiesiems jis neplatina, jų neplatina ir pavaldiniai. Visiems nuteistiesiems yra nustatyta bendra tvarka. Nuteistasis V. K. nuolat bando nurodinėti kas su kuo turi sėdėti. V. Š. paaiškinimu, jo darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val., o už naktines pamainas yra atsakingas pamainos budintysis. Kol nuteistasis V. K. atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN-AK 2-jame sektoriuje, pastarasis nuolat kiršino nuteistuosius ir kėlė sumaištį. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos rašte Nr.S-18521 (2018-08-28) nurodyta, kad pataisos įstaigos 2-jame sektoriuje nuteistieji į kamerų tipo patalpas perkeliami vadovaujantis 2018 m. kovo 8 d.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. V-136 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į kamerų tipo patalpas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Minėto apraÅ¡o 4 punktas numato, kad Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus (toliau tekste - APS) vyriausiasis specialistas, atliekantis direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, apie gautÄ nutarimÄ informuoja Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistÄ , kurio bÅ«ryje yra nuteistasis, turintis atlikti paskirtÄ nuobaudÄ ir ant nutarimo užraÅ¡o kameros, kurioje atliks paskirtÄ nuobaudÄ nuteistasis, numerį ir pasiraÅ¡o.

ApraÅ¡o 5 punktas nurodo, kad esant bÅ«tinumui, kamerÄ , kurioje atliks paskirtÄ nuobaudÄ nuteistasis, paskirti turi teisę ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai, kurie ant nutarimo užraÅ¡o kameros, numerį ir pasiraÅ¡o. Minėto apraÅ¡o 8 punkte nurodyta, kad atlikus pilnÄ nuteistojo kratÄ ir asmens daiktų patikrinimÄ , APS vyriausiasis specialistas, atliekantis direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas dalyvauja, kol nuteistasis patalpinamas į kamerÄ . Nuteistojo patalpinimo faktas fiksuojamas Nuteistųjų uždarymo į kamerų tipo patalpas apskaitos žurnale, kurį pildo tÄ dienÄ už uždarÄ jÄ zonÄ atsakingas APS specialistas (b. l. 79).

Pravieniškių pataisos namų AK rašte Nr. 18851 (2018-08-30) nurodyta, kad nuteistasis V. K. nuo 2017-12-01 iki 2018-04-16 buvo perkeltas atlikti bausmę į pataisos namų kamerų tipo patalpas. Nuteistasis V. K. atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas buvo perkeltas Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo D. S. 2017-11-13 nutarimo Nr. 68-1905 ir 2018-02-15 nutarimo Nr. 68-292 pagrindu, iš kurių matyti, kad priimtais nutarimais jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos, t. y. abiem atvejais jis perkeltas atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas 6 mėnesių terminui (b. l.80, 82,83).

Nagrinėjant skundÄ , V. K. nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų, kad jis ar kiti nuteistieji be jokio pagrindo bÅ«tų perkelti atlikti bausmę į kamerų tipo patalpas bei raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad jam, t. y. V. K. bÅ«tų panaikintos drausminės nuobaudos – perkėlimai atlikti bausmę 6 mėn. terminui į kamerų tipo patalpas, skirtos jam 2017-11-13, 2018-02-15 PravieniÅ¡kių pataisos namų –AK direktoriaus pavaduotojo D. S. nutarimais. 2018-08-20 teismo posėdyje, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, apklaustas liudytoju P. B. parodė, kad jam nieko nėra žinoma apie nuteistųjų apsvaigimÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, tačiau vėliau paaiÅ¡kino aplinkybę, jog 2018 m. kovo mėn., tikslaus laiko nepamena, kuomet jis pareigÅ«no V.

Š. buvo vedamas prie kitų nuteistųjų kameros, nors pastarasis to pagal vidaus tvarkos taisykles negalėjo daryti, jis girdėjo kitų nuteistųjų įtartinus (ištvirkavimo) garsus, nors nematė kas vyksta, o taip pat matė apsvaigusius nuo psichotropinių medžiagų nuteistuosius. Pareigūnas V. Š. matė, kad nuteistieji yra apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų, nieko nedarė, tik nusijuokė. Jis pats, t. y. liudytojas P. B. nesikreipė raštu ir nieko iš pareigūnų neinformavo dėl kitų nuteistųjų apsvaigusių nuo psichotropinių medžiagų.

Liudytojo P. B. teigimu, pareigÅ«nas V. Å . jį vedė kovo mėn. prie kitų nuteistųjų atliekančių bausmę kamerų tipo patalpoje, kad pasikalbėtų, t. y. nuteistųjų D. V. ir O., nors tai pareigÅ«nas daryti negalėjo. P. B. teigia, kad bausmę įkalinimo įstaigoje kamerų tipo patalpoje atliko nuo 2018-01-13 iki 2018 m. balandžio mėn. Teigia, kad pareigÅ«nas V. Å . jam liepdavo susirinkti daiktus ir eiti į kitÄ kamerÄ . Tačiau jam, t. y. liudytojui nėra žinoma nuteistųjų į kamerų tipo patalpas perkėlimo tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad kiti nuteistieji, tačiau ne pareigÅ«nas V. Å ., kurstė raÅ¡yti skundÄ V. K. atžvilgiu. Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad atlikdamas bausmę drausmės grupėje (kamerų tipo patalpose), jis 3 kartus buvo įkeltas į kamerÄ , kurioje bausmę atliko V. K.. PaiÅ¡kino, kad jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl pavartojo skuro V. K. atžvilgiu, todėl jis negalėjo po pradėto tyrimo bÅ«ti įkeltas į kamerÄ , kurioje bausmę atliko V. K.. Tačiau nežiÅ«rint į tai, jis buvo pareigÅ«no V.

Å . įkeltas į kamerÄ , kurioje bausmę atliko V. K., nes nebuvo laisvų vietų kitose kamerose. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jo, t. y. liudytojo P. B. atžvilgiu kitas nuteistasis vartojo psichologinį spaudimÄ (8 kameroje), kuris atimdavo maistÄ , reikalaudavo praÅ¡yti cigarečių iÅ¡ pareigÅ«nų. Jis susižalojo save, t. y. P. B. pjovėsi venas ir atsisakė sugrįžti į tÄ kamerÄ , todėl pareigÅ«no buvo perkeltas atlikti bausmę į kitÄ kamerÄ . Skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Ä®rodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 str.). ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir savo reguliavimo metodu bei kitais ypatumais panaÅ¡iame baudžiamajame procese – Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, žemiau minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika suformuota baudžiamosiose bylose taikant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas yra aktuali ir ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo kontekste.

LAT yra pabrėžęs, jog teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017).

Å iame kontekste pažymėtina ir LAT pozicija, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Å iuo aspektu pažymėtina, kad tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada veikos aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais.

Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia sprendimo grįsti netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus.

Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013). Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Konvencijos 3 straipsnis įtvirtina vienÄ pagrindinių demokratinės valstybės vertybių, t. y. įtvirtina absoliutų kankinimo, nežmoniÅ¡ko ar žeminančio elgesio draudimÄ ir toks draudimas nepriklauso nuo aukos elgesio (žr., pvz., 2011 m. sausio 20 d.

EŽTT sprendimÄ Mandic ir Jovic prieÅ¡ SlovėnijÄ ir jame nurodytÄ teismo praktikÄ ). EŽTT savo praktikoje taip pat nuolat pabrėžia, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ ).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 70 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ . Å io Kodekso 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pataisos įstaigų ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugÄ vykdo pataisos įstaigų pareigÅ«nai. Pataisos įstaigų apsaugos organizavimo tvarkÄ nustato ir Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. 4/07-130 (toliau – ir Instrukcija). Asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, pataisos įstaigose, areÅ¡tinėse, priežiÅ«rÄ sudaro: asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, pataisos įstaigose, areÅ¡tinėse, nuolatinė elgesio kontrolė jų buvimo vietose; Å¡ių asmenų patikrinimai; Å¡ių asmenų laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimo reikalavimų pažeidimų užkardymas; asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, pataisos įstaigose, areÅ¡tinėse, laisvės atėmimo vietų patalpų bei teritorijos apžiÅ«ros ir kratos ir kita (Instrukcijos 7 punktas).

Ä®vertinus anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatas, formuluojamÄ teismų praktikÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nai yra atsakingi už kalinamųjų asmenų saugumÄ , Å¡iuo atveju, apsaugÄ nuo fizinių kančių, sveikatos sužalojimo fiziniais veiksmais. Todėl liudytojas P. B. jei patyrė kokias nors fizines kančias iÅ¡ kito nuteistojo atliekant bausmę kamerų tipo patalpoje, jis turėjo apie tai informuoti pareigÅ«nÄ ar pataisos įstaigos administracijÄ .

IÅ¡ liudytojo P. B. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad po to, kai jis pareiÅ¡kė nepageidaujantis grįžti į tÄ kamerÄ , kurioje buvo paskirtas atlikti bausmę, nurodęs aplinkybes, jis pareigÅ«nų iÅ¡ karto buvo perkeltas bausmę atlikti kitÄ kamerÄ , o tai rodo, kad pareigÅ«nai į tokiÄ nuteistojo nurodytÄ aplinkybę sureagavo iÅ¡ karto. Apklaustas liudytojas P. B. nurodė aplinkybę, kad pareigÅ«nas V. Å ., kuomet jis atliko bausmę kamerų tipo patalpoje, buvo jį nuvedęs prie kitos kameros, tikslu, kad jis pasikalbėtų su kitais nuteistaisiais, t. y. tuo pažeidus nuteistųjų, laikomų kamerų tipo patalpose tvarkÄ .

Byloje nustatyta, jog dėl minėto pažeidimo liudytojas P. B. raÅ¡tu nesikreipė į pataisos įstaigos administracijÄ , kaip ir dėl kitų nurodytų aplinkybių, jog matė kitus nuteistuosius apsvaigusius nuo psichotropinių medžiagų ir girdėjo tam tikrus garsus (iÅ¡tvirkavimo), tačiau kas vyko kamerose nematė. Jei P. B. bÅ«tų raÅ¡tu kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl jo atžvilgiu padaryto pažeidimo bei nuteistųjų, laikomų kamerų tipo patalpose, laikymo tvarkos pažeidimo, pataisos įstaigos administracijoje bÅ«tų atliktas vidinis tyrimas Å¡ių ir kitų nurodytų aplinkybių iÅ¡tyrimui, kuris bÅ«tų turėjęs reikÅ¡mės nagrinėjant šį skundÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo P. B. duoti parodymai nėra nuoseklÅ«s, nes 2018-08-20 teismo posėdžio pradžioje jis nurodė aplinkybę, jog nieko nežino apie nuteistųjų apsvaigimÄ , tačiau vėliau nurodė, kad yra matęs pasvaigusius nuteistuosius, laikomus kamerų tipo patalpose. Tačiau 2018-05-15 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime P. B. nurodė, jog balandžio mėn. prokuratÅ«rai jis rašė praÅ¡ymÄ ne savo sugalvojimu, o kuomet buvo vienoje kameroje su nuteistuoju V. K., kuris liepė jam raÅ¡yti.

Tuomet jis tik rašė, o V. K. jam diktavo (b. l. 22). Å iÄ aplinkybę P. B. nurodė minėtame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrįstai pareigÅ«nė, nagrinėjusi V. K. pareiÅ¡kimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. nėra tiesiogiai nukentėjęs, pastarojo atžvilgiu nėra padaryta prieÅ¡inga teisei veika, jis tik iÅ¡ P. B. pasakojimo yra girdėjęs kas vyksta, tačiau pats P. B. raÅ¡tu nesikreipė į pataisos įstaigos administracijÄ ar PK dėl jo atžvilgiu padarytos prieÅ¡ingos teisei veikos ir ar kitų pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. 2018-06-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a V. K. skundo netenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

D. 2018-06-06 nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje Nr.20-AP-5274 (ROIK:18084680737) palikti nepakeistÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. Nr.20-AP-5274 Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių rajono PK. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė