86ec9e91-e0bd-4d9a-9de8-8fa2d67b729d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-895/2011

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-04158-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandens parko

viešbutis Aqua“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandentiekis“ dėl įsiskolinimo

pagal kredito sutartį priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo solidarių atsakovų atžvilgiu pagrįstumo.

Ieškovas AB „Swedbank“

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų UAB „Druskininkų

vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ ir UAB „Druskininkų vandentiekis“ 7 040 686,51 EUR (kas sudaro 24 310 082,38 Lt) įsiskolinimÄ pagal kredito sutartį, kintamas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas iki kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė, nepraneÅ¡us atsakovams, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti jų nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises 10 408 982,38 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ savo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui buvo įkeitęs ieÅ¡kovui turto, kurio vertė yra

13 901 100 Lt, iš ko seka, kad liko neužtikrinta 10 408 982,38 Lt dydžio dalis ieškinio sumos. Būtent šiai sumai, kuri pripažintina didele solidarių atsakovų atžvilgiu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.

Atsakovai UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ ir UAB „Druskininkų vandentiekis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydami jo netenkinti. Nurodė, kad faktiÅ¡kai pradelsta ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti skola sudaro 662 332,10 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja visos pagal Kredito sutartį iki 2024 m. rugsėjo 9 d. grÄ Å¾intinos sumos, remdamasis neteisėtu ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡ku kredito sutarties nutraukimu. Be to, iÅ¡ kredito sutarties kylančių ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas jo paties pageidautomis priemonės, todėl ieÅ¡kovui įkeisto turto atsakovas neturėtų jokios galimybės apsunkinti, perleisti ar paslėpti. Atsakovas UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ yra finansiÅ¡kai stabili ir stipri įmonė, kurios turimo turto visiÅ¡kai užtektų teismo sprendimo įvykdymui. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo 2010 m. lapkričio 1 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo grynasis pelnas sudaro 2 578 457,95 Lt, turto vertė – 31 259 347 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 400 135,84 Lt. Pradelstų įsipareigojimų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui, atsakovas turi ne daugiau kaip 15 000 Lt. Laiduotojas UAB „Druskininkų vandentiekis“, kurio vienintelis akcininkas yra Druskininkų savivaldybė, turi turto, kurio balansinė vertė yra 16 835 696,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 664 361 Lt, o pradelstų įsipareigojimų atsakovas beveik neturi. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nėra objektyvaus pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ gali netekti viso turimo turto, dėl ko teismui priėmus sprendimÄ , jo bÅ«tų negalima įvykdyti ar jo vykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė ieškovo AB „Swedbank“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas iš atsakovo UAB „Druskininkų vandens parko viešbutis Aqua“ 2010 m. lapkričio 1 d. balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų nustatė, kad atsakovo turto vertė sudaro 31 259 347 Lt (ilgalaikis turtas - 29

740 249,75 Lt, trumpalaikis turtas - 1 519 097,39 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 400 135,84 Lt, grynasis pelnas sudaro 2 578 457,95 Lt. Å is atsakovas pradelstų įsipareigojimų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovui, turi ne daugiau kaip 15 000 Lt. IÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų vandentiekis“ 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso teismas nustatė, kad Å¡io atsakovo turto vertė sudaro 16 835 696,00 Lt (ilgalaikis turtas - 12 427 283 Lt, trumpalaikis turtas – 4 408 413,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 664 361 Lt. Ä®vertinęs Å¡iuos finansinius duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti turto areÅ¡to masto suma (10 408 982,38 Lt) nėra didelė atsakovų turimo turto atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad duomenų, patvirtinančių, realios grėsmės, jog dėl kokių nors atsakovų veiksmų ar neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ieÅ¡kovas nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kinio suma atsakovų atžvilgiu nėra laikytina didele. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad atsakovo UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 30 805 082,37 Lt, iÅ¡ kurių mažiausiai 24 310 082,38 Lt yra pradelstos, nes tokio dydžio yra skola ieÅ¡kovui. IÅ¡ to seka, kad Å¡io atsakovo turto vertė yra tik 454 264,77 Lt didesnė už įsipareigojimus, o materialaus turto vertė yra 1 064 832,62 Lt mažesnė už įsipareigojimus. Atsakovo pardavimo pajamos per 2010 m. 11 mėnesių sumažėjo 1 999 279,45 Lt lyginant su 2009 m., kas patvirtina blogėjančiÄ atsakovo finansinę padėtį. Be to, Å¡io atsakovo finansiniai įsipareigojimai AB „Šiaulių bankas“ taip pat užtikrinti įkeitimu, iÅ¡ ko seka, kad ieÅ¡kovas negalės patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡ viso atsakovo materialaus turto. IeÅ¡kinio sumos dalis (10 408 982,38 Lt), kuri neužtikrinta įkeitimu, sudaro trečdalį atsakovo turto bei apytiksliai 2 metų pardavimo pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pelningumas sumažėjo 24 proc., jis minėtÄ ieÅ¡kinio sumos dalį galėtų uždirbti per 17 metų. Tuo tarpu atsakovo UAB „Druskininkų vandentiekis“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 13 753 961 Lt, turimas turtas 16 835 696 Lt, iÅ¡ jo materialus – 733 447 Lt. Å io atsakovo turtas per metus sumažėjo apie 10 proc. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad abu atsakovai turi turto už 28 821 525,94 Lt, o įsipareigojimų kreditoriams už 44 559 043,70 Lt, kas patvirtina, kad ieÅ¡kinio sumos dalis (10 408 982,38 Lt) nėra pripažintina maža jų atžvilgiu;

2. teismas nenurodė aplinkybių, paneigiančių atsakovų galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims (pavyzdžiui, iÅ¡mokėti akcininkams dividendus) ar kitaip jį apsunkinti;

3. teismas nenurodė iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų galimas ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas tuo atveju, jei atsakovai perleistų ieÅ¡kovui neįkeistÄ turtÄ .

Atsakovai UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ bei UAB „Druskininkų vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami jį atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino atsakovų finansinius duomenis ir nustatė, kad ieÅ¡kinio suma jų atžvilgiu nėra laikytina didele. Pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB

„Druskininkų vandens parko viešbutis Aqua“ ieškinį AB „Swedbank“ dėl neteisėto

kredito sutarties nutraukimo. Ieškovui įkeisto minėto atsakovo nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta šalių susitarimu Sutartinės hipotekos lakšte Nr. 06220090002427, o turtinių teisių - Įkeitimo lakštuose Nr. 06220070002245 ir Nr. 06220090002428, pagal kuriuos balansinė įkeisto turto vertė sudaro 30 000

000 Lt. Å iomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovas siekia minėtam atsakovui daryti spaudimÄ , iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei perimti vertingÄ turtÄ . AreÅ¡tavus atsakovų lėšas, bus sužlugdyta jų Å«kinė – komercinė veikla, jie nebegalės atsiskaityti su darbuotojais, kitais kreditoriais, įskaitant ir kitas kredito įstaigas. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi atsakovo UAB „Druskininkų vandenys“ statybos finansuojamos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, o Vandens ir pramogų parko veikla yra susijusi su daugelio kitų Lietuvos įmonių veikla, teikiant paslaugas ir prekes. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų ėmęsi veiksmų, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

           Laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių taikymo kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje, tikslas yra bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Taip pasakyta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PraÅ¡ydamas taikyti aptariamÄ priemonę – atsakovų nekilnojamųjų, kilnojamųjų

daiktų, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ 10 408 982,38 Lt sumai, ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose akcentuoja

didelę jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ - 24

310 082,38 Lt, ir nurodo aplinkybę, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui atsakovas UAB „Druskininkų vandens parko viešbutis Aqua“ yra įkeitęs turto tik už 13 901 100 Lt.

Teismų praktikoje iÅ¡ tikro yra suformuota ieÅ¡kovo minima taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i taisyklė nėra vienintelė, kuria privalu vadovautis sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , o paminėta prezumpcija nėra absoliuti, nes civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ

- jos gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kita vertus, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevalia pažeisti ekonomiškumo ir teisingumo principų. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos

priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ

iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio

7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas reikalaujant priteisti didelę, 24 milijonus Lt virÅ¡ijančiÄ pinigų sumÄ . Tačiau reikalavimas yra pareikÅ¡tas dviems bendrovėms. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad abi bendrovės turi turto, kurio bendra vertė (31 259 347 Lt ir 16 835 696,00 Lt) ženkliai virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ . Be to, abi bendrovės yra sėkmingai veikiančios ir gaunančios pelnÄ . Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo pateikiami duomenys apie atsakovų, kaip veikiančių juridinių asmenų, finansinius įsipareigojimus, apie tai, kad ne visa pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra užtikrinta hipoteka ir, kad pagal Å¡iuo metu gaunamÄ pelnÄ atsakovas (pagrindinis skolininkas) tik per 17 metų uždirbs praÅ¡omÄ užtikrinti ieÅ¡kinio dalį, yra nepakankami argumentai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas atsakovams neabejotinai

turėtų neigiamos įtakos jų veiklai, dėl ko ne tik galėtų sumažėti įmonių pelningumas,

bet ir visiÅ¡kai žlugti atsakovų verslas. Minėta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, kai yra pagrįstos abejonės, ar galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus sėkmingai įvykdytas. Tokių abejonių pagrindas gali bÅ«ti atsakovo veiksmai, kuriais yra siekiama jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas atskirajame skunde remiasi tokia galimybe, tačiau duomenų apie panaÅ¡aus pobÅ«džio atsakovų veiksmus byloje nėra. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡is apelianto argumentas nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi virÅ¡ iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų bÅ«ti naikinama skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio

2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Â

Teisėjai                                                                                   Artūras Driukas

                                                                                              Kazys

Kailiūnas

                                                                                              Egidijus Žironas