86ebd5ea-cf2c-405f-9901-4fdbd58e8c23 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                Pranešėja R. Bartašienė                                  Civilinė byla Nr. 2A-669-357/2010Teisėjas K. Stulginskas                                 Procesinio sprendimo kategorija 42.10;45.1;121.18(S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 22 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaussekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Stafis“ atstovui advokatui atsakovo UAB „Saurida“ atstovui advokatuiteismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Stafis” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saurida“ dėl skolos priteisimo              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :  IeÅ¡kovas UAB „Stafis” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 36 798,75 Lt skolÄ , 8000,00 Lt baudos, 399,87 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2010 m. gegužės 10 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismas dokumentinio proceso tvarka tenkino ieÅ¡kinį ir priėmė preliminarų sprendimÄ . 2010 m. gegužės 31 d. atsakovas UAB „Saurida“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir teismo priimto preliminaraus sprendimo. 2010 m. liepos 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė galutinį sprendimÄ , kuriuo preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB “Saurida” bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendime teismas nurodė, kad Å alių sutarties 4.2 punktas numato, jei nuomotojas nevykdo arba netinkamai vykdo įsipareigojimus, numatytus Å¡ios sutarties 3.1,3-3.1.8 punktuose, ar kitaip trukdo dėl savo kaltės nuomininkui tinkamai naudotis iÅ¡sinuomotu turtu, jis moka nuomininkui 1 000 (Vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ atvejį bei įsipareigoja nedelsiant tokį pažeidimÄ paÅ¡alinti.

Sutartinių įsipareigojimų nevykdančiai Å¡aliai turi bÅ«ti pareikÅ¡ta pretenzija raÅ¡tu. Jeigu per 7 kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos Å¡alis nesiima priemonių paÅ¡alinti trÅ«kumų, trukdančių tinkamam sutarties vykdymui, taikomos sutartyje numatytos sankcijos, iÅ¡skyrus sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Å io punkto reikalavimai taip pat taikomi esant mokėjimų tvarkos, numatytos Å¡ioje sutartyje, pažeidimams. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutarties 4.2 punktas taikomas abiems Å¡alims pažeidus sutarties sÄ lygas.

Nurodė, kad Å¡alių susitarimas dėl baudų neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, CK 6.165 str. 4 d. nuostatai, kuri iÅ¡ esmės reiÅ¡kia apribotÄ sutarties Å¡alių teisę pasirinkti reikalavimÄ vykdyti sutartį natÅ«ra ar reikalavimÄ atlyginti nuostolius, tačiau neatima teisės reikalauti netesybų ar kitų įstatymo nedraudžiamų prievolių užtikrinimo priemonių taikymo. 1 000 Lt netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės (LR CK 6.73 str. 2 d.),atsakovas pažeidė sutarties reikalavimus, neatsiskaitė už patalpų nuomÄ , nemokėjo komunalinių mokesčių, net po kreipimosi į teismÄ nesiėmė priemonių skolai likviduoti, skola ir toliau auga.

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Tai, ar netesybos nėra per didelės, vertinama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Teismas nenustatė, kad netesybos yra per didelės, todėl jų nemažino. Nurodė, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami. Kreditorius turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimÄ , bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 straipsnis).

Ä®vertinus tai, kad atsakovas nėra padengęs skolos, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė įstatymines 399,87 Lt dydžio palÅ«kanas ir priteisė 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2010 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Byloje esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nuomos sutarties pagrindu perduota atsakovui naudotis nekilnojamuoju turtu - degaline, esančia Verkių g. 50, Vilniaus m., t. y. ieÅ¡kovas įvykdė savo prievolę, o atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2009-12-31 iki 2010-04-02 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiu turtu nesumokėjo nuomos mokesčio, t.y. tinkamai nevykdė savo prievolės, pripažino esant pagrindui palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ . Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saurida“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl 8000 Lt baudos priteisimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pagal sutartį nebuvo sumokėta 36 798,75 Lt skola, kuriÄ atsakovas pripažįsta, tačiau nuomininkui kilus sunkumų dėl atsiskaitymų ir neaiÅ¡kumų dėl gautų sÄ skaitų, nuomotojas atsisakė spęsti ginÄÄ derybų bÅ«du, kad neatitinka sutarties 6.8 p. ir CK 6.38, 6.200 str. reikalavimų.2. Sutarties turinys turi bÅ«ti nustatomas pagal sutarties aiÅ¡kinimo taisykles numatytas CK 6.193 str., tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , sudarymo aplinkybes, taikant tiek lingvistinį, sisteminį, teologinį aiÅ¡kinimo bÅ«dus.

Atsižvelgiant į sutarties 4.2 p. struktÅ«rÄ , sakinių konstrukcijas, esmę, logikÄ teigtina, kad 4.2 p. yra dviejų atskirų nuostatų darinys t.y. pirmasis sakinys suprantamas kaip konkretų atsakomybės subjektÄ ir apimtį numatanti taisyklė, o kiti sakiniai kaip Å¡alių elgesį, esant pažeidimui, reglamentuojanti tvarka. Å alys paprastai civilinės atsakomybės klausimus aptaria aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai akcentuojant kokio pobÅ«džio ir dydžio atsakomybė taikoma kiekvienos Å¡alies atžvilgiu pažeidus sutartį.

Sutartyje vartojamos sÄ vokos ir sisteminė analizė apeliantui leidžia vertinti, kad sutarties 4.2p.siekiant Å¡alių teisių ir pareigų atskyrimo, iÅ¡skiriama ir aiÅ¡kiai suformuluota nuomotojo pareiga pažeidus sutarties 3.1.3 – 3.1.8 p. Toliau nustatytos taisyklės abiems sutarties Å¡alims – pretenzijų pateikimo tvarka, todėl 4.2 p. nurodytas reikalavimų taikymas mokėjimų tvarkos pažeidimų atveju, apelianto suprantamas kaip tam tikros nustatytos tvarkos, procedÅ«ros, terminų taikymas, bet ne turtinio pobÅ«džio sankcija.

Nuomotojui nevykdant mokėjimo pareigos, sutartyje 2.5 p. numatytos specialiosios sankcijos ir lieka galimybė reikalauti įstatyminių palūkanų. Bauda kaip netesybų forma nuomininkui už mokėjimo tvarkos pažeidimus nėra nustatyta 4.2 punkte ir kitoks aiškinimas išplečia sutarties taikymo ribas bei primeta atsakomybę, dėl kurios susitarta nebuvo. Taip pat nurodo, kad bauda kaip akivaizdžiai per didelė, gali būti mažinama tais pačiais teisiniais pagrindais kaip ir delspinigiai.3. Sprendimu be teisinio pagrindo priteistos ne tik netesybos, bet ir pritaikyta dviguba civilinė atsakomybė.

Ä®statymas numato kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, padengiančias minimalius kreditoriaus nuostolius CK 6.261 str. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutartinės netesybos ir įstatyminės palÅ«kanos yra skirtingos kreditoriaus interesų gynimo priemonės. Tiek netesybos, tiek įstatyminės palÅ«kanos atlieka vienodÄ kompensacinę funkcijÄ , yra laikomi minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl abiejų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vienu metu prieÅ¡tarautų civilinės atsakomybės kompensacinei paskirčiai ir reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui.

Todėl apeliantas sutinka, kad bÅ«tų priteistos įstatyminės 399,87 Lt palÅ«kanos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Stafis“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodo, kad atsakovas pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, į ieÅ¡kovo pretenzijas nereagavo, nesumokėjo susidariusio įsiskolinimo ir nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl delsia sumokėti. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė Nuomos sutarties 6.8 punkte numatytÄ pareigÄ , kilusius ginčus spręsti derybų keliu.

UAB „Saurida nepateisino pasitikėjimo, vykdant nuomos sutartį su UAB „Stafis", neparodė geros valios ir bent iÅ¡ dalies nesumažino nuo 2009 m. gruodžio mėnesio susidariusios skolos, todėl nepagrįstai teigia, kad UAB „Stafis" nevykdė bendradarbiavimo pareigos, numatytos LR CK 6.38, 6.200 str. 2 d. Apelianto siÅ«lymÄ dėl ginčo sprendimo derybų keliu, ieÅ¡kovas pagrįstai vertino kaip siekį kuo ilgiau vilkinti susidariusio įsiskolinimo mokėjimÄ kadangi UAB „Saurida" jokiais veiksmais neparodė, kad ketina sumokėti skolÄ .

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ir esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.UAB „Stafis" ir UAB „Saurida" yra lygiavertės sutarties Å¡alys, kurių nei vienai negali bÅ«ti suteikiamos prioritetinės teisės, o kitai uždedama didesnė atsakomybė.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos jog sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, t.y sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais. Atsižvelgiant į tai, bei remiantis aukščiau nurodyta teismų praktika sutarties normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog iÅ¡ esmės bÅ«tų pabloginta vienos sutarties Å¡alies padėtis.

Nuomos sutarties 4.2 punkte numatytos netesybos yra numatytos vienareikÅ¡miÅ¡kai abejoms Å¡alims, tai patvirtina ir konkreti sutarties nuostata „šio punkto reikalavimai taip pat taikomi esant mokėjimų tvarkos, numatytos Å¡ioje sutartyje, pažeidimams". Nuomos sutartyje mokėjimo tvarka yra numatyta bÅ«tent nuomininkui - atsakovei UAB „Saurida" ir netesybos nuomos sutartyje nustatytos abiem Å¡alims kaip atsakomybė už prievolių netinkamÄ vykdymÄ . Tai atitinka Å¡alių lygybės principÄ , Å¡alių sutartinių santykių specifikÄ bei teismų praktikoje įtvirtintus sutarčių aiÅ¡kinimo principus.

Abiem Å¡alims už netinkamÄ prievolių vykdymÄ yra numatytos vienodo dydžio netesybos, todėl tai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Patalpų nuomos kaina buvo nustatyta sudarant sutartį ir nekito, todėl apeliantas netesybų dydį (1000 Lt už kiekvienÄ sutarties pažeidimo atvejį) žinojo, todėl nevykdydama sutartimi prisiimtų prievolių, turėjo įvertinti rizikÄ (abi sutarties Å¡alys privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai taip pat sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog negalima sutikti su apeliacinio skundo motyvu, kad praÅ¡omo priteisti dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės CK 6.73, 6.258 straipsnių prasme, todėl turi bÅ«ti mažinamos.

Ä®vertinus visas bylos faktines aplinkybes: patalpų nuomos kainÄ , skolos negrÄ Å¾inimo trukmę, netesybas nustatančius sutarčių punktus, apeliantės piktybiÅ¡kÄ sutarties nevykdymÄ (nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki Å¡ios dienos iÅ¡ viso nėra apmokėtos 16 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 2008-02-06 d. nuomos sutarties pagrindu), pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo mažinti netesybų dydį. PrieÅ¡ingu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

PalÅ«kanos yra skaičiuojamos už naudojimÄ si atsakovo pinigais (praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ ), o bauda yra kaip netesybos už Nuomos sutarties įvykdymo termino praleidimÄ . Å ių dviejų institutų funkcijos yra skirtingos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kolegija nagrinėja bylÄ apeliacinio skundo ribose dėl ieÅ¡kovo reikalavimu priteistos 8000 Lt baudos ir priteistų įstatyminių palÅ«kanų pagrįstumo, nes dėl skolos už nuomÄ dydžio ginčo tarp Å¡alių nėra, atsakovas Å¡iÄ skolÄ pripažįsta.

Bylos dokumentais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2008-02-06 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2008/02/06, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ degalinę, esančiÄ Verkių g. 50, Vilniaus m. IeÅ¡kovas nuo 2009-12-31 iki 2010-04-02 iÅ¡rašė 8 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias atsakovas UAB „Saurida“ nustatytais sutartyje atsiskaitymo terminais neatliko mokėjimų. Todėl ieÅ¡kovui pagrįstai sutarties pagrindu priteista 36 798,75 Lt skola.          Sutarties 4.2 punkte Å¡alys susitarė, jei nuomotojas nevykdo arba netinkamai vykdo įsipareigojimus, numatytus Å¡ios sutarties 3.1,3-3.1.8 punktuose, ar kitaip trukdo dėl savo kaltės nuomininkui tinkamai naudotis iÅ¡sinuomotu turtu, jis moka nuomininkui 1 000 (Vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ atvejį bei įsipareigoja nedelsiant tokį pažeidimÄ paÅ¡alinti.

Sutartinių įsipareigojimų nevykdančiai Å¡aliai turi bÅ«ti pareikÅ¡ta pretenzija raÅ¡tu. Jeigu per 7 kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos Å¡alis nesiima priemonių paÅ¡alinti trÅ«kumų, trukdančių tinkamam sutarties vykdymui, taikomos sutartyje numatytos sankcijos, iÅ¡skyrus sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Å io punkto reikalavimai taip pat taikomi esant mokėjimų tvarkos, numatytos Å¡ioje sutartyje, pažeidimams.          Apeliacinio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino, kad sutarties 4.2 punktas į sutartį įraÅ¡ytas papildomai, atsakovo UAB „Saurida“ pasiÅ«lymu bei nurodė, kad nepriklausomai nuo sutarties pažeidimo, sutarties su atsakovu nenutraukė.

IÅ¡ sutarties turinio ir sÄ lygų visumos akivaizdu, kad nustatant Å¡alių valiÄ ir tikruosius ketinimus, pirmojo sakinio sÄ lyga dėl baudos apmokėjimo nuomininkui iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, tačiau tokia sÄ lyga nepatvirtina abipusio Å¡alių susitarimo ir ketinimo analogiÅ¡kÄ sankcijÄ taikyti ir atsakovui UAB „Saurida“. Å alys sutarties 2 straipsnyje numatė ne tik apmokėjimo tvarkÄ , bet ir specialiÄ atsakovo atsakomybę už prievolės pažeidimÄ (2.5 p.). Apeliantas skunde iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visų sutarties normų sampratÄ , taikymÄ ir tikruosius Å¡alių ketinimus.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsižvelgiant į sutarties 4.2 p. struktÅ«rÄ , sakinių konstrukcijas, esmę, logikÄ teigtina, kad 4.2 p. yra dviejų atskirų nuostatų darinys t.y. pirmasis sakinys suprantamas kaip konkretų atsakomybės subjektÄ ir apimtį numatanti taisyklė, o kiti sakiniai - kaip Å¡alių elgesį, esant pažeidimui, reglamentuojanti tvarka. Sutartyje Å¡alių teisės ir pareigos atskirtos, iÅ¡skirta ir aiÅ¡kiai suformuluota nuomotojo pareiga pažeidus sutarties 3.1.3 – 3.1.8 p. Toliau yra nustatytos taisyklės abiems sutarties Å¡alims – pretenzijų pateikimo tvarka.Kolegija vertindama sutarties sÄ lygų taikymÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui daro iÅ¡vadÄ , kad 4.2 p. paskutinio sakinio struktÅ«ra ir sÄ lyga yra tiek abstrakti ir neaiÅ¡ki t.y. ar taikomi reikalavimai pretenzijai pareikÅ¡ti ar kokie kiti reikalavimai, kad negali bÅ«ti prilyginama pirmojo sakinio sÄ lygai ar taikoma nustatant nuomininko civilinę atsakomybę.

Å alių susitarimas dėl civilinės atsakomybės turi bÅ«ti aiÅ¡kus, konkretus, nekeliantis abejonių, turi bÅ«ti nurodyta koks reikalavimas taikomas, kuriai sutarties Å¡aliai ir kokiam pažeidėjo veiksmui t.y. ne „atvejui“, kurio taikymo sÄ voka nėra tiksli ir neidentiÅ¡ka PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo sÄ vokai (piniginės prievolės apmokėjimo veiksmui). Kolegijos vertinimu, negalima ieÅ¡kovui priteisti baudines netesybas pagal numanomÄ sutarties sÄ lygÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Å alys turi teisę sudarant sutartį susitarti dėl sÄ lygų ir dėl palÅ«kanų mokėjimo, Å¡ioje sutartyje nėra aptartas palÅ«kanų dydis, todėl teismas pagrįstai taikė CK 6.210 str., 6.261 str.,  normas reguliuojančias įstatyminių palÅ«kanų taikymÄ .

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pagal CK 6.73 str., 6.258 str., nuostatas baudinės netesybos negalimos, tai reiÅ¡kia, kad netesybos ir kompensuojamosios palÅ«kanos visada yra įskaitomos į nuostolius. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nuostolių dydžio neįrodinėjo, atmetus reikalavimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismo sprendimas priteisti minimalius nuostolius kompensuojančias palÅ«kanas yra pagrįstas.IeÅ¡kovas pagrįstai reikalavo palÅ«kanų paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymo 3 str. 4d. ir paskaičiavo už prievolės praleidimÄ 399,87 Lt palÅ«kanų nuo 2010-01-13 iki 2010-04-25.

Todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, bet kompensacinę funkcijÄ ir kartu yra civilinės atsakomybės forma, skirta minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti.Tokiu bÅ«du, Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas pakeistinas ir priteistinos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 str. tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 3 punktÄ n u t a r i a :                        Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d.galutinį sprendimÄ ir 2010 m. gegužės 19 d.preliminarų sprendimÄ pakeisti.           IeÅ¡kovo UAB „Stafis“ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Saurida“ 8000 Lt baudÄ atmesti.           Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo UAB „Stafis“ 21,64 litus valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.      Kolegijos pirmininkė                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                Egidijus Mockevičius                                                                                                              Â